Рассмотрение дела по вновь открывшимся обстоятельствам ГПК
Подборка наиболее важных документов по запросу Рассмотрение дела по вновь открывшимся обстоятельствам ГПК (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Фальсификация и исключение доказательств в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2025)"...установленные в процедурах уголовного судопроизводства и отраженные в постановлении об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности обстоятельства, касающиеся преступных посягательств, состоящих в формировании не соответствующих действительности доказательств, и иных преступных посягательств, затрагивающих предмет рассмотренного по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спора, должны оцениваться судом, в который поступило заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, с точки зрения относимости к сделанным в судебных постановлениях по этому спору выводам и с точки зрения существенности для дела и в случае подтверждения таковых должны выступать основанием для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, если о наличии этих обстоятельств не заявлялось при рассмотрении спора по правилам данного Кодекса, притом что лицо, инициирующее пересмотр дела, не знало и не должно было знать о них, либо заявлялось, но утверждения о том не были проверены судом процессуальными средствами, сопоставимыми с использованными в ходе доследственной проверки или в ходе расследования уголовного дела для установления соответствующих обстоятельств. Основанием для отказа в таком пересмотре во всяком случае не должно быть то, что соответствующие обстоятельства констатируются не в приговоре..."
(КонсультантПлюс, 2025)"...установленные в процедурах уголовного судопроизводства и отраженные в постановлении об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности обстоятельства, касающиеся преступных посягательств, состоящих в формировании не соответствующих действительности доказательств, и иных преступных посягательств, затрагивающих предмет рассмотренного по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спора, должны оцениваться судом, в который поступило заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, с точки зрения относимости к сделанным в судебных постановлениях по этому спору выводам и с точки зрения существенности для дела и в случае подтверждения таковых должны выступать основанием для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, если о наличии этих обстоятельств не заявлялось при рассмотрении спора по правилам данного Кодекса, притом что лицо, инициирующее пересмотр дела, не знало и не должно было знать о них, либо заявлялось, но утверждения о том не были проверены судом процессуальными средствами, сопоставимыми с использованными в ходе доследственной проверки или в ходе расследования уголовного дела для установления соответствующих обстоятельств. Основанием для отказа в таком пересмотре во всяком случае не должно быть то, что соответствующие обстоятельства констатируются не в приговоре..."
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Установление факта признания отцовства в отношении умершего лица в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2025)...При рассмотрении заявления суды обоснованно учли, что показания новых свидетелей и заключение специалиста по сути являются новыми доказательствами, меры по своевременному получению которых в ходе рассмотрения дела не были приняты стороной истца, однако намерение этой стороны представить суду в настоящее время такие доказательства, в то время как они существовали на момент рассмотрения дела, могли быть получены и представлены суду, не может служить основанием к пересмотру дела в порядке ст. 392 ГПК РФ..."
(КонсультантПлюс, 2025)...При рассмотрении заявления суды обоснованно учли, что показания новых свидетелей и заключение специалиста по сути являются новыми доказательствами, меры по своевременному получению которых в ходе рассмотрения дела не были приняты стороной истца, однако намерение этой стороны представить суду в настоящее время такие доказательства, в то время как они существовали на момент рассмотрения дела, могли быть получены и представлены суду, не может служить основанием к пересмотру дела в порядке ст. 392 ГПК РФ..."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: К вопросу о пересмотре гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам
(Фирсова А.А., Волкова И.Ю.)
("Современное право", 2022, N 5)В Гражданском процессуальном кодексе РФ конкретизировано, какие обстоятельства можно отнести к новым, а какие - к вновь открывшимся. Так, вновь открывшимися являются существенные для конкретного дела обстоятельства, о которых заявитель не знал и не мог знать. Кроме того, к вновь открывшимся обстоятельствам законодатель относит заведомо ложные сведения, которые повлекли принятие незаконного и необоснованного решения. Преступления лиц, участвующих в деле, и их представителей, а также судей, совершенные при рассмотрении дела, также являются вновь открывшимися обстоятельствами, согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ [1].
(Фирсова А.А., Волкова И.Ю.)
("Современное право", 2022, N 5)В Гражданском процессуальном кодексе РФ конкретизировано, какие обстоятельства можно отнести к новым, а какие - к вновь открывшимся. Так, вновь открывшимися являются существенные для конкретного дела обстоятельства, о которых заявитель не знал и не мог знать. Кроме того, к вновь открывшимся обстоятельствам законодатель относит заведомо ложные сведения, которые повлекли принятие незаконного и необоснованного решения. Преступления лиц, участвующих в деле, и их представителей, а также судей, совершенные при рассмотрении дела, также являются вновь открывшимися обстоятельствами, согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ [1].
Статья: Стандарт применения преюдиции в российском уголовном судопроизводстве
(Трибой А.А.)
("Российская юстиция", 2025, N 4)Если формулировать на основании рассмотренного случая (inter partes) правило об опровержении преюдиции применительно к неограниченному кругу лиц (erga omnes), то оно должно быть изложено следующим образом: установление в рамках рассмотрения уголовного дела вновь открывшихся или новых обстоятельств (части 3 - 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ <21>), части 1 - 2 ст. 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) <22> и части 2 - 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) <23>) или же выявление фундаментального нарушения неуголовным судьей норм процессуального или материального права опровергает преюдициальную силу выводов соответствующего ошибочного неуголовного судебного решения об обстоятельствах, относимых к событию преступления.
(Трибой А.А.)
("Российская юстиция", 2025, N 4)Если формулировать на основании рассмотренного случая (inter partes) правило об опровержении преюдиции применительно к неограниченному кругу лиц (erga omnes), то оно должно быть изложено следующим образом: установление в рамках рассмотрения уголовного дела вновь открывшихся или новых обстоятельств (части 3 - 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ <21>), части 1 - 2 ст. 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) <22> и части 2 - 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) <23>) или же выявление фундаментального нарушения неуголовным судьей норм процессуального или материального права опровергает преюдициальную силу выводов соответствующего ошибочного неуголовного судебного решения об обстоятельствах, относимых к событию преступления.
Нормативные акты
"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)1. В случае отмены судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в принятом в результате повторного рассмотрения дела новом судебном постановлении, которым суд окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, должен быть разрешен вопрос о повороте исполнения судебного постановления.
(ред. от 31.07.2025)1. В случае отмены судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в принятом в результате повторного рассмотрения дела новом судебном постановлении, которым суд окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, должен быть разрешен вопрос о повороте исполнения судебного постановления.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31
(ред. от 19.11.2024)
"О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений"Удовлетворение судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиумом Верховного Суда Российской Федерации заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является основанием для повторного рассмотрения дела соответствующим судом по правилам, установленным ГПК РФ для суда данной инстанции (статьи 393, 397 ГПК РФ).
(ред. от 19.11.2024)
"О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений"Удовлетворение судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиумом Верховного Суда Российской Федерации заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является основанием для повторного рассмотрения дела соответствующим судом по правилам, установленным ГПК РФ для суда данной инстанции (статьи 393, 397 ГПК РФ).
Статья: Вопросы возмещения судебных расходов в контексте Постановления Конституционного Суда РФ от 28 мая 2024 г. N 26-П
(Авдякова В.А.)
("Российский судья", 2025, N 1)При этом вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела по существу, а также обжалованием судебных актов, пересмотром по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в той или иной степени урегулированы в Арбитражном <3> и Гражданском <4> процессуальных кодексах Российской Федерации (далее - АПК РФ и ГПК РФ), Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации <5>, постановлениях Пленумов высших судебных инстанций <6>.
(Авдякова В.А.)
("Российский судья", 2025, N 1)При этом вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела по существу, а также обжалованием судебных актов, пересмотром по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в той или иной степени урегулированы в Арбитражном <3> и Гражданском <4> процессуальных кодексах Российской Федерации (далее - АПК РФ и ГПК РФ), Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации <5>, постановлениях Пленумов высших судебных инстанций <6>.
"Проблемы реализации принципов гражданского судопроизводства в правоприменительной деятельности: монография"
(отв. ред. В.М. Жуйков, С.С. Завриев)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)Последствия нарушения законности могут быть отражены не только в виде несения субъектами гражданских процессуальных правоотношений ответственности. Итоговый судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, - преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
(отв. ред. В.М. Жуйков, С.С. Завриев)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)Последствия нарушения законности могут быть отражены не только в виде несения субъектами гражданских процессуальных правоотношений ответственности. Итоговый судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, - преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Статья: Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела
(Казаков А.О.)
("Российский юридический журнал", 2021, N 3)3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела".
(Казаков А.О.)
("Российский юридический журнал", 2021, N 3)3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела".
Статья: Производство по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в цивилистическом процессе: проверка или пересмотр (в контексте судебной ошибки)?
(Афанасьев С.Ф., Ермаков А.Н.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2025, N 2)Проиллюстрируем это примером из практики Конституционного Суда РФ, который признал неконституционной ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, закрепляющую в виде одного из вновь открывшихся обстоятельств преступное деяние судьи, лиц, участвующих в деле, их представителей, совершенное в ходе рассмотрения и разрешения данного дела и установленное вступившим в законную силу приговором. По мнению конституционных судей, означенная норма не позволяет с достаточной ясностью и определенностью расценивать в качестве вновь открывшихся те обстоятельства, которые установлены в процедурах уголовного судопроизводства и отражены в постановлении об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела. В связи с этим подчеркивается: "...не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено судебное решение - независимо от того, что послужило причиной его неправосудности: неправомерные действия судьи, судебная ошибка или иные обстоятельства, объективно влияющие на его законность, обоснованность и справедливость" <18>.
(Афанасьев С.Ф., Ермаков А.Н.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2025, N 2)Проиллюстрируем это примером из практики Конституционного Суда РФ, который признал неконституционной ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, закрепляющую в виде одного из вновь открывшихся обстоятельств преступное деяние судьи, лиц, участвующих в деле, их представителей, совершенное в ходе рассмотрения и разрешения данного дела и установленное вступившим в законную силу приговором. По мнению конституционных судей, означенная норма не позволяет с достаточной ясностью и определенностью расценивать в качестве вновь открывшихся те обстоятельства, которые установлены в процедурах уголовного судопроизводства и отражены в постановлении об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела. В связи с этим подчеркивается: "...не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено судебное решение - независимо от того, что послужило причиной его неправосудности: неправомерные действия судьи, судебная ошибка или иные обстоятельства, объективно влияющие на его законность, обоснованность и справедливость" <18>.
Статья: Фальсификация доказательств
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Обращаем внимание, что ч. 3 ст. 392 ГПК РФ признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой она не позволяет с достаточной ясностью и определенностью расценивать в качестве вновь открывшихся те обстоятельства, которые установлены в процедурах уголовного судопроизводства, отражены в постановлении об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, касаются преступного посягательства, состоящего в формировании не соответствующих действительности доказательств, использованных в ранее рассмотренном по правилам ГПК РФ споре, либо преступного посягательства, затрагивающего предмет такого спора, ставят под сомнение правосудность вступившего в законную силу судебного постановления и не могли быть установлены при рассмотрении гражданского дела не по вине лица, заявляющего о его пересмотре. До внесения соответствующих изменений установленные в процедурах уголовного судопроизводства и отраженные в постановлении об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности обстоятельства, касающиеся преступных посягательств, состоящих в формировании не соответствующих действительности доказательств, и иных преступных посягательств, затрагивающих предмет рассмотренного по правилам ГПК РФ спора, должны оцениваться судом, в который поступило заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, с точки зрения относимости к сделанным в судебных постановлениях по этому спору выводам и с точки зрения существенности для дела и в случае подтверждения таковых должны выступать основанием для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, если о наличии этих обстоятельств не заявлялось при рассмотрении спора по правилам ГПК РФ, притом что лицо, инициирующее пересмотр дела, не знало и не должно было знать о них, либо заявлялось, но утверждения о том не были проверены судом процессуальными средствами, сопоставимыми с использованными в ходе доследственной проверки или в ходе расследования уголовного дела для установления соответствующих обстоятельств. Основанием для отказа в таком пересмотре во всяком случае не должно быть то, что соответствующие обстоятельства констатируются не в приговоре (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.01.2025 N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 390.14 и части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.В. Вишнякова, Н.М. Волокитиной, М.З. Каримова и Н.Н. Наливайко", п. 12 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2025 года).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Обращаем внимание, что ч. 3 ст. 392 ГПК РФ признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой она не позволяет с достаточной ясностью и определенностью расценивать в качестве вновь открывшихся те обстоятельства, которые установлены в процедурах уголовного судопроизводства, отражены в постановлении об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, касаются преступного посягательства, состоящего в формировании не соответствующих действительности доказательств, использованных в ранее рассмотренном по правилам ГПК РФ споре, либо преступного посягательства, затрагивающего предмет такого спора, ставят под сомнение правосудность вступившего в законную силу судебного постановления и не могли быть установлены при рассмотрении гражданского дела не по вине лица, заявляющего о его пересмотре. До внесения соответствующих изменений установленные в процедурах уголовного судопроизводства и отраженные в постановлении об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности обстоятельства, касающиеся преступных посягательств, состоящих в формировании не соответствующих действительности доказательств, и иных преступных посягательств, затрагивающих предмет рассмотренного по правилам ГПК РФ спора, должны оцениваться судом, в который поступило заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, с точки зрения относимости к сделанным в судебных постановлениях по этому спору выводам и с точки зрения существенности для дела и в случае подтверждения таковых должны выступать основанием для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, если о наличии этих обстоятельств не заявлялось при рассмотрении спора по правилам ГПК РФ, притом что лицо, инициирующее пересмотр дела, не знало и не должно было знать о них, либо заявлялось, но утверждения о том не были проверены судом процессуальными средствами, сопоставимыми с использованными в ходе доследственной проверки или в ходе расследования уголовного дела для установления соответствующих обстоятельств. Основанием для отказа в таком пересмотре во всяком случае не должно быть то, что соответствующие обстоятельства констатируются не в приговоре (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.01.2025 N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 390.14 и части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.В. Вишнякова, Н.М. Волокитиной, М.З. Каримова и Н.Н. Наливайко", п. 12 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2025 года).
Статья: О внедрении, развитии, усовершенствовании электронных способов собирания доказательственной информации по уголовным делам
(Афанасьева С.И., Добровлянина О.В.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2023, N 2)Следует заметить, что в гражданском и административном судопроизводствах, в отличие от арбитражного процесса, использование систем ВКС и веб-ВКС возможно не только по ходатайству участников или их представителей, но и по инициативе суда. Думается, что инициирование применения ВКС и веб-ВКС не только сторонами, но и судом в гражданском и административном судопроизводстве призвано способствовать процессуальной экономии и соблюдению разумных сроков при рассмотрении гражданских дел, что следует учесть при усовершенствовании отечественного уголовно-процессуального законодательства в этой части. Кроме того, в гражданском, административном и арбитражном судопроизводстве применение систем ВКС возможно при рассмотрении дела по существу не только судом первой инстанции, но и в предварительном судебном заседании (ч. 2 ст. 152 ГПК РФ; п. 9 ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 138 КАС РФ; ч. 1 ст. 136 АПК РФ); в апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях - при рассмотрении дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 379.5, ч. 2 ст. 390.12, ч. 5 ст. 391.10, 396 ГПК РФ; ч. 2 ст. 138, ст. 142 КАС РФ, ч. 2 ст. 146, ст. 148, ч. 2 ст. 160 КАС РФ; ч. 1 ст. 136, ст. 153.1, 159, ч. 4 ст. 291.12, ч. 6 ст. 308.9 АПК РФ).
(Афанасьева С.И., Добровлянина О.В.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2023, N 2)Следует заметить, что в гражданском и административном судопроизводствах, в отличие от арбитражного процесса, использование систем ВКС и веб-ВКС возможно не только по ходатайству участников или их представителей, но и по инициативе суда. Думается, что инициирование применения ВКС и веб-ВКС не только сторонами, но и судом в гражданском и административном судопроизводстве призвано способствовать процессуальной экономии и соблюдению разумных сроков при рассмотрении гражданских дел, что следует учесть при усовершенствовании отечественного уголовно-процессуального законодательства в этой части. Кроме того, в гражданском, административном и арбитражном судопроизводстве применение систем ВКС возможно при рассмотрении дела по существу не только судом первой инстанции, но и в предварительном судебном заседании (ч. 2 ст. 152 ГПК РФ; п. 9 ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 138 КАС РФ; ч. 1 ст. 136 АПК РФ); в апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях - при рассмотрении дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 379.5, ч. 2 ст. 390.12, ч. 5 ст. 391.10, 396 ГПК РФ; ч. 2 ст. 138, ст. 142 КАС РФ, ч. 2 ст. 146, ст. 148, ч. 2 ст. 160 КАС РФ; ч. 1 ст. 136, ст. 153.1, 159, ч. 4 ст. 291.12, ч. 6 ст. 308.9 АПК РФ).
Статья: Обязательность нового рассмотрения дела при замене судьи
(Авербах Э.И.)
("Мировой судья", 2024, N 8)Поэтому необходимо внести дополнения в ст. 393 ГПК РФ в виде абз. 2 и указать, что суд, пересматривающий по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступившее в законную силу судебное постановление, должен рассмотреть гражданское дело с самого начала в случае замены судьи по основаниям, предусмотренным ч. 5 ст. 14 ГПК РФ, независимо от доводов заявителя.
(Авербах Э.И.)
("Мировой судья", 2024, N 8)Поэтому необходимо внести дополнения в ст. 393 ГПК РФ в виде абз. 2 и указать, что суд, пересматривающий по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступившее в законную силу судебное постановление, должен рассмотреть гражданское дело с самого начала в случае замены судьи по основаниям, предусмотренным ч. 5 ст. 14 ГПК РФ, независимо от доводов заявителя.
"Гражданское процессуальное право. Общая часть: учебник: в 2 т."
(том 1)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2022)Статья 396 ГПК РФ не определяет, как должно рассматриваться дело по вновь открывшимся и новым обстоятельствам - коллегиально или единолично.
(том 1)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2022)Статья 396 ГПК РФ не определяет, как должно рассматриваться дело по вновь открывшимся и новым обстоятельствам - коллегиально или единолично.
"Доктринальные основы практики Верховного Суда Российской Федерации: монография"
(Хабриева Т.Я., Ковлер А.И., Курбанов Р.А.)
(отв. ред. Т.Я. Хабриева)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2023)Оценочный подход к толкованию нормы права реализован Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении применительно к толкованию правовой категории "вновь открывшиеся обстоятельства": "Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам" <1>.
(Хабриева Т.Я., Ковлер А.И., Курбанов Р.А.)
(отв. ред. Т.Я. Хабриева)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2023)Оценочный подход к толкованию нормы права реализован Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении применительно к толкованию правовой категории "вновь открывшиеся обстоятельства": "Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам" <1>.
"Право на эффективную судебную защиту в административном судопроизводстве"
(Опалев Р.О.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Неоправданные законодательные ограничения установлены также ч. 1 ст. 86 КАС РФ в отношении срока подачи заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску. Такое заявление может быть подано лишь до вступления решения суда в законную силу. Непонятно, например, почему нормы КАС РФ исключают возможность принятия мер предварительной защиты при пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
(Опалев Р.О.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Неоправданные законодательные ограничения установлены также ч. 1 ст. 86 КАС РФ в отношении срока подачи заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску. Такое заявление может быть подано лишь до вступления решения суда в законную силу. Непонятно, например, почему нормы КАС РФ исключают возможность принятия мер предварительной защиты при пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.