Расследование ДТП
Подборка наиболее важных документов по запросу Расследование ДТП (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 14 "Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред" Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
(Арбитражный суд Уральского округа)Вывод судов о том, что на момент ДТП ответчик являлся владельцем транспортного средства и является надлежащим ответчиком по иску, сделан без учета вышеуказанных норм права, без исследования материалов об административном правонарушении, без оценки доводов предпринимателя о том, что он не является непосредственным причинителем вреда, причинителем же вреда является гражданин, который пользовался автомобилем предпринимателя по договору аренды, управлял автомобилем на момент ДТП и по результатам административного расследования признан виновным в совершении ДТП.
(Арбитражный суд Уральского округа)Вывод судов о том, что на момент ДТП ответчик являлся владельцем транспортного средства и является надлежащим ответчиком по иску, сделан без учета вышеуказанных норм права, без исследования материалов об административном правонарушении, без оценки доводов предпринимателя о том, что он не является непосредственным причинителем вреда, причинителем же вреда является гражданин, который пользовался автомобилем предпринимателя по договору аренды, управлял автомобилем на момент ДТП и по результатам административного расследования признан виновным в совершении ДТП.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 1079 "Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих" ГК РФ
(Арбитражный суд Уральского округа)Вывод судов о том, что на момент ДТП ответчик являлся владельцем транспортного средства и является надлежащим ответчиком по иску, сделан без учета вышеуказанных норм права, без исследования материалов об административном правонарушении, без оценки доводов предпринимателя о том, что он не является непосредственным причинителем вреда, причинителем же вреда является гражданин, который пользовался автомобилем предпринимателя по договору аренды, управлял автомобилем на момент ДТП и по результатам административного расследования признан виновным в совершении ДТП.
(Арбитражный суд Уральского округа)Вывод судов о том, что на момент ДТП ответчик являлся владельцем транспортного средства и является надлежащим ответчиком по иску, сделан без учета вышеуказанных норм права, без исследования материалов об административном правонарушении, без оценки доводов предпринимателя о том, что он не является непосредственным причинителем вреда, причинителем же вреда является гражданин, который пользовался автомобилем предпринимателя по договору аренды, управлял автомобилем на момент ДТП и по результатам административного расследования признан виновным в совершении ДТП.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Вопросы, возникающие при производстве судебных автотехнических экспертиз в рамках расследования дорожно-транспортных происшествий с участием средств индивидуальной мобильности
(Барышников И.Н., Соломенцев Б.И., Горчаков А.О., Коротков К.А., Камелягин А.О.)
("Безопасность дорожного движения", 2024, N 3)"Безопасность дорожного движения", 2024, N 3
(Барышников И.Н., Соломенцев Б.И., Горчаков А.О., Коротков К.А., Камелягин А.О.)
("Безопасность дорожного движения", 2024, N 3)"Безопасность дорожного движения", 2024, N 3
Нормативные акты
Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ
(ред. от 07.07.2025)
"О безопасности дорожного движения"1. Юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны:
(ред. от 07.07.2025)
"О безопасности дорожного движения"1. Юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны:
Приказ Минтранса РФ от 02.04.1996 N 22
<О Форме учета дорожно-транспортных происшествий владельцами транспортных средств>Раздел 2. Сведения внутреннего характера, подлежащие
<О Форме учета дорожно-транспортных происшествий владельцами транспортных средств>Раздел 2. Сведения внутреннего характера, подлежащие
Статья: Ситуация дорожно-транспортного преступления и ее уголовно-правовое значение
(Чебуренков А.А.)
("Российский следователь", 2024, N 12)<6> Онучин А.П. Проблемы расследования дорожно-транспортных происшествий с учетом ситуационных факторов. Свердловск, 1987. С. 25.
(Чебуренков А.А.)
("Российский следователь", 2024, N 12)<6> Онучин А.П. Проблемы расследования дорожно-транспортных происшествий с учетом ситуационных факторов. Свердловск, 1987. С. 25.
Статья: Правоприменительная практика возврата уголовных дел прокурору по транспортным преступлениям: обзор и анализ
(Закидальский Д.Е.)
("Транспортное право", 2025, N 3)С учетом выявленных ошибок предлагаем следующее. Судам при поступлении уголовного дела следует в обязательном порядке проверять процессуальный статус обвиняемого - в частности, наличие у него признаков военнослужащего или члена избирательной комиссии, поскольку это влияет на подследственность и ведомственную принадлежность дела; соответствующее указание целесообразно включить в Инструкцию по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденную Приказом генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36. Органам предварительного следствия следует формулировать обвинение с обязательным учетом всех наступивших последствий - смерти, тяжкого вреда здоровью, имущественного ущерба, поскольку эти обстоятельства определяют состав преступления и его квалификацию; такое требование следует закрепить в рамках разработки Инструкции о порядке расследования ДТП (например, в виде приложения к приказу МВД или методических рекомендаций Следственного комитета Российской Федерации). Прокуратуре при утверждении обвинительных заключений надлежит обращать внимание на типичные недостатки, выявленные в судебной практике: отсутствие указания на конкретные пункты ПДД, внутренние противоречия между доказательствами и обвинением, участие прокурора в ином процессуальном статусе; данные требования предлагается отразить в соответствующих положениях Приказа Генпрокуратуры России от 17 сентября 2021 г. N 544 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия".
(Закидальский Д.Е.)
("Транспортное право", 2025, N 3)С учетом выявленных ошибок предлагаем следующее. Судам при поступлении уголовного дела следует в обязательном порядке проверять процессуальный статус обвиняемого - в частности, наличие у него признаков военнослужащего или члена избирательной комиссии, поскольку это влияет на подследственность и ведомственную принадлежность дела; соответствующее указание целесообразно включить в Инструкцию по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденную Приказом генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36. Органам предварительного следствия следует формулировать обвинение с обязательным учетом всех наступивших последствий - смерти, тяжкого вреда здоровью, имущественного ущерба, поскольку эти обстоятельства определяют состав преступления и его квалификацию; такое требование следует закрепить в рамках разработки Инструкции о порядке расследования ДТП (например, в виде приложения к приказу МВД или методических рекомендаций Следственного комитета Российской Федерации). Прокуратуре при утверждении обвинительных заключений надлежит обращать внимание на типичные недостатки, выявленные в судебной практике: отсутствие указания на конкретные пункты ПДД, внутренние противоречия между доказательствами и обвинением, участие прокурора в ином процессуальном статусе; данные требования предлагается отразить в соответствующих положениях Приказа Генпрокуратуры России от 17 сентября 2021 г. N 544 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия".
Статья: Можно ли водителя-экспедитора, виновного в ДТП, обязать возместить ремонт авто в полном объеме?
(Русаков И.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2025, N 15)Компания провела служебное расследование и пришла к выводу, что вина работника в совершении ДТП доказана. Поскольку с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, компания обратилась в суд о взыскании с работника ущерба, причиненного ДТП (сумма ремонта автомобиля) в полном объеме.
(Русаков И.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2025, N 15)Компания провела служебное расследование и пришла к выводу, что вина работника в совершении ДТП доказана. Поскольку с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, компания обратилась в суд о взыскании с работника ущерба, причиненного ДТП (сумма ремонта автомобиля) в полном объеме.
Статья: Особенности собирания исходных данных при производстве следственного эксперимента по делам о транспортных преступлениях
(Ильин Н.Н.)
("Российский следователь", 2024, N 12)Как показывает изученная нами практика, следственный эксперимент в большинстве случаев проводится при расследовании дорожно-транспортных происшествий и происшествий на железнодорожном транспорте, без результатов которых не обходится назначение и производство соответствующих судебных транспортных экспертиз. Крайне редко он может проводиться и по делам о преступлениях на водном транспорте. Так, в ходе проведения следственного эксперимента в рамках возбужденного уголовного дела по ст. 267 УК России с участием специалиста предстояло выявить признаки неисправности главных двигателей судна при полном ходе назад <2>.
(Ильин Н.Н.)
("Российский следователь", 2024, N 12)Как показывает изученная нами практика, следственный эксперимент в большинстве случаев проводится при расследовании дорожно-транспортных происшествий и происшествий на железнодорожном транспорте, без результатов которых не обходится назначение и производство соответствующих судебных транспортных экспертиз. Крайне редко он может проводиться и по делам о преступлениях на водном транспорте. Так, в ходе проведения следственного эксперимента в рамках возбужденного уголовного дела по ст. 267 УК России с участием специалиста предстояло выявить признаки неисправности главных двигателей судна при полном ходе назад <2>.
Статья: К вопросу об использовании цифровой информации при расследовании преступлений в сфере дорожного движения (на примере Итальянской Республики)
(Агафонов А.С., Васюков В.Ф.)
("Безопасность дорожного движения", 2025, N 1)Ключевые слова: расследование дорожно-транспортных происшествий, цифровые технологии, реконструкция дорожно-транспортных происшествий, 3D-моделирование, спутниковая навигация.
(Агафонов А.С., Васюков В.Ф.)
("Безопасность дорожного движения", 2025, N 1)Ключевые слова: расследование дорожно-транспортных происшествий, цифровые технологии, реконструкция дорожно-транспортных происшествий, 3D-моделирование, спутниковая навигация.
"Транспортные экспертизы в уголовном судопроизводстве России: монография"
(Ильин Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2025)<1> Суворов Ю.Б. Теоретические и методические проблемы комплексного экспертного исследования системы "водитель - автомобиль - дорога" при расследовании дорожно-транспортных происшествий: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1993. 67 с.; Степанов И.С., Покровский Ю.Ю., Ломакин В.В., Москалева Ю.Г. Влияние элементов системы водитель - автомобиль - дорога - среда на безопасность дорожного движения: учеб. пособие. М.: МГТУ "МАМИ", 2011. С. 6.
(Ильин Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2025)<1> Суворов Ю.Б. Теоретические и методические проблемы комплексного экспертного исследования системы "водитель - автомобиль - дорога" при расследовании дорожно-транспортных происшествий: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1993. 67 с.; Степанов И.С., Покровский Ю.Ю., Ломакин В.В., Москалева Ю.Г. Влияние элементов системы водитель - автомобиль - дорога - среда на безопасность дорожного движения: учеб. пособие. М.: МГТУ "МАМИ", 2011. С. 6.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Согласно приговору Долженко, являясь инспектором ДПС, 27 ноября 2017 г. около 20 ч 30 мин., получив от оперативного дежурного сообщение о поступлении в приемный покой районной больницы К. с телесными повреждениями, полученными вследствие ДТП, выехал по указанному адресу с целью установления наличия или отсутствия признаков преступления. Прибыв по указанному адресу около 21 ч 00 мин., Долженко в ходе общения с К. получил от нее в устной форме сообщение, в котором содержалась информация об обстоятельствах, указывающих на признаки совершенного К. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Однако Долженко не принял заявление о преступлении от К., не составил рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ, протокол осмотра места происшествия, не принял мер, направленных на закрепление следов совершенного преступления, установление свидетелей и очевидцев совершенного преступления, а также исказил сведения в объяснении К. относительно обстоятельств получения ею телесных повреждений. 14 февраля 2018 г. следственным отделом в результате повторного обращения К. о совершении преступления было возбуждено уголовное дело в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Долженко осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ. Судебная коллегия приговор отменила, производство по делу прекратила на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по следующим основаниям. Первоначально медицинским работникам К. сообщила о получении повреждений при падении, такие же объяснения она дала и в ходе ее опроса Долженко, подписав данные ею объяснения. Только после выявления повреждения костей таза К. сообщила медицинским работникам и повторно опрашивающим ее сотрудникам уголовного розыска о ДТП с участием С. Принимая во внимание объяснение К. о падении потерпевшей и получении ею при этом повреждений, медицинскую справку, в которой отсутствовали сведения о наличии у потерпевшей характерных для ДТП телесных повреждений, Долженко не имел оснований ни для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, ни для составления рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Более того, основания для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ были выявлены после проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении К. 7 декабря 2017 г. Кроме того, под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей понимается, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности. Как указал суд в приговоре, существенность вреда в результате недобросовестного отношения Долженко к службе выразилась в нарушении права К. на судебную защиту и доступ к правосудию, а также в подрыве авторитета органов внутренних дел. Указав о том, что в результате халатности Долженко были существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, что выразилось в подрыве авторитета органов внутренних дел, суд не конкретизировал в приговоре виды этих интересов, а также в чем выразилась существенность вреда, причиненного его действиями, не разграничил действия осужденного с должностным проступком. Отсутствуют сведения о наступлении каких-либо реальных последствий от действий Долженко в виде подрыва авторитета правоохранительных органов, повлекших дискредитацию ОМВД, и в материалах уголовного дела. Уголовное дело в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, было возбуждено следователем 14 февраля 2018 г. на основании рапорта Долженко об обнаружении признаков данного преступления от 15 декабря 2017 г. Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что в отношении С., совершившего наезд на К., было возбуждено уголовное дело, в рамках расследования которого подлежали выяснению все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вопросы о причастности к его совершению С. и его виновности, а также вопросы о характере и степени тяжести причиненного здоровью К. вреда, при этом она имела возможность реализовать предусмотренные ст. 42 УПК РФ права потерпевшей, доступ ее к правосудию тем самым не был ограничен. Несвоевременное с задержкой на три дня принятие В.В. Долженко решения о возбуждении дела об административном правонарушении 30.11.2017 не может рассматриваться существенным вредом охраняемым законом интересам государства. Рапорт же об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, Долженко составил сразу после получения заключения эксперта о причинении здоровью потерпевшей тяжкого вреда. Кроме того, судом не принято во внимание, что за действия, выразившиеся в вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2017, Долженко был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы из органов внутренних дел <983>.
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Согласно приговору Долженко, являясь инспектором ДПС, 27 ноября 2017 г. около 20 ч 30 мин., получив от оперативного дежурного сообщение о поступлении в приемный покой районной больницы К. с телесными повреждениями, полученными вследствие ДТП, выехал по указанному адресу с целью установления наличия или отсутствия признаков преступления. Прибыв по указанному адресу около 21 ч 00 мин., Долженко в ходе общения с К. получил от нее в устной форме сообщение, в котором содержалась информация об обстоятельствах, указывающих на признаки совершенного К. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Однако Долженко не принял заявление о преступлении от К., не составил рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ, протокол осмотра места происшествия, не принял мер, направленных на закрепление следов совершенного преступления, установление свидетелей и очевидцев совершенного преступления, а также исказил сведения в объяснении К. относительно обстоятельств получения ею телесных повреждений. 14 февраля 2018 г. следственным отделом в результате повторного обращения К. о совершении преступления было возбуждено уголовное дело в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Долженко осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ. Судебная коллегия приговор отменила, производство по делу прекратила на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по следующим основаниям. Первоначально медицинским работникам К. сообщила о получении повреждений при падении, такие же объяснения она дала и в ходе ее опроса Долженко, подписав данные ею объяснения. Только после выявления повреждения костей таза К. сообщила медицинским работникам и повторно опрашивающим ее сотрудникам уголовного розыска о ДТП с участием С. Принимая во внимание объяснение К. о падении потерпевшей и получении ею при этом повреждений, медицинскую справку, в которой отсутствовали сведения о наличии у потерпевшей характерных для ДТП телесных повреждений, Долженко не имел оснований ни для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, ни для составления рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Более того, основания для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ были выявлены после проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении К. 7 декабря 2017 г. Кроме того, под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей понимается, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности. Как указал суд в приговоре, существенность вреда в результате недобросовестного отношения Долженко к службе выразилась в нарушении права К. на судебную защиту и доступ к правосудию, а также в подрыве авторитета органов внутренних дел. Указав о том, что в результате халатности Долженко были существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, что выразилось в подрыве авторитета органов внутренних дел, суд не конкретизировал в приговоре виды этих интересов, а также в чем выразилась существенность вреда, причиненного его действиями, не разграничил действия осужденного с должностным проступком. Отсутствуют сведения о наступлении каких-либо реальных последствий от действий Долженко в виде подрыва авторитета правоохранительных органов, повлекших дискредитацию ОМВД, и в материалах уголовного дела. Уголовное дело в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, было возбуждено следователем 14 февраля 2018 г. на основании рапорта Долженко об обнаружении признаков данного преступления от 15 декабря 2017 г. Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что в отношении С., совершившего наезд на К., было возбуждено уголовное дело, в рамках расследования которого подлежали выяснению все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вопросы о причастности к его совершению С. и его виновности, а также вопросы о характере и степени тяжести причиненного здоровью К. вреда, при этом она имела возможность реализовать предусмотренные ст. 42 УПК РФ права потерпевшей, доступ ее к правосудию тем самым не был ограничен. Несвоевременное с задержкой на три дня принятие В.В. Долженко решения о возбуждении дела об административном правонарушении 30.11.2017 не может рассматриваться существенным вредом охраняемым законом интересам государства. Рапорт же об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, Долженко составил сразу после получения заключения эксперта о причинении здоровью потерпевшей тяжкого вреда. Кроме того, судом не принято во внимание, что за действия, выразившиеся в вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2017, Долженко был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы из органов внутренних дел <983>.