Распространение арбитражного соглашения на третьих лиц
Подборка наиболее важных документов по запросу Распространение арбитражного соглашения на третьих лиц (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Должная правовая процедура - гарантия всех остальных прав: К 30-летнему юбилею Конституции Российской Федерации"
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2024)Безусловно, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц); в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (п. 3 ст. 308 ГК РФ). Арбитражное соглашение также распространяется только на лиц, его подписавших, и оно не должно содержать условие о возможности распространения данного соглашения на спор с участием лиц, не являющихся участниками арбитражного соглашения.
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2024)Безусловно, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц); в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (п. 3 ст. 308 ГК РФ). Арбитражное соглашение также распространяется только на лиц, его подписавших, и оно не должно содержать условие о возможности распространения данного соглашения на спор с участием лиц, не являющихся участниками арбитражного соглашения.
Статья: Условная арбитрабильность споров о признании права собственности на недвижимое имущество
(Ануров В.Н.)
("Третейский суд", 2023, N 1/2)Совершение любых процессуальных действий обусловлено волей спорящих сторон, которая может быть выражена ими в третейской оговорке, в ходе третейского разбирательства или регламенте ПДАУ составляющем часть третейского соглашения, поскольку ссылка на этот регламент обычно содержится в третейской оговорке, разрабатываемой сторонами или рекомендованной ПДАУ В любом случае привлечение третьих лиц в арбитраж означает расширение сферы действия третейского соглашения в том числе за счет распространения на нового участника третейского разбирательства режима конфиденциальности и обязательности третейского решения. Третейский суд может проявить инициативу и поставить перед спорящими сторонами вопрос о привлечении третьих лиц, если такая инициатива соответствует мандату, выданному ему сторонами и закрепляющему за ним активную роль в третейском разбирательстве. Однако арбитры не обладают и не должны обладать дискреционными полномочиями по принятию самостоятельного решения (без получения от сторон согласия) о придании вышеназванной инициативе юридической силы путем совершения соответствующих процессуальных действий: уведомления третьего лица о проведении третейского разбирательства или предложения ему вступить в дело. Таким образом, третейский суд не может гарантировать первоначальному собственнику, не являющемуся стороной третейского соглашения, защиту его интересов в третейском разбирательстве.
(Ануров В.Н.)
("Третейский суд", 2023, N 1/2)Совершение любых процессуальных действий обусловлено волей спорящих сторон, которая может быть выражена ими в третейской оговорке, в ходе третейского разбирательства или регламенте ПДАУ составляющем часть третейского соглашения, поскольку ссылка на этот регламент обычно содержится в третейской оговорке, разрабатываемой сторонами или рекомендованной ПДАУ В любом случае привлечение третьих лиц в арбитраж означает расширение сферы действия третейского соглашения в том числе за счет распространения на нового участника третейского разбирательства режима конфиденциальности и обязательности третейского решения. Третейский суд может проявить инициативу и поставить перед спорящими сторонами вопрос о привлечении третьих лиц, если такая инициатива соответствует мандату, выданному ему сторонами и закрепляющему за ним активную роль в третейском разбирательстве. Однако арбитры не обладают и не должны обладать дискреционными полномочиями по принятию самостоятельного решения (без получения от сторон согласия) о придании вышеназванной инициативе юридической силы путем совершения соответствующих процессуальных действий: уведомления третьего лица о проведении третейского разбирательства или предложения ему вступить в дело. Таким образом, третейский суд не может гарантировать первоначальному собственнику, не являющемуся стороной третейского соглашения, защиту его интересов в третейском разбирательстве.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23
"О применении судами правил о залоге вещей"Если суд признал, что оговорка о выборе суда, арбитражное соглашение или соглашение о применимом праве распространяются на залогодателя - третье лицо, к которому перешли права кредитора, то дополнительные издержки залогодателя - третьего лица, связанные с внесением должником и кредитором названных изменений, подлежат возмещению кредитором и должником солидарно (пункт 2 статьи 316, статья 322, пункт 4 статьи 382 ГК РФ).
"О применении судами правил о залоге вещей"Если суд признал, что оговорка о выборе суда, арбитражное соглашение или соглашение о применимом праве распространяются на залогодателя - третье лицо, к которому перешли права кредитора, то дополнительные издержки залогодателя - третьего лица, связанные с внесением должником и кредитором названных изменений, подлежат возмещению кредитором и должником солидарно (пункт 2 статьи 316, статья 322, пункт 4 статьи 382 ГК РФ).
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97
<Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)>На это определение арбитражным управляющим подана кассационная жалоба, в которой он указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 151 Закона о банкротстве не принимал участия в заключении мирового соглашения, поэтому условия мирового соглашения на него распространяться не могут. Кроме того, в результате заключения мирового соглашения состоялся перевод долга (в части половины задолженности должника) на третье лицо, с чем он не согласен. В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, следовательно, данное мировое соглашение нарушает положения законодательства и не подлежит утверждению судом.
<Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)>На это определение арбитражным управляющим подана кассационная жалоба, в которой он указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 151 Закона о банкротстве не принимал участия в заключении мирового соглашения, поэтому условия мирового соглашения на него распространяться не могут. Кроме того, в результате заключения мирового соглашения состоялся перевод долга (в части половины задолженности должника) на третье лицо, с чем он не согласен. В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, следовательно, данное мировое соглашение нарушает положения законодательства и не подлежит утверждению судом.
Статья: Реализация права на освобождение от ответственности при заключении мирового соглашения субъектами предпринимательства
(Зимнева С.В., Лукьяненко М.Ф.)
("Журнал российского права", 2024, N 9)Во-вторых, процессуальная составляющая мирового соглашения - это оценка судом заключенной между сторонами сделки на предмет соответствия закону и соблюдение интересов третьих лиц, утверждение судом мирового соглашения в форме определения с изложением его условий. При этом арбитражный суд может только предложить сторонам спора исключить из мирового соглашения те условия, которые противоречат закону или нарушают права других лиц, не меняя и не исключая другие условия, согласованные сторонами (ч. 8 ст. 141 АПК РФ).
(Зимнева С.В., Лукьяненко М.Ф.)
("Журнал российского права", 2024, N 9)Во-вторых, процессуальная составляющая мирового соглашения - это оценка судом заключенной между сторонами сделки на предмет соответствия закону и соблюдение интересов третьих лиц, утверждение судом мирового соглашения в форме определения с изложением его условий. При этом арбитражный суд может только предложить сторонам спора исключить из мирового соглашения те условия, которые противоречат закону или нарушают права других лиц, не меняя и не исключая другие условия, согласованные сторонами (ч. 8 ст. 141 АПК РФ).
Статья: Обзор обновленных Правил Международной ассоциации юристов по получению доказательств в международном арбитраже (редакция 2020 г.)
(Савранский М.Ю., Микшис Д.В.)
("Третейский суд", 2022, N 2/3)Статья 9.5 также указывает, что состав арбитража может принять определенные меры для защиты конфиденциальной информации. Например, если существует риск того, что содержание документа может быть раскрыто третьим лицам, состав арбитража может вынести постановление о запрете дальнейшего распространения доказательств (постановление об обеспечении конфиденциальности) или предложить сторонам заключить соглашение о неразглашении <30>.
(Савранский М.Ю., Микшис Д.В.)
("Третейский суд", 2022, N 2/3)Статья 9.5 также указывает, что состав арбитража может принять определенные меры для защиты конфиденциальной информации. Например, если существует риск того, что содержание документа может быть раскрыто третьим лицам, состав арбитража может вынести постановление о запрете дальнейшего распространения доказательств (постановление об обеспечении конфиденциальности) или предложить сторонам заключить соглашение о неразглашении <30>.
Статья: Косвенный иск участника корпорации: прямая и представительская модели
(Кипаренко А.Ю.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 3)Иные доводы, подтверждающие теоретическую возможность защиты ожиданий контрагента посредством распространения оговорки на участника корпорации, сводятся, по сути, к наличию различных средств распространения оговорки на третьих лиц (неподписантов) ex ante. Нельзя оставить без внимания возможность контрагента, желающего всячески нивелировать возможные риски предъявления участниками корпорации прямых исков, связать последних отдельными арбитражными соглашениями <69> либо посредством включения соответствующей арбитражной оговорки в устав корпорации <70>, к которой в последующем присоединится контрагент.
(Кипаренко А.Ю.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 3)Иные доводы, подтверждающие теоретическую возможность защиты ожиданий контрагента посредством распространения оговорки на участника корпорации, сводятся, по сути, к наличию различных средств распространения оговорки на третьих лиц (неподписантов) ex ante. Нельзя оставить без внимания возможность контрагента, желающего всячески нивелировать возможные риски предъявления участниками корпорации прямых исков, связать последних отдельными арбитражными соглашениями <69> либо посредством включения соответствующей арбитражной оговорки в устав корпорации <70>, к которой в последующем присоединится контрагент.
Статья: Преюдициальность арбитражных решений в России
(Ильин Д.В., Борисова А.Д.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 6)Суд первой инстанции удовлетворил требования кредитора, суды апелляционной и кассационной инстанций решение поддержали. Однако Президиум ВАС РФ с выводами нижестоящих судов не согласился. В частности, он указал, что РАСХН не являлась стороной третейского разбирательства, а значит, решение трибунала не имеет никакой силы, в том числе преюдициальной, для такого лица. Хотя выводы суда были основаны на том, что ответчик не являлся стороной третейского разбирательства, Президиум ВАС РФ указал, что решения третейских судов преюдициальной силой не обладают: "Согласно статье 69 названного Кодекса не подлежат доказыванию при рассмотрении арбитражным судом дела лишь те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица. Таким образом, обстоятельства, установленные решением третейского суда, не имеют преюдициальной силы при рассмотрении дела арбитражным судом и не могут являться основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности третьих лиц, не заключавших третейское соглашение и не принимавших участие в третейском разбирательстве".
(Ильин Д.В., Борисова А.Д.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 6)Суд первой инстанции удовлетворил требования кредитора, суды апелляционной и кассационной инстанций решение поддержали. Однако Президиум ВАС РФ с выводами нижестоящих судов не согласился. В частности, он указал, что РАСХН не являлась стороной третейского разбирательства, а значит, решение трибунала не имеет никакой силы, в том числе преюдициальной, для такого лица. Хотя выводы суда были основаны на том, что ответчик не являлся стороной третейского разбирательства, Президиум ВАС РФ указал, что решения третейских судов преюдициальной силой не обладают: "Согласно статье 69 названного Кодекса не подлежат доказыванию при рассмотрении арбитражным судом дела лишь те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица. Таким образом, обстоятельства, установленные решением третейского суда, не имеют преюдициальной силы при рассмотрении дела арбитражным судом и не могут являться основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности третьих лиц, не заключавших третейское соглашение и не принимавших участие в третейском разбирательстве".
"Современное корпоративное право: актуальные проблемы теории и практики: монография"
(отв. ред. О.В. Гутников)
("ИЗиСП", "Статут", 2021)Иные лица - не участники юридического лица, которые, например, являются контрагентами корпорации и будут принимать участие в арбитраже в качестве истцов или ответчиков, должны также выразить волю на третейское разбирательство в своих договорах с юридическим лицом. Арбитражная оговорка может быть включена в договор, заключаемый между участниками, третьими лицами и самой корпорацией, в целях определения особого порядка осуществления прав участников в соответствии с п. 9 ст. 67.2 ГК РФ. В этом проявляется общее требование распространения действия арбитражного соглашения только на тех лиц, которые его подписали, то есть на участников корпорации, саму корпорацию и третьих лиц - участников корпоративного спора.
(отв. ред. О.В. Гутников)
("ИЗиСП", "Статут", 2021)Иные лица - не участники юридического лица, которые, например, являются контрагентами корпорации и будут принимать участие в арбитраже в качестве истцов или ответчиков, должны также выразить волю на третейское разбирательство в своих договорах с юридическим лицом. Арбитражная оговорка может быть включена в договор, заключаемый между участниками, третьими лицами и самой корпорацией, в целях определения особого порядка осуществления прав участников в соответствии с п. 9 ст. 67.2 ГК РФ. В этом проявляется общее требование распространения действия арбитражного соглашения только на тех лиц, которые его подписали, то есть на участников корпорации, саму корпорацию и третьих лиц - участников корпоративного спора.
Статья: Лица, не подписавшие арбитражную оговорку, как участники третейского разбирательства
(Налетов К.И.)
("Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения", 2021, N 4)<15> Классическим случаем распространения третейской оговорки на третьих лиц является правило, предусмотренное ч. 6 ст. 7 Закона о третейском разбирательстве, которое признает в качестве юридически действительной третейской оговорки арбитражное соглашение, включенное в правила организованных торгов. И хотя российское законодательство запрещает передавать споры, возникающие в публично-правовой сфере, на рассмотрение третейских судов, не следует забывать, что, во-первых, эта норма сформулирована исключительно судебной практикой при отсутствии положения закона, которое содержит такое правило expressis verbis, а следовательно, данный подход может легко измениться; во-вторых, из этого правила есть ряд исключений, также сформулированных судебной практикой; в-третьих, объем общественных отношений, регулируемых публично-правовыми нормами, не определен ни законодательством, ни судебной практикой, поскольку критерий, используемый для разграничения публичного и частного права, достаточно подвижен. Кроме того, очевидно, что организованные торги возможны не только в рамках публичного права. Следовательно, третейская оговорка, закрепленная в правилах организованных торгов, будет действительна для сторон соглашения, заключенного на них, даже если соглашением предусмотрено иное правило.
(Налетов К.И.)
("Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения", 2021, N 4)<15> Классическим случаем распространения третейской оговорки на третьих лиц является правило, предусмотренное ч. 6 ст. 7 Закона о третейском разбирательстве, которое признает в качестве юридически действительной третейской оговорки арбитражное соглашение, включенное в правила организованных торгов. И хотя российское законодательство запрещает передавать споры, возникающие в публично-правовой сфере, на рассмотрение третейских судов, не следует забывать, что, во-первых, эта норма сформулирована исключительно судебной практикой при отсутствии положения закона, которое содержит такое правило expressis verbis, а следовательно, данный подход может легко измениться; во-вторых, из этого правила есть ряд исключений, также сформулированных судебной практикой; в-третьих, объем общественных отношений, регулируемых публично-правовыми нормами, не определен ни законодательством, ни судебной практикой, поскольку критерий, используемый для разграничения публичного и частного права, достаточно подвижен. Кроме того, очевидно, что организованные торги возможны не только в рамках публичного права. Следовательно, третейская оговорка, закрепленная в правилах организованных торгов, будет действительна для сторон соглашения, заключенного на них, даже если соглашением предусмотрено иное правило.
Статья: Еще раз о смешанных способах урегулирования коммерческих споров: вопросы взаимодействия сторон, арбитров и медиатора
(Гайдаенко Шер Н.И.)
("Третейский суд", 2022, N 1)К арбитру и медиатору как к нейтральным третьим лицам, независимо от исполняемых ими функций, предъявляются одинаковые требования: и арбитр, и медиатор должны быть независимы и беспристрастны в течение всей проводимой ими процедуры. Гарантия независимости и беспристрастности нейтрального третьего лица в проводимой им процедуре - это длящееся обязательство по раскрытию компрометирующих независимость или беспристрастность обстоятельств. При этом нарушение оговоренного законом, правилами процедуры и соглашением сторон порядка общения со сторонами, отсутствие согласованного порядка использования полученной информации компрометируют как процедуру, так и ее результат. Поэтому понятное пользователям решение вопроса о порядке коммуникации между сторонами и нейтральными третьими лицами очень важно для широкого распространения смешанных процедур.
(Гайдаенко Шер Н.И.)
("Третейский суд", 2022, N 1)К арбитру и медиатору как к нейтральным третьим лицам, независимо от исполняемых ими функций, предъявляются одинаковые требования: и арбитр, и медиатор должны быть независимы и беспристрастны в течение всей проводимой ими процедуры. Гарантия независимости и беспристрастности нейтрального третьего лица в проводимой им процедуре - это длящееся обязательство по раскрытию компрометирующих независимость или беспристрастность обстоятельств. При этом нарушение оговоренного законом, правилами процедуры и соглашением сторон порядка общения со сторонами, отсутствие согласованного порядка использования полученной информации компрометируют как процедуру, так и ее результат. Поэтому понятное пользователям решение вопроса о порядке коммуникации между сторонами и нейтральными третьими лицами очень важно для широкого распространения смешанных процедур.
Статья: Преюдициальная сила решения арбитража
(Голуб Е.И.)
("Третейский суд", 2021, N 1)Данный подход нашел отражение и в Определении ВАС РФ от 23.06.2014 N 15749/13 по делу N А40-117541/12-58-1131. ВАС РФ пояснил, что обстоятельства, установленные решением третейского суда, не имеют преюдициальной силы при рассмотрении дела арбитражным судом и не могут являться основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности третьих лиц, не заключавших третейское соглашение и не принимавших участие в третейском разбирательстве. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что преюдициальная сила решения третейского суда не может распространяться на третье лицо, не принимавшее участия в данном разбирательстве. Вместе с тем данное Определение не стоит воспринимать как категоричный отказ в признании преюдициальной силы за решением арбитража, поскольку вопрос о преюдициальной силе для самих сторон третейского разбирательства в данном деле не ставился.
(Голуб Е.И.)
("Третейский суд", 2021, N 1)Данный подход нашел отражение и в Определении ВАС РФ от 23.06.2014 N 15749/13 по делу N А40-117541/12-58-1131. ВАС РФ пояснил, что обстоятельства, установленные решением третейского суда, не имеют преюдициальной силы при рассмотрении дела арбитражным судом и не могут являться основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности третьих лиц, не заключавших третейское соглашение и не принимавших участие в третейском разбирательстве. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что преюдициальная сила решения третейского суда не может распространяться на третье лицо, не принимавшее участия в данном разбирательстве. Вместе с тем данное Определение не стоит воспринимать как категоричный отказ в признании преюдициальной силы за решением арбитража, поскольку вопрос о преюдициальной силе для самих сторон третейского разбирательства в данном деле не ставился.