Расписка притворная сделка
Подборка наиболее важных документов по запросу Расписка притворная сделка (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Согласие супруга на продажу (покупку) доли в ООО
(КонсультантПлюс, 2025)...суды пришли к верному выводу о том, что фактически сделка по реализации... 49% доли в обществе... за 74235 руб. прикрывает собой сделку по отчуждению соответствующей доли в уставном капитале общества за 147200000 руб., ввиду чего является притворной сделкой (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
(КонсультантПлюс, 2025)...суды пришли к верному выводу о том, что фактически сделка по реализации... 49% доли в обществе... за 74235 руб. прикрывает собой сделку по отчуждению соответствующей доли в уставном капитале общества за 147200000 руб., ввиду чего является притворной сделкой (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2024 N 88-1016/2024 по делу N 2-287/2023 (УИД 14RS0032-01-2023-000340-55)
Категория: Наследственные споры.
Требования наследников: О признании сделки, совершенной умершим, недействительной и применении последствий ее недействительности.
Обстоятельства: Истец полагает, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку наследодатель не осуществлял отчуждение спорного имущества.
Решение: Отказано.Вопреки доводам кассационной жалобы, факты безденежности расписки, а также притворность сделки материалами дела не подтверждаются и судами не были установлены. Отклоняя доводы истца в данной части, суды исходили из того, что сделка соответствует требованиям закона, фактически исполнена сторонами, удостоверена нотариусом, право собственности зарегистрировано ответчиком, денежные средства уплачены продавцу, что подтверждается распиской. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
Категория: Наследственные споры.
Требования наследников: О признании сделки, совершенной умершим, недействительной и применении последствий ее недействительности.
Обстоятельства: Истец полагает, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку наследодатель не осуществлял отчуждение спорного имущества.
Решение: Отказано.Вопреки доводам кассационной жалобы, факты безденежности расписки, а также притворность сделки материалами дела не подтверждаются и судами не были установлены. Отклоняя доводы истца в данной части, суды исходили из того, что сделка соответствует требованиям закона, фактически исполнена сторонами, удостоверена нотариусом, право собственности зарегистрировано ответчиком, денежные средства уплачены продавцу, что подтверждается распиской. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спор о взыскании задолженности по договору займа на основании расписки (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Договор займа является притворной сделкой, денежные средства по расписке переданы во исполнение другого договора, о чем свидетельствуют: текст расписки, в которой в качестве основания передачи денежных средств указано на получение их от совместной деятельности/объяснения сторон, из которых следует, что денежные средства передавались для совместного участия в бизнес-проекте/другие доказательства.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Договор займа является притворной сделкой, денежные средства по расписке переданы во исполнение другого договора, о чем свидетельствуют: текст расписки, в которой в качестве основания передачи денежных средств указано на получение их от совместной деятельности/объяснения сторон, из которых следует, что денежные средства передавались для совместного участия в бизнес-проекте/другие доказательства.
Статья: Симулятивные сделки. Часть 1: общее понятие, эффект, соотношение со смежными категориями, вопросы давности
(Чупрунов И.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 9)- во-вторых, многие имеющиеся в судебной практике позиции относительно одной категории симулятивных сделок могут быть в равной степени релевантны и для другой. Так, разъяснения Пленума ВС РФ касательно того, что при мнимости договора стороны могут пытаться совершать действия, направленные на его "формальное исполнение", могут оказаться вполне полезны и для притворных сделок (п. 86 Постановления N 25). Например, стороны договора купли-продажи, прикрывающего дарение, могут обмениваться расписками или подписывать акты, подтверждающие уплату покупной цены, что, конечно, не исключает возможности установления соответствующей симуляции в суде <67>. В этом смысле все или большинство подходов, направленных на установление симуляции в ходе судебного процесса, будут актуальны как для абсолютной, так и для относительной симуляции.
(Чупрунов И.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 9)- во-вторых, многие имеющиеся в судебной практике позиции относительно одной категории симулятивных сделок могут быть в равной степени релевантны и для другой. Так, разъяснения Пленума ВС РФ касательно того, что при мнимости договора стороны могут пытаться совершать действия, направленные на его "формальное исполнение", могут оказаться вполне полезны и для притворных сделок (п. 86 Постановления N 25). Например, стороны договора купли-продажи, прикрывающего дарение, могут обмениваться расписками или подписывать акты, подтверждающие уплату покупной цены, что, конечно, не исключает возможности установления соответствующей симуляции в суде <67>. В этом смысле все или большинство подходов, направленных на установление симуляции в ходе судебного процесса, будут актуальны как для абсолютной, так и для относительной симуляции.
Статья: Спор о признании договора дарения жилого помещения недействительным (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Сделка, оформленная как дарение, не отражала действительную волю сторон, в связи с чем была совершена лишь для вида, без намерения создать ей соответствующие правовые последствия (сделка является притворной)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Сделка, оформленная как дарение, не отражала действительную волю сторон, в связи с чем была совершена лишь для вида, без намерения создать ей соответствующие правовые последствия (сделка является притворной)
Статья: Спор о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Ответчик возражает против удовлетворения указанных исковых требований, поскольку Договор заключен не с целью прикрыть другую сделку, а с целью достичь правовых последствий, предусмотренных именно этим Договором. Истец и Ответчик фактически исполнили Договор, Договор не прикрывает договор ренты, сделка по отчуждению Истцом Ответчику Квартиры не является притворной, поскольку:
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Ответчик возражает против удовлетворения указанных исковых требований, поскольку Договор заключен не с целью прикрыть другую сделку, а с целью достичь правовых последствий, предусмотренных именно этим Договором. Истец и Ответчик фактически исполнили Договор, Договор не прикрывает договор ренты, сделка по отчуждению Истцом Ответчику Квартиры не является притворной, поскольку:
"Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве"
(7-е издание, дополненное и переработанное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2021)Установленный ст. 162 ГК РФ запрет на использование свидетельских показаний по вопросу доказывания факта совершения сделки и ее условий при несоблюдении письменной формы неприменим к доказыванию скрытых обстоятельств порочности сделки (мнимость, притворность, обман, заблуждение и т.п.), поскольку это противоречит существу недействительности сделки, на которое истец ссылается в обоснование своего требования.
(7-е издание, дополненное и переработанное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2021)Установленный ст. 162 ГК РФ запрет на использование свидетельских показаний по вопросу доказывания факта совершения сделки и ее условий при несоблюдении письменной формы неприменим к доказыванию скрытых обстоятельств порочности сделки (мнимость, притворность, обман, заблуждение и т.п.), поскольку это противоречит существу недействительности сделки, на которое истец ссылается в обоснование своего требования.
"Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: комментарий к статьям 330 - 333, 380 - 381, 382 - 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Более сложный случай налицо тогда, когда должник не планировал вводить в заблуждение цессионария и вообще уступка прав из мнимого (притворного) договора не планировалась. Представим, что стороны структурировали мнимую сделку с некой иной противоправной целью (например, фиктивная расписка оформлялась с целью обмануть государство или иных своих кредиторов в предстоящем деле о банкротстве), и у должника не было умысла на то, чтобы жертвой их с фиктивным кредитором мошенничества оказался некий цессионарий, которому кредитор вдруг решит уступить мнимое требование. Достаточно ли вины должника в самом заключении мнимой или притворной сделки с той или иной противоправной целью, чтобы эта вина стала рассматриваться в качестве виновного соучастия во введении цессионария в заблуждение? Как представляется, в такой ситуации вина должника в форме неосторожности присутствует. Должник не мог не допускать, что, заключая мнимый или притворный договор, он создает предпосылки для последующей уступки требований добросовестным третьим лицам. Этого достаточно для привлечения его к деликтной ответственности.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Более сложный случай налицо тогда, когда должник не планировал вводить в заблуждение цессионария и вообще уступка прав из мнимого (притворного) договора не планировалась. Представим, что стороны структурировали мнимую сделку с некой иной противоправной целью (например, фиктивная расписка оформлялась с целью обмануть государство или иных своих кредиторов в предстоящем деле о банкротстве), и у должника не было умысла на то, чтобы жертвой их с фиктивным кредитором мошенничества оказался некий цессионарий, которому кредитор вдруг решит уступить мнимое требование. Достаточно ли вины должника в самом заключении мнимой или притворной сделки с той или иной противоправной целью, чтобы эта вина стала рассматриваться в качестве виновного соучастия во введении цессионария в заблуждение? Как представляется, в такой ситуации вина должника в форме неосторожности присутствует. Должник не мог не допускать, что, заключая мнимый или притворный договор, он создает предпосылки для последующей уступки требований добросовестным третьим лицам. Этого достаточно для привлечения его к деликтной ответственности.