Расходы по оплате государственной пошлины при отказе от иска
Подборка наиболее важных документов по запросу Расходы по оплате государственной пошлины при отказе от иска (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 2 "Законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по делу N А56-44153/2023
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 312 "Исполнение обязательства надлежащему лицу" ГК РФПостановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 N 15АП-2116/2022 по делу N А53-38025/2021
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Какие последствия влечет отказ от иска по гражданскому делу
(КонсультантПлюс, 2025)3.1. Как взыскать судебные расходы (госпошлину и судебные издержки) с ответчика при отказе от иска в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2025)3.1. Как взыскать судебные расходы (госпошлину и судебные издержки) с ответчика при отказе от иска в гражданском процессе
Статья: Об отказе в государственной регистрации в качестве товарных знаков обозначений, сходных до степени смешения с другими товарными знаками
(Слободян С.А.)
("ИС. Промышленная собственность", 2021, N 7)Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2018 иск удовлетворен частично: с ООО "Лихачевский кондитерский комбинат" в пользу ОАО "Рот Фронт" взыскано 80 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству N 126710, а также 2 403 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в пользу ПАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" - 80 000 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам N 192958 и N 567310, а также 2 403 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.
(Слободян С.А.)
("ИС. Промышленная собственность", 2021, N 7)Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2018 иск удовлетворен частично: с ООО "Лихачевский кондитерский комбинат" в пользу ОАО "Рот Фронт" взыскано 80 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству N 126710, а также 2 403 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в пользу ПАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" - 80 000 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам N 192958 и N 567310, а также 2 403 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)
(ред. от 27.11.2024)Судом установлено, что вступившим в законную силу апелляционным определением от 30 сентября 2015 г. с К. (должник) и П. (поручитель) в пользу банка в солидарном порядке взысканы задолженность по кредитному договору от 14 августа 2012 г., проценты за пользование кредитом, неустойка за нарушение срока выплаты кредита, неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом и расходы на уплату государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска П. отказано.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)
(ред. от 27.11.2024)Судом установлено, что вступившим в законную силу апелляционным определением от 30 сентября 2015 г. с К. (должник) и П. (поручитель) в пользу банка в солидарном порядке взысканы задолженность по кредитному договору от 14 августа 2012 г., проценты за пользование кредитом, неустойка за нарушение срока выплаты кредита, неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом и расходы на уплату государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска П. отказано.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и Суда по интеллектуальным правам, исковые требования удовлетворены частично: с общества и Щ. взыскано солидарно в пользу института 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, 960 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и Суда по интеллектуальным правам, исковые требования удовлетворены частично: с общества и Щ. взыскано солидарно в пользу института 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, 960 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
"Путеводитель по судебной практике. Патентование и оборот лекарственных средств в Российской Федерации: сборник"
(под общ. ред. Л.А. Новоселовой)
("РГ-Пресс", 2023)При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции, оставленным без изменения Постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены частично: с общества "Космофарм" взысканы компенсация в размере 1 800 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
(под общ. ред. Л.А. Новоселовой)
("РГ-Пресс", 2023)При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции, оставленным без изменения Постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены частично: с общества "Космофарм" взысканы компенсация в размере 1 800 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.