Расходы на регистрацию ооо
Подборка наиболее важных документов по запросу Расходы на регистрацию ооо (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Запрет на регистрационные действия в ЕГРЮЛ в рамках исполнительного производства в арбитражном процессе
(КонсультантПлюс, 2024)Как установлено судами... решением Арбитражного суда... удовлетворены исковые требования АО... к ООО... о взыскании 700000 рублей основного долга, 17080 рублей пени и 17342 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
(КонсультантПлюс, 2024)Как установлено судами... решением Арбитражного суда... удовлетворены исковые требования АО... к ООО... о взыскании 700000 рублей основного долга, 17080 рублей пени и 17342 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 N 13АП-15052/2023 по делу N А56-4952/2023
Категория: 1) НДС; 2) Налог на прибыль организаций; 3) Споры о привлечении к налоговой ответственности по главе 16 НК РФ.
Требования налогоплательщика: 1) О признании недействительным решения о доначислении НДС; 2) О признании недействительным решения о доначислении налога на прибыль; 3) О признании недействительным решения о начислении пени, штрафа; 4) Об оспаривании акта о привлечении к налоговой ответственности.
Обстоятельства: Налогоплательщику вменяется неполная уплата налогов и создание схемы "дробления бизнеса" с целью снижения налоговых обязательств.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено.Указанные расходы возникли у ООО "Мясное дело" до регистрации ООО "Миткоин СПБ" в качестве юридического лица и не могут являться расходами ООО "Миткоин СПБ".
Категория: 1) НДС; 2) Налог на прибыль организаций; 3) Споры о привлечении к налоговой ответственности по главе 16 НК РФ.
Требования налогоплательщика: 1) О признании недействительным решения о доначислении НДС; 2) О признании недействительным решения о доначислении налога на прибыль; 3) О признании недействительным решения о начислении пени, штрафа; 4) Об оспаривании акта о привлечении к налоговой ответственности.
Обстоятельства: Налогоплательщику вменяется неполная уплата налогов и создание схемы "дробления бизнеса" с целью снижения налоговых обязательств.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено.Указанные расходы возникли у ООО "Мясное дело" до регистрации ООО "Миткоин СПБ" в качестве юридического лица и не могут являться расходами ООО "Миткоин СПБ".
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Совет директоров (наблюдательный совет) и единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностьюПо мнению истца, Соловьева Т.А., владея 0,25% в уставном капитале ООО "Строительные ресурсы" и являясь его директором в период с 25.01.2010 по 20.06.2011, причинила обществу убытки на общую сумму 516 216,11 руб., выразившиеся в недостаче имущества; необоснованном приобретении офисной мебели; необоснованных расходах на бензин, автомобильное масло и авторезину; расходах при регистрации доменного имени; отсутствии первичных документов; реализации товара по заниженным ценам; невозобновлении договоров с постоянными покупателями.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 N 6-П
"По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля"Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание и на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и отмечал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (Постановление от 21 мая 2021 года N 20-П; определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.). Необращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью банкротом, нежелание контролирующих его лиц финансировать расходы по проведению банкротства, непринятие ими мер по воспрепятствованию его исключения из ЕГРЮЛ (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") при наличии подтвержденных судебными решениями долгов общества перед кредиторами свидетельствуют о намеренном - в нарушение статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации - пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, о попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, чем подрывается доверие участников оборота друг к другу, дестабилизируется гражданский оборот.
"По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля"Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание и на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и отмечал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (Постановление от 21 мая 2021 года N 20-П; определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.). Необращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью банкротом, нежелание контролирующих его лиц финансировать расходы по проведению банкротства, непринятие ими мер по воспрепятствованию его исключения из ЕГРЮЛ (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") при наличии подтвержденных судебными решениями долгов общества перед кредиторами свидетельствуют о намеренном - в нарушение статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации - пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, о попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, чем подрывается доверие участников оборота друг к другу, дестабилизируется гражданский оборот.
Определение Верховного Суда РФ от 11.03.2014 N АПЛ14-52
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 17.12.2013 N АКПИ13-1066, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 2.20 Требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, утв. Приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@>К.П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим пункта 2.20 Требований в части, возлагающей обязанность заполнять лист Н заявления по форме Р11001 в отношении каждого учредителя, в случае если создаваемое юридическое лицо учреждается двумя и более собственниками. В обоснование заявленного требования указал, что оспариваемая норма противоречит подпункту "б" пункта 1.3 статьи 9 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ), ограничивает право на подачу заявления одним из учредителей в случае учреждения общества двумя и более лицами, возлагает на граждан дополнительные денежные расходы, связанные с нотариальным удостоверением подписей. Нарушение своих прав заявитель усматривает в том, что ему отказано в регистрации ООО "Реверс" со ссылкой на пункт 2.20 Требований, несмотря на то, что общее собрание учредителей этого общества уполномочило его выступать заявителем при его регистрации.
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 17.12.2013 N АКПИ13-1066, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 2.20 Требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, утв. Приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@>К.П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим пункта 2.20 Требований в части, возлагающей обязанность заполнять лист Н заявления по форме Р11001 в отношении каждого учредителя, в случае если создаваемое юридическое лицо учреждается двумя и более собственниками. В обоснование заявленного требования указал, что оспариваемая норма противоречит подпункту "б" пункта 1.3 статьи 9 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ), ограничивает право на подачу заявления одним из учредителей в случае учреждения общества двумя и более лицами, возлагает на граждан дополнительные денежные расходы, связанные с нотариальным удостоверением подписей. Нарушение своих прав заявитель усматривает в том, что ему отказано в регистрации ООО "Реверс" со ссылкой на пункт 2.20 Требований, несмотря на то, что общее собрание учредителей этого общества уполномочило его выступать заявителем при его регистрации.