Расчет субсидиарной ответственности
Подборка наиболее важных документов по запросу Расчет субсидиарной ответственности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 10 ГК РФ "Пределы осуществления гражданских прав"1.2.12.3. Действия по затягиванию ликвидации учреждения, направленные на уклонение от расчетов с кредиторами и освобождение от субсидиарной ответственности, при отсутствии объективных причин являются злоупотреблением правом (позиция ВАС РФ) >>>
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 61.11 "Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган пришел к выводу о создании налогоплательщиком и его контрагентом условий для применения УСН путем перераспределения доходов от оказания услуг на две организации при реальном выполнении работ только одной из них. Непогашение налоговой недоимки послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве, в рамках которого контролирующие лица были привлечены к субсидиарной ответственности. Разрешая вопрос о размере субсидиарной ответственности, суды отклонили доводы ответчиков о необходимости учета факта переплаты по начисленным за тот же период налогам на стороне второй организации, а также о том, что размер причиненного взаимозависимыми лицами бюджету РФ ущерба существенно ниже размера включенных в реестр требований налогового органа, поскольку вторая организация уплатила налоги по общему режиму налогообложения по тем же доходам, что вменены должнику налоговым решением. Суды указали, что Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлен императивный порядок расчета суммы субсидиарной ответственности, который поставлен в зависимость от размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Контролирующие лица указали, что, пересмотрев в сторону увеличения стоимость работ, выполняемых должником, налоговый орган не уменьшил соразмерно налоговую базу второй организации, в результате чего налоги были исчислены и по одному, и по другому лицу по пересекающимся доходам. Верховный Суд РФ направил дело на новое рассмотрение, указав, что должна происходить не только консолидация доходов (прибыли) и расходов группы лиц, но также и консолидация налогов, уплаченных с соответствующих доходов, таким образом, как если бы проверяемый налогоплательщик уплачивал УСН в бюджет за подконтрольных ему лиц. При этом тот факт, что часть уплаченных группой налогов не была учтена в рамках осуществления налоговой реконструкции при доначислении налогов должнику, не препятствует контролирующим лицам при разрешении вопроса об их субсидиарной ответственности ссылаться на имеющуюся переплату и на отсутствие у казны вреда, причиненного их действиями. При определении размера реально причиненного бюджету имущественного вреда необходимо было учесть уплаченные второй организацией налоги с перераспределенной налоговой базы так, как если бы она уплачивала налоги в бюджет за должника, которому эта налоговая база вменена по результатам проверки.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган пришел к выводу о создании налогоплательщиком и его контрагентом условий для применения УСН путем перераспределения доходов от оказания услуг на две организации при реальном выполнении работ только одной из них. Непогашение налоговой недоимки послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве, в рамках которого контролирующие лица были привлечены к субсидиарной ответственности. Разрешая вопрос о размере субсидиарной ответственности, суды отклонили доводы ответчиков о необходимости учета факта переплаты по начисленным за тот же период налогам на стороне второй организации, а также о том, что размер причиненного взаимозависимыми лицами бюджету РФ ущерба существенно ниже размера включенных в реестр требований налогового органа, поскольку вторая организация уплатила налоги по общему режиму налогообложения по тем же доходам, что вменены должнику налоговым решением. Суды указали, что Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлен императивный порядок расчета суммы субсидиарной ответственности, который поставлен в зависимость от размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Контролирующие лица указали, что, пересмотрев в сторону увеличения стоимость работ, выполняемых должником, налоговый орган не уменьшил соразмерно налоговую базу второй организации, в результате чего налоги были исчислены и по одному, и по другому лицу по пересекающимся доходам. Верховный Суд РФ направил дело на новое рассмотрение, указав, что должна происходить не только консолидация доходов (прибыли) и расходов группы лиц, но также и консолидация налогов, уплаченных с соответствующих доходов, таким образом, как если бы проверяемый налогоплательщик уплачивал УСН в бюджет за подконтрольных ему лиц. При этом тот факт, что часть уплаченных группой налогов не была учтена в рамках осуществления налоговой реконструкции при доначислении налогов должнику, не препятствует контролирующим лицам при разрешении вопроса об их субсидиарной ответственности ссылаться на имеющуюся переплату и на отсутствие у казны вреда, причиненного их действиями. При определении размера реально причиненного бюджету имущественного вреда необходимо было учесть уплаченные второй организацией налоги с перераспределенной налоговой базы так, как если бы она уплачивала налоги в бюджет за должника, которому эта налоговая база вменена по результатам проверки.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: В расчете размера субсидиарной ответственности контролирующего лица конкурсным управляющим учтены мораторные проценты. Подлежит ли удовлетворению заявление конкурсного управляющего в этой части при условии признания доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника?
(Консультация эксперта, 2025)Вопрос: Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности. В расчете размера субсидиарной ответственности конкурсным управляющим были учтены мораторные проценты. Подлежит ли удовлетворению заявление конкурсного управляющего в этой части при условии признания доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника?
(Консультация эксперта, 2025)Вопрос: Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности. В расчете размера субсидиарной ответственности конкурсным управляющим были учтены мораторные проценты. Подлежит ли удовлетворению заявление конкурсного управляющего в этой части при условии признания доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника?
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)Кроме того, задолженность перед таким кредитором учитывается при определении наличия права на самостоятельное оспаривание сделок по специальным основаниям (п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве), а также при исчислении размера субсидиарной ответственности (п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)Кроме того, задолженность перед таким кредитором учитывается при определении наличия права на самостоятельное оспаривание сделок по специальным основаниям (п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве), а также при исчислении размера субсидиарной ответственности (п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве).
Статья: О конкуренции различных требований о возмещении контролирующими лицами имущественных потерь должника и кредиторов в процедурах банкротства
(Ткачев А.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 6)Ответчики указывали, что размер причиненного бюджету ущерба существенно ниже размера включенных в реестр требований налогового органа, поскольку компанией уже была произведена оплата налогов, однако налоговый орган указывал, что Законом о банкротстве установлен императивный порядок расчета суммы субсидиарной ответственности, который поставлен в зависимость от размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.
(Ткачев А.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 6)Ответчики указывали, что размер причиненного бюджету ущерба существенно ниже размера включенных в реестр требований налогового органа, поскольку компанией уже была произведена оплата налогов, однако налоговый орган указывал, что Законом о банкротстве установлен императивный порядок расчета суммы субсидиарной ответственности, который поставлен в зависимость от размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Статья: Феномен "брошенного бизнеса". Обобщение судебной и корпоративной практики
(Осипенко О.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 5)Цикл третий: применение против "забывшего"
(Осипенко О.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 5)Цикл третий: применение против "забывшего"
"Должная правовая процедура - гарантия всех остальных прав: К 30-летнему юбилею Конституции Российской Федерации"
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2024)Позже нам стало известно, что в июле 2021 г. Конституционный Суд РФ принял к рассмотрению жалобу гражданина Н.Е. Акимова на нарушение его конституционных прав ст. 42 АПК РФ и ст. 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Данный гражданин был привлечен к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, производство по рассмотрению требований конкурсного управляющего в части установления размера субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами и формирования конкурсной массы. Он обратился с апелляционной жалобой на определение о включении в реестр кредиторов налогового органа с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. Однако судами всех инстанций было в этом отказано, поскольку, по мнению судов, "он не является лицом, участвующим в обособленном споре об установлении требований налогового органа, и обжалуемое определение не затрагивает права Акимова Н.Е., не возлагает на него каких-либо обязанностей, Акимов Н.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы не имеется".
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2024)Позже нам стало известно, что в июле 2021 г. Конституционный Суд РФ принял к рассмотрению жалобу гражданина Н.Е. Акимова на нарушение его конституционных прав ст. 42 АПК РФ и ст. 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Данный гражданин был привлечен к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, производство по рассмотрению требований конкурсного управляющего в части установления размера субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами и формирования конкурсной массы. Он обратился с апелляционной жалобой на определение о включении в реестр кредиторов налогового органа с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. Однако судами всех инстанций было в этом отказано, поскольку, по мнению судов, "он не является лицом, участвующим в обособленном споре об установлении требований налогового органа, и обжалуемое определение не затрагивает права Акимова Н.Е., не возлагает на него каких-либо обязанностей, Акимов Н.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы не имеется".
Статья: Применение арбитражными судами обеспечительных мер в деле о банкротстве
(Колесникова С.Г., Теплюкова Л.С.)
("Арбитражные споры", 2021, N 2)Запрет осуществлять расчеты за счет конкурсной массы
(Колесникова С.Г., Теплюкова Л.С.)
("Арбитражные споры", 2021, N 2)Запрет осуществлять расчеты за счет конкурсной массы
"Реестр требований кредиторов и его формирование в процессе несостоятельности (банкротства)"
(Ходаковский А.П.)
("Статут", 2023)Развитие практики рассмотрения дел о несостоятельности, прежде всего Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ, свидетельствует о тенденции обнаружения все новых деталей и нюансов в поведении кредиторов, позволяющих усматривать различия в степени их влияния на несостоятельность должника и объем конкурсной массы. В результате появились пятая очередь (опоздавшие кредиторы) и шестая (следующие за ними) <1>. Эти нюансы важны, поскольку они существенно влияют и на экономические показатели, и на правовое положение тех или иных кредиторов. Так, требования кредиторов пятой очереди не учитываются при определении количества голосов на собраниях кредиторов, но они могут в них участвовать без права голоса. Такие кредиторы также имеют некоторые другие права, например, право на самостоятельное оспаривание сделок по специальным основаниям (п. 2 ст. 61.9), задолженность перед ними учитывается при исчислении размера субсидиарной ответственности (п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве).
(Ходаковский А.П.)
("Статут", 2023)Развитие практики рассмотрения дел о несостоятельности, прежде всего Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ, свидетельствует о тенденции обнаружения все новых деталей и нюансов в поведении кредиторов, позволяющих усматривать различия в степени их влияния на несостоятельность должника и объем конкурсной массы. В результате появились пятая очередь (опоздавшие кредиторы) и шестая (следующие за ними) <1>. Эти нюансы важны, поскольку они существенно влияют и на экономические показатели, и на правовое положение тех или иных кредиторов. Так, требования кредиторов пятой очереди не учитываются при определении количества голосов на собраниях кредиторов, но они могут в них участвовать без права голоса. Такие кредиторы также имеют некоторые другие права, например, право на самостоятельное оспаривание сделок по специальным основаниям (п. 2 ст. 61.9), задолженность перед ними учитывается при исчислении размера субсидиарной ответственности (п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве).
Статья: Субсидиарная ответственность после исключения из ЕГРЮЛ: анализ нового Обзора ВС РФ
(Ильичев А.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2025, N 4)Обзор развивает эти идеи применительно к недействующим юридическим лицам (исключенным из ЕГРЮЛ). Он прямо формулирует, что основание для привлечения к субсидиарной ответственности - доведение должника до такого имущественного состояния, при котором расчеты с кредиторами стали невозможны, и при этом кредиторы не имеют возможности получить удовлетворение ни в ликвидации, ни в банкротстве (п. 1 Обзора).
(Ильичев А.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2025, N 4)Обзор развивает эти идеи применительно к недействующим юридическим лицам (исключенным из ЕГРЮЛ). Он прямо формулирует, что основание для привлечения к субсидиарной ответственности - доведение должника до такого имущественного состояния, при котором расчеты с кредиторами стали невозможны, и при этом кредиторы не имеют возможности получить удовлетворение ни в ликвидации, ни в банкротстве (п. 1 Обзора).
Статья: Нормативная коллизия при реализации налоговым органом права на привлечение к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, в производстве по делу о банкротстве
(Дубровин В.В., Дубровина Е.Г.)
("Налоги" (журнал), 2025, N 1)Также в соответствии с п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019), исходя из принципов добросовестности, разумности и справедливости, закрепленных в п. 2 ст. 6 ГК РФ, необходимо достижение баланса между недопустимостью ущемления прав кредиторов, понесших негативные последствия от вступления в отношения с должником, и правами кредитора по непрекращенному обязательству со встречным исполнением, притом что задолженность перед кредиторами учитывается при определении наличия права на самостоятельное оспаривание сделок по специальным основаниям, а также при исчислении размера субсидиарной ответственности в соответствии с положениями Закона о банкротстве.
(Дубровин В.В., Дубровина Е.Г.)
("Налоги" (журнал), 2025, N 1)Также в соответствии с п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019), исходя из принципов добросовестности, разумности и справедливости, закрепленных в п. 2 ст. 6 ГК РФ, необходимо достижение баланса между недопустимостью ущемления прав кредиторов, понесших негативные последствия от вступления в отношения с должником, и правами кредитора по непрекращенному обязательству со встречным исполнением, притом что задолженность перед кредиторами учитывается при определении наличия права на самостоятельное оспаривание сделок по специальным основаниям, а также при исчислении размера субсидиарной ответственности в соответствии с положениями Закона о банкротстве.