Расчет действительной стоимости доли участника
Подборка наиболее важных документов по запросу Расчет действительной стоимости доли участника (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Распределение долей в уставном капитале ООО, принадлежащих обществу
(КонсультантПлюс, 2025)Принадлежащая ООО доля в его уставном капитале, от распределения (продажи) и погашения которой общество уклонилось, не учитывается при расчете действительной стоимости долей участников
(КонсультантПлюс, 2025)Принадлежащая ООО доля в его уставном капитале, от распределения (продажи) и погашения которой общество уклонилось, не учитывается при расчете действительной стоимости долей участников
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 421 "Свобода договора" ГК РФ
(Арбитражный суд Уральского округа)В данном случае, заключая соглашение о порядке расчетов, стороны урегулировали только отношения, связанные с определением действительной стоимости долей участников, подлежащей присуждению каждому из них. Второе же соглашение регулировало отношения, связанные с фактическим разделом общего бизнеса, по поводу долгов предприятия и доходов, полученных после раздела, но возникших в период совместной деятельности, определением судьбы имущества общества, интеллектуальных прав.
(Арбитражный суд Уральского округа)В данном случае, заключая соглашение о порядке расчетов, стороны урегулировали только отношения, связанные с определением действительной стоимости долей участников, подлежащей присуждению каждому из них. Второе же соглашение регулировало отношения, связанные с фактическим разделом общего бизнеса, по поводу долгов предприятия и доходов, полученных после раздела, но возникших в период совместной деятельности, определением судьбы имущества общества, интеллектуальных прав.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Выход участника из общества с ограниченной ответственностью1.8. Вывод из судебной практики: При определении действительной стоимости доли участника, вышедшего из ООО, стоимость права аренды в состав чистых активов общества не включается.
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью7. Определение действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику ООО в связи с его исключением из общества
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2025)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025)
(ред. от 19.11.2025)Определение действительной стоимости доли участника без принятия во внимание вышеназванных обстоятельств приводит к распределению убытков исключительно между теми лицами, которые сохранили свой статус участника. Однако истец как действующий участник общества на момент пожара также должен был принимать участие в покрытии расходов, возникших при ведении общего дела.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025)
(ред. от 19.11.2025)Определение действительной стоимости доли участника без принятия во внимание вышеназванных обстоятельств приводит к распределению убытков исключительно между теми лицами, которые сохранили свой статус участника. Однако истец как действующий участник общества на момент пожара также должен был принимать участие в покрытии расходов, возникших при ведении общего дела.
Обзор: "Обзор ВС РФ N 3 (2025): на какие позиции обратить внимание"
(КонсультантПлюс, 2025)Долг компании перед аффилированным лицом могут не учесть при определении действительной стоимости доли участника.
(КонсультантПлюс, 2025)Долг компании перед аффилированным лицом могут не учесть при определении действительной стоимости доли участника.
Статья: Основной участник выходит из состава ООО - возможные варианты
(Филиппова О.В.)
("Главная книга", 2023, N 11)Подробнее о том, на какую дату рассчитывать действительную стоимость доли участника ООО, читайте: 2018, N 18, с. 33.
(Филиппова О.В.)
("Главная книга", 2023, N 11)Подробнее о том, на какую дату рассчитывать действительную стоимость доли участника ООО, читайте: 2018, N 18, с. 33.
Вопрос: За какой период должна быть использована бухгалтерская отчетность для расчета действительной стоимости доли, если участник ООО подаст заявление о выходе из общества в течение года?
(Консультация эксперта, 2024)Вопрос: За какой период должна быть использована бухгалтерская отчетность для расчета действительной стоимости доли, если участник ООО подаст заявление о выходе из общества в течение года?
(Консультация эксперта, 2024)Вопрос: За какой период должна быть использована бухгалтерская отчетность для расчета действительной стоимости доли, если участник ООО подаст заявление о выходе из общества в течение года?
Статья: Методологический подход к определению места судебной оценочной экспертизы в классификации судебных экономических экспертиз
(Ивлиев А.Д.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 1)- определение действительной стоимости доли участника при выходе из общества с ограниченной ответственностью;
(Ивлиев А.Д.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 1)- определение действительной стоимости доли участника при выходе из общества с ограниченной ответственностью;
Готовое решение: Что важно знать о чистых активах общества
(КонсультантПлюс, 2025)Но учтите, что есть особенности расчета чистых активов для целей определения действительной стоимости доли участника ООО. Подробнее об этом читайте в отдельном материале.
(КонсультантПлюс, 2025)Но учтите, что есть особенности расчета чистых активов для целей определения действительной стоимости доли участника ООО. Подробнее об этом читайте в отдельном материале.
Статья: Основные правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства о юридических лицах за 2021 - 2022 годы
(Кувшинов Т.Н., Кузулгуртова А.Ш.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Не согласившись с расчетом действительной стоимости доли, произведенным обществом, участник общества обратился в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 500 000 рублей действительной стоимости доли (далее в настоящем пункте - первое дело).
(Кувшинов Т.Н., Кузулгуртова А.Ш.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Не согласившись с расчетом действительной стоимости доли, произведенным обществом, участник общества обратился в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 500 000 рублей действительной стоимости доли (далее в настоящем пункте - первое дело).
Тематический выпуск: Учетная политика предприятия для целей бухгалтерского учета на 2023 год
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2023, N 3)Следует отметить, что в общем случае Законом предусмотрено представление акционерам лишь годовой финансовой отчетности. Тем не менее все бухгалтерские документы и отчетность, в том числе промежуточная, должны быть предоставлены обществом по требованию лиц, имеющих право доступа к документам (акционерам), в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления, также должны быть предоставлены копии указанных документов. В принципе акционерами может быть принято решение о возложении на исполнительный орган общества обязанности по представлению отчетности ежеквартально или ежемесячно. При этом, принимая такие решения, собственники компании должны понимать, что установленный период составления отчетности может быть использован в том числе в случае расчета действительной стоимости доли при выходе участников, поскольку такие вопросы зачастую становятся предметом споров и судебных разбирательств.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2023, N 3)Следует отметить, что в общем случае Законом предусмотрено представление акционерам лишь годовой финансовой отчетности. Тем не менее все бухгалтерские документы и отчетность, в том числе промежуточная, должны быть предоставлены обществом по требованию лиц, имеющих право доступа к документам (акционерам), в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления, также должны быть предоставлены копии указанных документов. В принципе акционерами может быть принято решение о возложении на исполнительный орган общества обязанности по представлению отчетности ежеквартально или ежемесячно. При этом, принимая такие решения, собственники компании должны понимать, что установленный период составления отчетности может быть использован в том числе в случае расчета действительной стоимости доли при выходе участников, поскольку такие вопросы зачастую становятся предметом споров и судебных разбирательств.
Вопрос: Один из участников ООО вышел из общества, его доля перешла к ООО и затем была продана третьему лицу. Может ли ООО при расчете налоговой базы по АУСН "доходы минус расходы" учесть выплаченную вышедшему участнику действительную стоимость доли?
(Консультация эксперта, Минфин России, 2024)Вопрос: Один из участников ООО вышел из общества, его доля перешла к ООО и затем была продана третьему лицу. Может ли ООО при расчете налоговой базы по АУСН "доходы минус расходы" учесть выплаченную вышедшему участнику действительную стоимость доли?
(Консультация эксперта, Минфин России, 2024)Вопрос: Один из участников ООО вышел из общества, его доля перешла к ООО и затем была продана третьему лицу. Может ли ООО при расчете налоговой базы по АУСН "доходы минус расходы" учесть выплаченную вышедшему участнику действительную стоимость доли?
Тематический выпуск: Учетная политика предприятия для целей бухгалтерского учета на 2025 год
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2025, N 3)Следует отметить, что в общем случае законом предусмотрено предоставление акционерам лишь годовой финансовой отчетности. Тем не менее все бухгалтерские документы и отчетность, в том числе промежуточная, должны быть предоставлены обществом по требованию лиц, имеющих право доступа к документам (акционерам), в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления, также должны быть предоставлены копии указанных документов. В принципе акционерами может быть принято решение о возложении на исполнительный орган общества обязанности по предоставлению отчетности ежеквартально или ежемесячно. При этом, принимая такие решения, собственники компании должны понимать, что установленный период составления отчетности может быть использован в том числе в случае расчета действительной стоимости доли при выходе участников, поскольку такие вопросы зачастую становятся предметом споров и судебных разбирательств.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2025, N 3)Следует отметить, что в общем случае законом предусмотрено предоставление акционерам лишь годовой финансовой отчетности. Тем не менее все бухгалтерские документы и отчетность, в том числе промежуточная, должны быть предоставлены обществом по требованию лиц, имеющих право доступа к документам (акционерам), в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления, также должны быть предоставлены копии указанных документов. В принципе акционерами может быть принято решение о возложении на исполнительный орган общества обязанности по предоставлению отчетности ежеквартально или ежемесячно. При этом, принимая такие решения, собственники компании должны понимать, что установленный период составления отчетности может быть использован в том числе в случае расчета действительной стоимости доли при выходе участников, поскольку такие вопросы зачастую становятся предметом споров и судебных разбирательств.
"Ограничение корпоративных прав как средство обеспечения интересов участников хозяйственных обществ: монография"
(Гентовт О.И.)
("Статут", 2022)К числу дополнительных прав иногда относят преимущественное право приобретения доли или части доли непропорционально размеру принадлежащих участникам долей в уставном капитале <1>. Однако данное право закреплено в ст. 21 Закона об ООО. В соответствии с п. 4 данной статьи участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Виды преимущественных прав и в значительной степени их содержание установлены законом, в то время как виды и содержание дополнительных прав регламентируются уставом. Преимущественное право нельзя отнести к числу дополнительных прав, поскольку оно, во-первых, предусмотрено законом (устав лишь устанавливает порядок осуществления права, но не создает его, за исключением непубличных акционерных обществ), а во-вторых, не отвечает критерию персонализации, поскольку его субъектом является любой участник общества. Попытки отнесения преимущественного права на покупку доли к числу дополнительных прав встречаются и в судебной практике. Нередки дела об оспаривании решений общих собраний, когда квалифицированным большинством голосов в устав вносится условие о запрете отчуждения долей третьим лицам. Участники, полагая, что преимущественное право покупки доли является дополнительным и, по смыслу п. 2 ст. 8 Закона об ООО, требует единогласного принятия, обращаются в суд с требованием о признании таких решений недействительными. Как правило, суды отказывают в удовлетворении подобных исков со ссылкой на то, что данное право закреплено в ст. 21 Закона об ООО и не является дополнительным <2>. В иных случаях участниками общества в качестве дополнительного права ошибочно трактуется право участника на выход из общества <3>, а также право давать согласие на отчуждение доли одним участником другому <4>. Нельзя согласиться и с утверждением о том, что дополнительные права "могут быть предоставлены определенному участнику вместе с возложением на него дополнительных обязанностей" <5>. Закон не обуславливает предоставление дополнительного права одновременным возложением на лицо дополнительной обязанности. Поскольку дополнительные права являются по своей природе корпоративными и устанавливаются в отношении корпорации, постольку им корреспондируют соответствующие обязанности корпорации. Суды также иногда демонстрируют непонимание сущности дополнительных прав. Интерес представляет одно из дел, рассмотренное в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ <6>. Фабула дела такова. Между обществами с ограниченной ответственностью "N" и "E", выступавшими в качестве застройщика и инвестора соответственно, был заключен договор о совместной деятельности по строительству административно-жилого здания. Спустя три года общим собранием участников общества "N" принимается решение о том, что его участник "Т" в случае выхода из общества имеет право на получение всех имущественных прав застройщика по договору о совместной деятельности. На этом же собрании принимается решение о внесении изменений в устав в связи с выходом участника "Т" из общества. В тот же день гражданин "Т" подает заявление о выходе из общества "N" и между данными лицами заключается договор о расчетах, по условиям которого "Т" выходит из общества, а "N" обязуется передать ему все имущественные права на помещение по договору о совместной деятельности. Сторонами подписывается акт о передаче имущественных прав на квартиры, административные помещения и парковочные места, находящиеся в данном помещении. Затем общество "N" обращается в суд, полагая, что договор о расчетах является ничтожной сделкой. Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный договор заключен с нарушением положений ст. 26 Закона об ООО, регламентирующей порядок выхода участника из общества, поскольку условие о передаче имущественных прав на указанные выше объекты недвижимости не соответствуют порядку расчетов с участником, подавшим заявление о выходе из общества (в том числе в части определения действительной стоимости доли участника "Т") <7>. Доводы "Т" о том, что по данному договору о расчетах ему были переданы дополнительные права по смыслу ст. 8 Закона об ООО, были справедливо отклонены судом первой инстанции. Апелляционный суд данную позицию поддержал. Однако суд кассационной инстанции, отменяя данные решения, пришел к выводу о том, что имущественные права застройщика "N" по договору о совместной деятельности, переданные "Т" на основании решения общего собрания и подписанного договора о расчетах, представляют собой дополнительные права, предусмотренные п. 2 ст. 8 Закона об ООО. А поскольку данные права были переданы "Т" до подачи им заявления о выходе <8>, положения ст. 26 Закона об ООО не подлежат применению. Таким образом, кассационный суд допустил ситуацию, при которой общество "N" предоставило своему участнику "Т" дополнительные права, повлекшие возникновение правоотношения между "Т" и третьим лицом, в данном случае обществом "Е", которое являлось стороной договора о совместной деятельности. Более того, суд фактически признал существование дополнительного права в отношении лица, не являющегося участником общества, что противоречит нормам закона. Ясность внес Высший Арбитражный Суд РФ. Отменяя постановление суда кассационной инстанции, суд подчеркнул, что дополнительные права могут быть предоставлены только лицу, имеющему статус участника общества, и только в отношении самого общества. Дополнительные права, во-первых, не могут порождать правоотношение между участником общества и третьим лицом, и, во-вторых, они прекращают свое существование в момент утраты лицом статуса участника. С прекращением права членства в обществе связан также вопрос о том, подлежит ли прекращению дополнительное право, принадлежащее совместно нескольким участникам, в случае отчуждения доли одним из них. По одному из дел трем участникам общества с ограниченной ответственностью принадлежало дополнительное право по распоряжению объектом недвижимости, которое заключалось в том, что отчуждение данного объекта могло быть произведено только с согласия этих трех участников. Впоследствии двое участников продали свои доли третьему участнику, который произвел отчуждение данного объекта. При рассмотрении дела Арбитражный суд пришел к выводу о том, что на третьего участника - приобретателя долей - положение устава о предоставлении дополнительного права не распространяется. Однако суд апелляционной инстанции указал на то, что положение п. 2 ст. 8 Закона об ООО, в соответствии с которым дополнительное право в случае отчуждения доли к приобретателю не переходит, распространяется на случаи, когда дополнительными правами наделен лишь один участник общества. Поскольку в уставе данного общества указано, что дополнительными правами обладают три участника и отсутствует оговорка о том, что при выходе одного или нескольких участников из общества дополнительные права, предоставленные другому участнику (участникам), прекращают свое действие, суд признал за оставшимся участником наличие данного дополнительного права <9>. Принципиальным отличием непропорциональности объема прав участников непубличных обществ, по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 66 ГК РФ, от дополнительных прав участников общества с ограниченной ответственностью является личный характер последних. Предусмотренный абз. 2 п. 2 ст. 8 Закона об ООО запрет на переход дополнительных прав в случае отчуждения доли или части доли к ее приобретателю свидетельствует о неразрывной связи с личностью участника. Таким образом, непропорциональность объема прав, предусмотренная абз. 2 п. 1 ст. 66 ГК РФ, не может являться разновидностью дополнительных прав участников общества с ограниченной ответственностью несмотря на то, что следствием предоставления участнику дополнительных прав также является непропорциональность их объема по отношению к другим участникам. Буквальное толкование абз. 2 п. 1 ст. 66 ГК РФ свидетельствует о том, что уставом или корпоративным договором может быть установлен иной, непропорциональный размеру доли объем уже существующих корпоративных прав. Особенностью дополнительных прав, помимо личного характера, является также то, что они создаются уставом.
(Гентовт О.И.)
("Статут", 2022)К числу дополнительных прав иногда относят преимущественное право приобретения доли или части доли непропорционально размеру принадлежащих участникам долей в уставном капитале <1>. Однако данное право закреплено в ст. 21 Закона об ООО. В соответствии с п. 4 данной статьи участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Виды преимущественных прав и в значительной степени их содержание установлены законом, в то время как виды и содержание дополнительных прав регламентируются уставом. Преимущественное право нельзя отнести к числу дополнительных прав, поскольку оно, во-первых, предусмотрено законом (устав лишь устанавливает порядок осуществления права, но не создает его, за исключением непубличных акционерных обществ), а во-вторых, не отвечает критерию персонализации, поскольку его субъектом является любой участник общества. Попытки отнесения преимущественного права на покупку доли к числу дополнительных прав встречаются и в судебной практике. Нередки дела об оспаривании решений общих собраний, когда квалифицированным большинством голосов в устав вносится условие о запрете отчуждения долей третьим лицам. Участники, полагая, что преимущественное право покупки доли является дополнительным и, по смыслу п. 2 ст. 8 Закона об ООО, требует единогласного принятия, обращаются в суд с требованием о признании таких решений недействительными. Как правило, суды отказывают в удовлетворении подобных исков со ссылкой на то, что данное право закреплено в ст. 21 Закона об ООО и не является дополнительным <2>. В иных случаях участниками общества в качестве дополнительного права ошибочно трактуется право участника на выход из общества <3>, а также право давать согласие на отчуждение доли одним участником другому <4>. Нельзя согласиться и с утверждением о том, что дополнительные права "могут быть предоставлены определенному участнику вместе с возложением на него дополнительных обязанностей" <5>. Закон не обуславливает предоставление дополнительного права одновременным возложением на лицо дополнительной обязанности. Поскольку дополнительные права являются по своей природе корпоративными и устанавливаются в отношении корпорации, постольку им корреспондируют соответствующие обязанности корпорации. Суды также иногда демонстрируют непонимание сущности дополнительных прав. Интерес представляет одно из дел, рассмотренное в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ <6>. Фабула дела такова. Между обществами с ограниченной ответственностью "N" и "E", выступавшими в качестве застройщика и инвестора соответственно, был заключен договор о совместной деятельности по строительству административно-жилого здания. Спустя три года общим собранием участников общества "N" принимается решение о том, что его участник "Т" в случае выхода из общества имеет право на получение всех имущественных прав застройщика по договору о совместной деятельности. На этом же собрании принимается решение о внесении изменений в устав в связи с выходом участника "Т" из общества. В тот же день гражданин "Т" подает заявление о выходе из общества "N" и между данными лицами заключается договор о расчетах, по условиям которого "Т" выходит из общества, а "N" обязуется передать ему все имущественные права на помещение по договору о совместной деятельности. Сторонами подписывается акт о передаче имущественных прав на квартиры, административные помещения и парковочные места, находящиеся в данном помещении. Затем общество "N" обращается в суд, полагая, что договор о расчетах является ничтожной сделкой. Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный договор заключен с нарушением положений ст. 26 Закона об ООО, регламентирующей порядок выхода участника из общества, поскольку условие о передаче имущественных прав на указанные выше объекты недвижимости не соответствуют порядку расчетов с участником, подавшим заявление о выходе из общества (в том числе в части определения действительной стоимости доли участника "Т") <7>. Доводы "Т" о том, что по данному договору о расчетах ему были переданы дополнительные права по смыслу ст. 8 Закона об ООО, были справедливо отклонены судом первой инстанции. Апелляционный суд данную позицию поддержал. Однако суд кассационной инстанции, отменяя данные решения, пришел к выводу о том, что имущественные права застройщика "N" по договору о совместной деятельности, переданные "Т" на основании решения общего собрания и подписанного договора о расчетах, представляют собой дополнительные права, предусмотренные п. 2 ст. 8 Закона об ООО. А поскольку данные права были переданы "Т" до подачи им заявления о выходе <8>, положения ст. 26 Закона об ООО не подлежат применению. Таким образом, кассационный суд допустил ситуацию, при которой общество "N" предоставило своему участнику "Т" дополнительные права, повлекшие возникновение правоотношения между "Т" и третьим лицом, в данном случае обществом "Е", которое являлось стороной договора о совместной деятельности. Более того, суд фактически признал существование дополнительного права в отношении лица, не являющегося участником общества, что противоречит нормам закона. Ясность внес Высший Арбитражный Суд РФ. Отменяя постановление суда кассационной инстанции, суд подчеркнул, что дополнительные права могут быть предоставлены только лицу, имеющему статус участника общества, и только в отношении самого общества. Дополнительные права, во-первых, не могут порождать правоотношение между участником общества и третьим лицом, и, во-вторых, они прекращают свое существование в момент утраты лицом статуса участника. С прекращением права членства в обществе связан также вопрос о том, подлежит ли прекращению дополнительное право, принадлежащее совместно нескольким участникам, в случае отчуждения доли одним из них. По одному из дел трем участникам общества с ограниченной ответственностью принадлежало дополнительное право по распоряжению объектом недвижимости, которое заключалось в том, что отчуждение данного объекта могло быть произведено только с согласия этих трех участников. Впоследствии двое участников продали свои доли третьему участнику, который произвел отчуждение данного объекта. При рассмотрении дела Арбитражный суд пришел к выводу о том, что на третьего участника - приобретателя долей - положение устава о предоставлении дополнительного права не распространяется. Однако суд апелляционной инстанции указал на то, что положение п. 2 ст. 8 Закона об ООО, в соответствии с которым дополнительное право в случае отчуждения доли к приобретателю не переходит, распространяется на случаи, когда дополнительными правами наделен лишь один участник общества. Поскольку в уставе данного общества указано, что дополнительными правами обладают три участника и отсутствует оговорка о том, что при выходе одного или нескольких участников из общества дополнительные права, предоставленные другому участнику (участникам), прекращают свое действие, суд признал за оставшимся участником наличие данного дополнительного права <9>. Принципиальным отличием непропорциональности объема прав участников непубличных обществ, по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 66 ГК РФ, от дополнительных прав участников общества с ограниченной ответственностью является личный характер последних. Предусмотренный абз. 2 п. 2 ст. 8 Закона об ООО запрет на переход дополнительных прав в случае отчуждения доли или части доли к ее приобретателю свидетельствует о неразрывной связи с личностью участника. Таким образом, непропорциональность объема прав, предусмотренная абз. 2 п. 1 ст. 66 ГК РФ, не может являться разновидностью дополнительных прав участников общества с ограниченной ответственностью несмотря на то, что следствием предоставления участнику дополнительных прав также является непропорциональность их объема по отношению к другим участникам. Буквальное толкование абз. 2 п. 1 ст. 66 ГК РФ свидетельствует о том, что уставом или корпоративным договором может быть установлен иной, непропорциональный размеру доли объем уже существующих корпоративных прав. Особенностью дополнительных прав, помимо личного характера, является также то, что они создаются уставом.