Работы повышенной опасности 44
Подборка наиболее важных документов по запросу Работы повышенной опасности 44 (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.03.2023 по делу N 88-6467/2023, 2-1-2912/2021
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) Об установлении факта трудовых отношений; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Сын истицы управлял автовышкой. В ходе данных действий произошел зацеп люльки автовышки за юстировочный болт базовой станции, в результате чего конструкция люльки обрушилась, и сын, который находился в люльке, упал с высоты, получил телесные повреждения, повлекшие его смерть.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Доводы кассационной жалобы ООО "АртДизайнСервис" также не могут являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, ООО "АртДизайнСервис" при выполнении договорных обязательств с ПАО "ВымпелКом", а также взявшее на себя ответственность за действия субподрядчиков, получившее разрешение на проведение работ по строительству, и доступ к объекту для ФИО44 и Р.А., является владельцем источника повышенной опасности, поскольку осуществляет строительную деятельность, и, соответственно, также отвечает за вред, причиненный жизни или здоровью граждан своей деятельностью независимо от вины.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) Об установлении факта трудовых отношений; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Сын истицы управлял автовышкой. В ходе данных действий произошел зацеп люльки автовышки за юстировочный болт базовой станции, в результате чего конструкция люльки обрушилась, и сын, который находился в люльке, упал с высоты, получил телесные повреждения, повлекшие его смерть.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Доводы кассационной жалобы ООО "АртДизайнСервис" также не могут являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, ООО "АртДизайнСервис" при выполнении договорных обязательств с ПАО "ВымпелКом", а также взявшее на себя ответственность за действия субподрядчиков, получившее разрешение на проведение работ по строительству, и доступ к объекту для ФИО44 и Р.А., является владельцем источника повышенной опасности, поскольку осуществляет строительную деятельность, и, соответственно, также отвечает за вред, причиненный жизни или здоровью граждан своей деятельностью независимо от вины.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спорные вопросы уголовно-правовой квалификации нарушений правил охраны труда и техники безопасности
(Толкаченко А.А., Ляскало А.Н.)
("Уголовное право", 2019, N 5)Разработчики Постановления N 41 предлагали считать иными работами по смыслу ст. 216 УК РФ работы, не связанные со строительством или с производством работ на опасных производственных объектах, но при этом обладающие такой же повышенной опасностью и требующие соблюдения специальных правил безопасности <44>. К сожалению, в текст Постановления N 41 эти разъяснения не вошли.
(Толкаченко А.А., Ляскало А.Н.)
("Уголовное право", 2019, N 5)Разработчики Постановления N 41 предлагали считать иными работами по смыслу ст. 216 УК РФ работы, не связанные со строительством или с производством работ на опасных производственных объектах, но при этом обладающие такой же повышенной опасностью и требующие соблюдения специальных правил безопасности <44>. К сожалению, в текст Постановления N 41 эти разъяснения не вошли.
Статья: Технодетерминизм в частном праве: влияние биопринтинга на развитие концепции защиты права на цифровой образ
(Богданов Д.Е.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2020, N 4)На наш взгляд, справедливо, что тот, кто создает невзаимный риск, повышает степень риска для других лиц, должен нести неблагоприятное бремя последствий в виде возложения на него безвиновной ответственности за причиненный вред. Теория взаимности рисков (Reciprocity theory), разработанная Джорджем Флетчером [44] и получившая развитие в работах Грегори Китинга [49], обосновывает не только безвиновную ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ) или дефектными товарами, работами или услугами (ст. 1095 ГК РФ). Данная теория закладывает фундамент для установления безвиновной ответственности как за имущественный, так и моральный вред, причиненный в цифровой среде посягательствами на нематериальные блага человека, в т.ч. на его цифровой образ.
(Богданов Д.Е.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2020, N 4)На наш взгляд, справедливо, что тот, кто создает невзаимный риск, повышает степень риска для других лиц, должен нести неблагоприятное бремя последствий в виде возложения на него безвиновной ответственности за причиненный вред. Теория взаимности рисков (Reciprocity theory), разработанная Джорджем Флетчером [44] и получившая развитие в работах Грегори Китинга [49], обосновывает не только безвиновную ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ) или дефектными товарами, работами или услугами (ст. 1095 ГК РФ). Данная теория закладывает фундамент для установления безвиновной ответственности как за имущественный, так и моральный вред, причиненный в цифровой среде посягательствами на нематериальные блага человека, в т.ч. на его цифровой образ.
Нормативные акты
Постановление Правительства РФ от 30.07.2004 N 395
(ред. от 08.12.2023)
"Об утверждении Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации"5.2.42. правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути;
(ред. от 08.12.2023)
"Об утверждении Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации"5.2.42. правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути;
Приказ Минтруда России от 15.12.2020 N 903н
(ред. от 29.04.2022)
"Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок"
(Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2020 N 61957)44.2. К работе с переносным электроинструментом и ручными электрическими машинами класса I в помещениях с повышенной опасностью должны допускаться работники, имеющие группу II по электробезопасности.
(ред. от 29.04.2022)
"Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок"
(Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2020 N 61957)44.2. К работе с переносным электроинструментом и ручными электрическими машинами класса I в помещениях с повышенной опасностью должны допускаться работники, имеющие группу II по электробезопасности.