Публичный сервитут неопределенный круг лиц
Подборка наиболее важных документов по запросу Публичный сервитут неопределенный круг лиц (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 39.37 "Цели установления публичного сервитута" ЗК РФТаким образом, то обстоятельство, что технологическое подключение гаражных боксов по ул. Пирогова города Чебоксары не служит строительству объекта федерального, регионального, местного значения либо цели электроснабжения граждан (неопределенного круга лиц), не означает автоматически, что публичный сервитут нельзя установить."
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 39.39 "Условия установления публичного сервитута" ЗК РФТаким образом, установление публичного сервитута допускается в исключительных случаях и обусловлено необходимостью обеспечения нужд неопределенного круга лиц, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом. Правом требовать установления публичного сервитута наделены лица, действующие в интересах государства, местного самоуправления или местного населения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Право доступа: сервитут или соседское право?
(Барабина Е.А.)
("Закон", 2024, N 10)Современные публичные сервитуты в пользу неопределенного круга лиц, ограничения в зависимости от категории земель, зон с особыми условиями использования территорий также являются умалениями прав собственника, служащими интересам общества в целом, т.е., в сущности, представляют собой "права участия общего". Такие ограничения не наделяют никого субъективными правами, они лишь создают возможности для определенного поведения, обеспеченного правопорядком всем и каждому. Например, публичный сервитут для прохода через участок в целях свободного доступа граждан к водному объекту не предоставляет никому ограниченного вещного права и вообще не предоставляет никакого субъективного права на вещь, но дозволяет определенное поведение - проход по чужому участку.
(Барабина Е.А.)
("Закон", 2024, N 10)Современные публичные сервитуты в пользу неопределенного круга лиц, ограничения в зависимости от категории земель, зон с особыми условиями использования территорий также являются умалениями прав собственника, служащими интересам общества в целом, т.е., в сущности, представляют собой "права участия общего". Такие ограничения не наделяют никого субъективными правами, они лишь создают возможности для определенного поведения, обеспеченного правопорядком всем и каждому. Например, публичный сервитут для прохода через участок в целях свободного доступа граждан к водному объекту не предоставляет никому ограниченного вещного права и вообще не предоставляет никакого субъективного права на вещь, но дозволяет определенное поведение - проход по чужому участку.
Готовое решение: Как устанавливается публичный сервитут на земельный участок
(КонсультантПлюс, 2025)Как правило, публичный сервитут устанавливают, только если интересы неопределенного круга лиц нельзя обеспечить другим способом. При этом его можно установить как на частные земли, так и на земли, находящиеся в государственной (муниципальной) собственности, в том числе переданные в срочное или бессрочное пользование.
(КонсультантПлюс, 2025)Как правило, публичный сервитут устанавливают, только если интересы неопределенного круга лиц нельзя обеспечить другим способом. При этом его можно установить как на частные земли, так и на земли, находящиеся в государственной (муниципальной) собственности, в том числе переданные в срочное или бессрочное пользование.
"Комментарий практики рассмотрения экономических споров (судебно-арбитражной практики). Выпуск 29"
(отв. ред. О.В. Гутников, С.А. Синицын)
("Инфотропик Медиа", 2023)В обоснование жалобы заявители ссылаются на то, что дорогами, проходящими через земельные участки, пользуется неопределенный круг лиц, в том числе сами заявители, для обслуживания своих домовладений. Истец, являясь собственником земельных участков, на которых располагаются проезды, ограничивает передвижение по ним путем установки ограждающих устройств и требует плату за использование его земельных участков. Решением Заокского районного суда Тульской области от 11 сентября 2017 г. по делу N 2-241/2017 на орган местного самоуправления была возложена обязанность провести процедуру по установлению публичного сервитута на спорных земельных участках, обеспечивающих свободный проход и проезд по территории села Велегож. Постановлением Администрации муниципального образования "Заокский район" установлен публичный сервитут на принадлежащие истцу на праве собственности спорные земельные участки в селе Велегож. Суд по данному делу указал, что истец, приобретая земельные участки, осознавал наличие общественного интереса в их использовании и принял риски несения соответствующих затрат, а установление публичного сервитута позволяет соблюсти данный общественный интерес. По мнению заявителей, с момента установления публичного сервитута не произошло событий, которые указывали бы на то, что общественный интерес в пользовании земельными участками прекратился. Заявители посчитали, что прекращение публичного сервитута будет нарушать интересы неопределенного круга лиц, которые продолжают пользоваться земельными участками.
(отв. ред. О.В. Гутников, С.А. Синицын)
("Инфотропик Медиа", 2023)В обоснование жалобы заявители ссылаются на то, что дорогами, проходящими через земельные участки, пользуется неопределенный круг лиц, в том числе сами заявители, для обслуживания своих домовладений. Истец, являясь собственником земельных участков, на которых располагаются проезды, ограничивает передвижение по ним путем установки ограждающих устройств и требует плату за использование его земельных участков. Решением Заокского районного суда Тульской области от 11 сентября 2017 г. по делу N 2-241/2017 на орган местного самоуправления была возложена обязанность провести процедуру по установлению публичного сервитута на спорных земельных участках, обеспечивающих свободный проход и проезд по территории села Велегож. Постановлением Администрации муниципального образования "Заокский район" установлен публичный сервитут на принадлежащие истцу на праве собственности спорные земельные участки в селе Велегож. Суд по данному делу указал, что истец, приобретая земельные участки, осознавал наличие общественного интереса в их использовании и принял риски несения соответствующих затрат, а установление публичного сервитута позволяет соблюсти данный общественный интерес. По мнению заявителей, с момента установления публичного сервитута не произошло событий, которые указывали бы на то, что общественный интерес в пользовании земельными участками прекратился. Заявители посчитали, что прекращение публичного сервитута будет нарушать интересы неопределенного круга лиц, которые продолжают пользоваться земельными участками.
"Сервитуты: монография"
(Монахов Д.А.)
("Статут", 2023)1) публичные сервитуты, устанавливаемые в интересах неопределенного круга лиц;
(Монахов Д.А.)
("Статут", 2023)1) публичные сервитуты, устанавливаемые в интересах неопределенного круга лиц;
"Актуальные проблемы административного права: учебник"
(Кононов П.И.)
("КНОРУС", 2023)Таким образом, из приведенного разъяснения Верховного Суда РФ следует, что для признания правового акта нормативным необходимо наличие всех перечисленных выше признаков в совокупности. Вместе с тем в последнее время в реальной судебной практике при решении вопроса об отнесении того или иного оспариваемого правового акта к числу нормативных делается акцент лишь на двух свойствах нормативного акта, а именно действии его в отношении неопределенного круга лиц и его неоднократном применении. При этом почему-то стал упускаться из виду самый главный признак нормативности правового акта, а именно наличие в нем норм права, то есть общеобязательных правил поведения. Так, в судебной практике стали признаваться нормативными правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления об установлении публичных сервитутов в отношении индивидуально определенных земельных участков, об утверждении схем размещения на территориях населенных пунктов нестационарных торговых объектов, мест размещения рекламных конструкций. Между тем, с нашей точки зрения, в названных видах правовых актов, несмотря на их действие в отношении неопределенного круга субъектов, отсутствуют какие-либо общие правила поведения, которые могут быть признаны нормами права. Так, в постановлении об установлении публичного сервитута определяются условия пользования неопределенным кругом лиц конкретным земельным участком, в частности прохода и проезда через него. Однако вряд ли условия пользования конкретным объектом можно признать нормами права. Что касается правовых актов, утверждающих различные схемы размещения каких-либо объектов на территориях населенных пунктов, то они содержат лишь перечни таких индивидуально определенных объектов и территориальные координаты (адреса) их размещения в целях обеспечения последующей реализации прав субъектов предпринимательской деятельности на пользование такими объектами. Никаких общих правил поведения неопределенного круга физических лиц и организаций в отношении указанных объектов названные акты не содержат. В этой связи полагаем, что отнесение обозначенных правовых актов, не содержащих норм права в их классическом понимании, имеющих индивидуализированный характер, но действующих при этом в отношении неопределенного круга субъектов, к числу нормативных является ошибочным.
(Кононов П.И.)
("КНОРУС", 2023)Таким образом, из приведенного разъяснения Верховного Суда РФ следует, что для признания правового акта нормативным необходимо наличие всех перечисленных выше признаков в совокупности. Вместе с тем в последнее время в реальной судебной практике при решении вопроса об отнесении того или иного оспариваемого правового акта к числу нормативных делается акцент лишь на двух свойствах нормативного акта, а именно действии его в отношении неопределенного круга лиц и его неоднократном применении. При этом почему-то стал упускаться из виду самый главный признак нормативности правового акта, а именно наличие в нем норм права, то есть общеобязательных правил поведения. Так, в судебной практике стали признаваться нормативными правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления об установлении публичных сервитутов в отношении индивидуально определенных земельных участков, об утверждении схем размещения на территориях населенных пунктов нестационарных торговых объектов, мест размещения рекламных конструкций. Между тем, с нашей точки зрения, в названных видах правовых актов, несмотря на их действие в отношении неопределенного круга субъектов, отсутствуют какие-либо общие правила поведения, которые могут быть признаны нормами права. Так, в постановлении об установлении публичного сервитута определяются условия пользования неопределенным кругом лиц конкретным земельным участком, в частности прохода и проезда через него. Однако вряд ли условия пользования конкретным объектом можно признать нормами права. Что касается правовых актов, утверждающих различные схемы размещения каких-либо объектов на территориях населенных пунктов, то они содержат лишь перечни таких индивидуально определенных объектов и территориальные координаты (адреса) их размещения в целях обеспечения последующей реализации прав субъектов предпринимательской деятельности на пользование такими объектами. Никаких общих правил поведения неопределенного круга физических лиц и организаций в отношении указанных объектов названные акты не содержат. В этой связи полагаем, что отнесение обозначенных правовых актов, не содержащих норм права в их классическом понимании, имеющих индивидуализированный характер, но действующих при этом в отношении неопределенного круга субъектов, к числу нормативных является ошибочным.
Статья: Частные и публичные сервитуты при государственной кадастровой оценке земельных участков
(Краснова Т.С., Жестовская Д.А., Силко Н.С., Лепехина О.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 1)Однако в 2018 г. институт публичного сервитута заиграл новыми красками. В ЗК РФ были внесены масштабные изменения, в том числе отредактирована ст. 23 и введена гл. V.7. В результате, помимо ранее существовавшего публичного сервитута в пользу неопределенного круга лиц (ст. 23), появился новый публичный сервитут в пользу определимого лица (гл. V.7). Основная цель установления последнего - строительство и эксплуатация линейных объектов <2>. Правообладателями нового публичного сервитута - сервитуариями - признаются лица, осуществляющие указанную деятельность. В итоге собственник служащего земельного участка и сервитуарий - это два конкретных лица, связанные правоотношениями из публичного сервитута. Таким образом, существовавший ранее критерий разграничения публичного и частного сервитутов по кругу лиц теперь не выдерживается.
(Краснова Т.С., Жестовская Д.А., Силко Н.С., Лепехина О.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 1)Однако в 2018 г. институт публичного сервитута заиграл новыми красками. В ЗК РФ были внесены масштабные изменения, в том числе отредактирована ст. 23 и введена гл. V.7. В результате, помимо ранее существовавшего публичного сервитута в пользу неопределенного круга лиц (ст. 23), появился новый публичный сервитут в пользу определимого лица (гл. V.7). Основная цель установления последнего - строительство и эксплуатация линейных объектов <2>. Правообладателями нового публичного сервитута - сервитуариями - признаются лица, осуществляющие указанную деятельность. В итоге собственник служащего земельного участка и сервитуарий - это два конкретных лица, связанные правоотношениями из публичного сервитута. Таким образом, существовавший ранее критерий разграничения публичного и частного сервитутов по кругу лиц теперь не выдерживается.