Публичный договор с региональным оператором
Подборка наиболее важных документов по запросу Публичный договор с региональным оператором (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 24.7 "Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами" Федерального закона "Об отходах производства и потребления""Публичный характер договора с региональным оператором не позволяет произвольно не оказывать услугу собственникам ТКО."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 24.6 "Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами" Федерального закона "Об отходах производства и потребления""Как Закон N 89-ФЗ, так и Правила N 1156 устанавливают обоюдную обязанность заключения договоров потребителей с региональным оператором и определяют, что соответствующий договор является публичным."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Договор на утилизацию отходов в системе договоров на оказание экологических услуг
(Ткачук Д.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2025, N 7)Договор на оказание услуг по обращению с отходами. Это наиболее развившийся блок договоров, регулируемых как Гражданским кодексом Российской Федерации (гл. 39) (далее - ГК РФ), так и нормами экологического права - Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" <2> (далее - ФЗ "Об отходах"). Например, публичный договор между региональным оператором и собственником отходов об их вывозе, обработке, утилизации или захоронении (ст. 24.7 ФЗ "Об отходах", Постановление Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156 <3>).
(Ткачук Д.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2025, N 7)Договор на оказание услуг по обращению с отходами. Это наиболее развившийся блок договоров, регулируемых как Гражданским кодексом Российской Федерации (гл. 39) (далее - ГК РФ), так и нормами экологического права - Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" <2> (далее - ФЗ "Об отходах"). Например, публичный договор между региональным оператором и собственником отходов об их вывозе, обработке, утилизации или захоронении (ст. 24.7 ФЗ "Об отходах", Постановление Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156 <3>).
Готовое решение: Как оказываются услуги по вывозу мусора и каким требованиям они должны соответствовать
(КонсультантПлюс, 2026)Такой договор является публичным, его проект размещается на сайте регионального оператора. Если вы не направите ему заявку и документы, то договор будет считаться заключенным и вступит в силу на 16-й рабочий день после размещения на этом сайте (Информация Минприроды России "Ответы на часто задаваемые вопросы "Горячей линии" системы обращения с твердыми коммунальными отходами (ТКО)").
(КонсультантПлюс, 2026)Такой договор является публичным, его проект размещается на сайте регионального оператора. Если вы не направите ему заявку и документы, то договор будет считаться заключенным и вступит в силу на 16-й рабочий день после размещения на этом сайте (Информация Минприроды России "Ответы на часто задаваемые вопросы "Горячей линии" системы обращения с твердыми коммунальными отходами (ТКО)").
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023)Статья 24.7 Закона об отходах регулирует отношения по заключению договора на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО. Такой договор является публичным для регионального оператора, и региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности (пункт 1). В соответствии с пунктом 4 данной статьи собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023)Статья 24.7 Закона об отходах регулирует отношения по заключению договора на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО. Такой договор является публичным для регионального оператора, и региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности (пункт 1). В соответствии с пунктом 4 данной статьи собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.
Статья: Публичный договор: сфера действия
(Громов А.А.)
("Вестник гражданского права", 2023, NN 4, 5)Любой, кто основывает компанию, приобретает ее или расширяет ее за счет включения новых товаров или услуг, как правило, публично заявляет, что он готов предоставлять соответствующие услуги заинтересованным сторонам. Предприниматель адресует свое предложение обществу (обороту), т.е. неопределенному кругу участников рынка <2>. Кроме того, обычно существуют и другие виды деятельности, такие как рекламные кампании, которые призваны подготовить почву для заключения договоров в отношении предлагаемых предпринимателем товаров и услуг в максимально широком масштабе. Это, естественно, создает основу для доверия общественности. Ожидается, что в случае возникновения такой потребности лицо сможет приобрести соответствующие товары или услуги у предлагающего их предпринимателя. По аналогии с толкованием юридических волеизъявлений также могут быть определены соответствующие товары и услуги, другие условия, на которых должны предоставляться услуги, и группа лиц, которым обещаны соответствующие услуги. Необходимо определить, при оценке ситуации разумным средним лицом из соответствующей публики, как бы такое лицо определило условия и характер предоставления, а также какую бы группу лиц оно посчитало релевантной применительно к предлагаемым товарам и услугам. Решающим при этом должно быть соответствующее поведение предпринимателя. Это соответствует предполагаемой свободе принимать по крайней мере общие решения. Однако в данном контексте свобода лица также может варьироваться. Например, если при принятии решения о торговле определенными товарами лицо вправе выбрать, будет ли оно торговать только оптом (по общему правилу это не публичный договор) или в розницу тоже (публичный договор), то в других сферах деятельности выбор может быть ограничен вопросом о том, готово ли лицо заниматься деятельностью, которая всегда рассматривается как сфера публичного договора, или нет (например, если лицо становится региональным оператором по уборке ТКО).
(Громов А.А.)
("Вестник гражданского права", 2023, NN 4, 5)Любой, кто основывает компанию, приобретает ее или расширяет ее за счет включения новых товаров или услуг, как правило, публично заявляет, что он готов предоставлять соответствующие услуги заинтересованным сторонам. Предприниматель адресует свое предложение обществу (обороту), т.е. неопределенному кругу участников рынка <2>. Кроме того, обычно существуют и другие виды деятельности, такие как рекламные кампании, которые призваны подготовить почву для заключения договоров в отношении предлагаемых предпринимателем товаров и услуг в максимально широком масштабе. Это, естественно, создает основу для доверия общественности. Ожидается, что в случае возникновения такой потребности лицо сможет приобрести соответствующие товары или услуги у предлагающего их предпринимателя. По аналогии с толкованием юридических волеизъявлений также могут быть определены соответствующие товары и услуги, другие условия, на которых должны предоставляться услуги, и группа лиц, которым обещаны соответствующие услуги. Необходимо определить, при оценке ситуации разумным средним лицом из соответствующей публики, как бы такое лицо определило условия и характер предоставления, а также какую бы группу лиц оно посчитало релевантной применительно к предлагаемым товарам и услугам. Решающим при этом должно быть соответствующее поведение предпринимателя. Это соответствует предполагаемой свободе принимать по крайней мере общие решения. Однако в данном контексте свобода лица также может варьироваться. Например, если при принятии решения о торговле определенными товарами лицо вправе выбрать, будет ли оно торговать только оптом (по общему правилу это не публичный договор) или в розницу тоже (публичный договор), то в других сферах деятельности выбор может быть ограничен вопросом о том, готово ли лицо заниматься деятельностью, которая всегда рассматривается как сфера публичного договора, или нет (например, если лицо становится региональным оператором по уборке ТКО).
"Проблемы строительного права: сборник статей"
(выпуск 3)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2024)<1> Постановление Девятого ААС от 31.08.2021 N 09АП-35382/2021, 09АП-35384/2021 по делу N А40-15046/2021: "...суд первой инстанции справедливо указал, что убытки ФКР Москвы возникли не в связи с причинением вреда третьим лицам, а связи с нарушением ООО "ФИРМА "ОРБИТА СЕРВИС" своих обязательств по качественному выполнению работ по договору строительного подряда, а также в силу ст. 403 ГК РФ и особого характера выполнения публично значимых функций регионального оператора. Договорная природа возникновения убытков ФКР Москвы исключает возможность применения к рассматриваемым требованиям положений ч. 11 ст. 60 ГрК РФ и ст. 1064 ГК РФ. Президиум ВАС РФ в Постановлении от 18.06.2013 N 1399/13 по делу N А40-112862/11-69-982 указал на существенное различие правовой природы возмещения вреда по основанию его возникновения: из договора и из деликта". См. также: Постановление Девятого ААС от 25.03.2020 N 09АП-9065/2020 по делу N А40-214508/2019: "Заявитель апелляционной жалобы в обоснование деликтного характера причинения вреда ссылается на нарушение ООО "Система" положений ст. 35 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Однако заявитель сознательно упускает то, что необходимость соблюдения строительных норм и правил обусловлена договорными отношениями между ООО "Система" и ФКР Москвы. Согласно такой логике ФКР Москвы любое нарушение положений договора строительного подряда является деликтным, так как оно обычно связано с нарушением строительных норм и правил. ВАС РФ в Постановлении Президиума от 18.06.2013 N 1399/13 по делу N А40-112862/11-69-982 указал на существенное различие правовой природы возмещения вреда по основанию его возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. Ссылка ФКР Москвы на возможность привлечения к административной ответственности за нарушение строительных норм и правил не является подтверждением деликтного характера вреда, причиненного ООО "Система". Вред, связанный с нарушением административного законодательства, не обязательно является деликтным. КоАП РФ не является частью гражданского законодательства и преследует иные задачи, а следовательно, не может быть использован для толкования гражданских правоотношений (ст. 1.1 и 1.2 КоАП РФ)".
(выпуск 3)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2024)<1> Постановление Девятого ААС от 31.08.2021 N 09АП-35382/2021, 09АП-35384/2021 по делу N А40-15046/2021: "...суд первой инстанции справедливо указал, что убытки ФКР Москвы возникли не в связи с причинением вреда третьим лицам, а связи с нарушением ООО "ФИРМА "ОРБИТА СЕРВИС" своих обязательств по качественному выполнению работ по договору строительного подряда, а также в силу ст. 403 ГК РФ и особого характера выполнения публично значимых функций регионального оператора. Договорная природа возникновения убытков ФКР Москвы исключает возможность применения к рассматриваемым требованиям положений ч. 11 ст. 60 ГрК РФ и ст. 1064 ГК РФ. Президиум ВАС РФ в Постановлении от 18.06.2013 N 1399/13 по делу N А40-112862/11-69-982 указал на существенное различие правовой природы возмещения вреда по основанию его возникновения: из договора и из деликта". См. также: Постановление Девятого ААС от 25.03.2020 N 09АП-9065/2020 по делу N А40-214508/2019: "Заявитель апелляционной жалобы в обоснование деликтного характера причинения вреда ссылается на нарушение ООО "Система" положений ст. 35 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Однако заявитель сознательно упускает то, что необходимость соблюдения строительных норм и правил обусловлена договорными отношениями между ООО "Система" и ФКР Москвы. Согласно такой логике ФКР Москвы любое нарушение положений договора строительного подряда является деликтным, так как оно обычно связано с нарушением строительных норм и правил. ВАС РФ в Постановлении Президиума от 18.06.2013 N 1399/13 по делу N А40-112862/11-69-982 указал на существенное различие правовой природы возмещения вреда по основанию его возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. Ссылка ФКР Москвы на возможность привлечения к административной ответственности за нарушение строительных норм и правил не является подтверждением деликтного характера вреда, причиненного ООО "Система". Вред, связанный с нарушением административного законодательства, не обязательно является деликтным. КоАП РФ не является частью гражданского законодательства и преследует иные задачи, а следовательно, не может быть использован для толкования гражданских правоотношений (ст. 1.1 и 1.2 КоАП РФ)".