Прямой действительный ущерб это
Подборка наиболее важных документов по запросу Прямой действительный ущерб это (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Трудовое право: Материальная ответственность водителя
(КонсультантПлюс, 2025)...Е. не оспаривал, что именно по его вине работодатель привлечен к административной ответственности и был вынужден нести затраты на уплату штрафа... поэтому для... организации уплаченный штраф является прямым действительным ущербом, который подлежит возмещению работником.
(КонсультантПлюс, 2025)...Е. не оспаривал, что именно по его вине работодатель привлечен к административной ответственности и был вынужден нести затраты на уплату штрафа... поэтому для... организации уплаченный штраф является прямым действительным ущербом, который подлежит возмещению работником.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 56 "Целевое обучение" Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации"Системное толкование норм трудового права позволяет сделать вывод о том, что потраченные на обучение работника, равно как и лица, ищущего работу, денежные средства, представляют собой прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, поскольку в этом случае имеет место уменьшение денежных средств работодателя, потраченных на обучение такого лица."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: О материальной ответственности работников организации.
(Письмо Роструда от 19.10.2006 N 1746-6-1)К прямому действительному ущербу могут быть отнесены, например, недостача денежных или имущественных ценностей, порча материалов и оборудования, расходы на ремонт поврежденного имущества, выплаты за время вынужденного прогула или простоя, суммы уплаченного штрафа.
(Письмо Роструда от 19.10.2006 N 1746-6-1)К прямому действительному ущербу могут быть отнесены, например, недостача денежных или имущественных ценностей, порча материалов и оборудования, расходы на ремонт поврежденного имущества, выплаты за время вынужденного прогула или простоя, суммы уплаченного штрафа.
Путеводитель по кадровым вопросам. Материальная ответственность работникаСогласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В ч. 2 данной статьи определено, что под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если последний несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Нормативные акты
"Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ
(ред. от 29.09.2025)Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
(ред. от 29.09.2025)Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52
(ред. от 28.09.2010)
"О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"15. При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
(ред. от 28.09.2010)
"О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"15. При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статья: О материальной ответственности в случае, когда работник-водитель попал в ДТП
(Волкова М.Н.)
("Оплата труда: бухгалтерский учет и налогообложение", 2023, N 1)По аналогичному делу тем же Московским городским судом было принято противоположное решение. Причем суд первой инстанции отказал работодателю во взыскании с работника штрафа, поскольку он не является прямым действительным ущербом. Апелляционная инстанция это решение отменила, сославшись на то, что работник не оспаривал, что именно по его вине работодатель привлечен к административной ответственности и был вынужден нести затраты на уплату штрафа в размере 300 000 руб., поэтому для организации уплаченный штраф является прямым действительным ущербом, который подлежит возмещению работником (Апелляционное определение Московского городского суда от 28.10.2019 по делу N 33-47109/2019).
(Волкова М.Н.)
("Оплата труда: бухгалтерский учет и налогообложение", 2023, N 1)По аналогичному делу тем же Московским городским судом было принято противоположное решение. Причем суд первой инстанции отказал работодателю во взыскании с работника штрафа, поскольку он не является прямым действительным ущербом. Апелляционная инстанция это решение отменила, сославшись на то, что работник не оспаривал, что именно по его вине работодатель привлечен к административной ответственности и был вынужден нести затраты на уплату штрафа в размере 300 000 руб., поэтому для организации уплаченный штраф является прямым действительным ущербом, который подлежит возмещению работником (Апелляционное определение Московского городского суда от 28.10.2019 по делу N 33-47109/2019).
"Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(6-е издание)
(под ред. О.А. Шевченко)
("Проспект", 2022)Прямой действительный ущерб работодателю - это уменьшение имущества либо полезных свойств имущества вследствие порчи, уничтожения или его утраты и связанные с этим расходы работодателя на его восстановление или приобретение.
(постатейный)
(6-е издание)
(под ред. О.А. Шевченко)
("Проспект", 2022)Прямой действительный ущерб работодателю - это уменьшение имущества либо полезных свойств имущества вследствие порчи, уничтожения или его утраты и связанные с этим расходы работодателя на его восстановление или приобретение.
Готовое решение: Как провести служебное расследование в случае причинения работником ущерба
(КонсультантПлюс, 2025)В редких случаях федеральным законом может быть установлен специальный порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба (ч. 2 ст. 246 ТК РФ). Так, работник, причинивший прямой действительный ущерб в результате хищения либо недостачи наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров, должен возместить этот ущерб в 100-кратном размере (п. 6 ст. 59 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ).
(КонсультантПлюс, 2025)В редких случаях федеральным законом может быть установлен специальный порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба (ч. 2 ст. 246 ТК РФ). Так, работник, причинивший прямой действительный ущерб в результате хищения либо недостачи наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров, должен возместить этот ущерб в 100-кратном размере (п. 6 ст. 59 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ).
"Научно-практический комментарий судебной практики по спорам в сфере труда и социального обеспечения медицинских работников"
(под ред. М.А. Жильцова)
("Проспект", 2024)Соответственно, возникает вопрос: образует ли выплаченный работодателем штраф прямой действительный ущерб? Согласно письму Роструда от 19.10.2006 N 1746-6-1 "О материальной ответственности работника" суммы уплаченного работодателем штрафа названы в качестве примера прямого действительного ущерба наряду с недостачей денежных или имущественных ценностей, порчей материалов и оборудования, расходами на ремонт поврежденного имущества, выплатами за время вынужденного прогула или простоя. Например, в споре ООО "ФРЕЗЕНИУС НЕФРОКЕА" к территориальному фонду обязательного медицинского страхования Белгородской области Арбитражный суд Белгородской области отметил, что "уплата административного штрафа, назначенного инспекцией труда города Москвы согласно Постановлению N 77/7-36872-20-ОБ/12-2963-И/18-593, обусловлена неправомерным поведением заявителя - нарушением трудового законодательства, что не может быть отнесено к необходимым тратам на общехозяйственные нужды. В структуру тарифа по ОМС не закладывается неправомерное поведение медицинской организации и ее работников, соответственно, уплата административных штрафов за нарушения законодательства не могут оплачиваться из средств ОМС. Сумма административного штрафа, уплаченного работодателем по вине работника, - это уменьшение движимого имущества (денежных средств) работодателя, т.е. причиненный ему прямой действительный ущерб. В связи с этим работодатель вправе привлечь работника к материальной ответственности" (решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2023 по делу N А08-1276/2023).
(под ред. М.А. Жильцова)
("Проспект", 2024)Соответственно, возникает вопрос: образует ли выплаченный работодателем штраф прямой действительный ущерб? Согласно письму Роструда от 19.10.2006 N 1746-6-1 "О материальной ответственности работника" суммы уплаченного работодателем штрафа названы в качестве примера прямого действительного ущерба наряду с недостачей денежных или имущественных ценностей, порчей материалов и оборудования, расходами на ремонт поврежденного имущества, выплатами за время вынужденного прогула или простоя. Например, в споре ООО "ФРЕЗЕНИУС НЕФРОКЕА" к территориальному фонду обязательного медицинского страхования Белгородской области Арбитражный суд Белгородской области отметил, что "уплата административного штрафа, назначенного инспекцией труда города Москвы согласно Постановлению N 77/7-36872-20-ОБ/12-2963-И/18-593, обусловлена неправомерным поведением заявителя - нарушением трудового законодательства, что не может быть отнесено к необходимым тратам на общехозяйственные нужды. В структуру тарифа по ОМС не закладывается неправомерное поведение медицинской организации и ее работников, соответственно, уплата административных штрафов за нарушения законодательства не могут оплачиваться из средств ОМС. Сумма административного штрафа, уплаченного работодателем по вине работника, - это уменьшение движимого имущества (денежных средств) работодателя, т.е. причиненный ему прямой действительный ущерб. В связи с этим работодатель вправе привлечь работника к материальной ответственности" (решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2023 по делу N А08-1276/2023).
Статья: Удержания из зарплаты: основания и порядок
(Рождественская А., Калитовская А.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2023, N 5)На основании ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, в отличие от неполученных доходов (упущенной выгоды), которые взысканию не подлежит. Прямой действительный ущерб - это:
(Рождественская А., Калитовская А.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2023, N 5)На основании ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, в отличие от неполученных доходов (упущенной выгоды), которые взысканию не подлежит. Прямой действительный ущерб - это:
Статья: Наказать рублем, или Все, что нужно знать о штрафах сотрудников
(Кочанова Т.)
("Трудовое право", 2023, N 2)Прямой действительный ущерб - это реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного третьим лицам.
(Кочанова Т.)
("Трудовое право", 2023, N 2)Прямой действительный ущерб - это реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного третьим лицам.
Статья: Стоимость акций (долей) как предмета мошенничества
(Яни П.С.)
("Законность", 2024, N 3)При неустановлении предмета мошенничества лицу не могут быть вменены и такие объективные признаки этого вида посягательства, как изъятие чужого имущества, приобретение права на чужое имущество, причинение этими действиями прямого действительного ущерба, а также и субъективный признак хищения - умысел на завладение отсутствующим в уголовно-правовом смысле предметом этого деяния.
(Яни П.С.)
("Законность", 2024, N 3)При неустановлении предмета мошенничества лицу не могут быть вменены и такие объективные признаки этого вида посягательства, как изъятие чужого имущества, приобретение права на чужое имущество, причинение этими действиями прямого действительного ущерба, а также и субъективный признак хищения - умысел на завладение отсутствующим в уголовно-правовом смысле предметом этого деяния.
Статья: Процессуальные аспекты привлечения к ответственности руководителя организации за убытки, причиненные возглавляемому им юридическому лицу
(Пугачева Н.В., Самсонов Н.В.)
("Издательство ИП Беспамятнов С.В.")Дело в том, что ч. 1 ст. 277 ТК РФ закрепляет полную материальную ответственность руководителя за прямой действительный ущерб, причиненный организации. При этом на руководителя организации в полной мере распространяются нормы данного Кодекса, определяющие понятие ущерба, определение его размера, а также закрепляющие порядок привлечения к материальной ответственности работника. Одновременно ч. 2 этой же статьи содержит правило о том, что в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др. <1>), с руководителя организации возможно взыскание убытков, причиненных его виновными действиями, расчет которых осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства.
(Пугачева Н.В., Самсонов Н.В.)
("Издательство ИП Беспамятнов С.В.")Дело в том, что ч. 1 ст. 277 ТК РФ закрепляет полную материальную ответственность руководителя за прямой действительный ущерб, причиненный организации. При этом на руководителя организации в полной мере распространяются нормы данного Кодекса, определяющие понятие ущерба, определение его размера, а также закрепляющие порядок привлечения к материальной ответственности работника. Одновременно ч. 2 этой же статьи содержит правило о том, что в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др. <1>), с руководителя организации возможно взыскание убытков, причиненных его виновными действиями, расчет которых осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства.
Статья: Новости от 19.04.2024
("Главная книга", 2024, N 9)Также Роструд напомнил: по ТК сотрудник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом работник несет материальную ответственность за причиненный ущерб в пределах своего среднего месячного заработка.
("Главная книга", 2024, N 9)Также Роструд напомнил: по ТК сотрудник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом работник несет материальную ответственность за причиненный ущерб в пределах своего среднего месячного заработка.
Статья: К вопросу о системе источников трудового права как отрасли
(Чиканова Л.А.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2025, N 3)<8> Следует отметить, что разглашение коммерческой тайны, как правило, влечет за собой для работодателя именно упущенную выгоду, а не прямой действительный ущерб. В связи с этим с позиций трудового законодательства работник, в том числе бывший, разгласивший коммерческую тайну, ставшую ему известной в связи с исполнением трудовых обязанностей, практически не может быть привлечен к материальной ответственности. На это обстоятельство обращалось внимание в правовой литературе и предлагалось конкретное решение этой проблемы. Так, по мнению У.М. Стансковой, ввиду неопределенности правовой природы отношений по обеспечению конфиденциальности информации между бывшим работником и работодателем нормы о виде ответственности должны быть отражены в Трудовом кодексе РФ со ссылкой на случаи, предусмотренные федеральными законами. Таким случаем будет выступать норма ч. 4 ст. 11 Закона о коммерческой тайне. В качестве примера подобного регулирования автор приводит ст. 277 ТК РФ, в соответствии с которой в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Полагаем, что предложенное решение данной проблемы вряд ли можно признать удачным. Если в отношении руководителя организации оно допустимо, учитывая его двойственный правовой статус (как работника и как единоличного исполнительного органа юридического лица, деятельность которого регулируется нормами гражданского права), то в отношении "рядовых" работников это не так однозначно, ибо противоречит доктринальным основам трудового законодательства, регулирующего материальную ответственность.
(Чиканова Л.А.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2025, N 3)<8> Следует отметить, что разглашение коммерческой тайны, как правило, влечет за собой для работодателя именно упущенную выгоду, а не прямой действительный ущерб. В связи с этим с позиций трудового законодательства работник, в том числе бывший, разгласивший коммерческую тайну, ставшую ему известной в связи с исполнением трудовых обязанностей, практически не может быть привлечен к материальной ответственности. На это обстоятельство обращалось внимание в правовой литературе и предлагалось конкретное решение этой проблемы. Так, по мнению У.М. Стансковой, ввиду неопределенности правовой природы отношений по обеспечению конфиденциальности информации между бывшим работником и работодателем нормы о виде ответственности должны быть отражены в Трудовом кодексе РФ со ссылкой на случаи, предусмотренные федеральными законами. Таким случаем будет выступать норма ч. 4 ст. 11 Закона о коммерческой тайне. В качестве примера подобного регулирования автор приводит ст. 277 ТК РФ, в соответствии с которой в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Полагаем, что предложенное решение данной проблемы вряд ли можно признать удачным. Если в отношении руководителя организации оно допустимо, учитывая его двойственный правовой статус (как работника и как единоличного исполнительного органа юридического лица, деятельность которого регулируется нормами гражданского права), то в отношении "рядовых" работников это не так однозначно, ибо противоречит доктринальным основам трудового законодательства, регулирующего материальную ответственность.