Прожиточный минимум в Томской области
Подборка наиболее важных документов по запросу Прожиточный минимум в Томской области (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2021 N 304-ЭС21-1855 по делу N А67-2926/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании денежных средств по договору о предоставлении гранта.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку грантополучателем при подаче заявки предоставлена недостоверная информация, в том числе о среднемесячной заработной плате работников, нарушены условия договора и имеются основания для взыскания средств гранта.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Установлено, что согласно представленной предпринимателем справке о среднемесячной заработной плате работников средняя заработная плата работников в 1 квартале 2015 года составляла 9 000 руб., в 2, 3, 4 кварталах 2015 года и в 2016 году - 12 000 руб. Вместе с тем, в ходе проведенной проверки установлено, что фактический размер заработной платы в расчете на одного работника в 3-4 квартале 2016 года составлял 6 000 руб., что ниже установленной величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в Томской области.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании денежных средств по договору о предоставлении гранта.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку грантополучателем при подаче заявки предоставлена недостоверная информация, в том числе о среднемесячной заработной плате работников, нарушены условия договора и имеются основания для взыскания средств гранта.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Установлено, что согласно представленной предпринимателем справке о среднемесячной заработной плате работников средняя заработная плата работников в 1 квартале 2015 года составляла 9 000 руб., в 2, 3, 4 кварталах 2015 года и в 2016 году - 12 000 руб. Вместе с тем, в ходе проведенной проверки установлено, что фактический размер заработной платы в расчете на одного работника в 3-4 квартале 2016 года составлял 6 000 руб., что ниже установленной величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в Томской области.
Определение Верховного Суда РФ от 21.10.2019 N 304-ЭС19-17955 по делу N А67-14635/2018
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, применительно к установленным обстоятельствам, связанным с совершением арбитражным управляющим правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно: незаконное исключение из конкурсной массы должника денежных средств на аренду жилого помещения и выплата должнику денежных средств сверх величины прожиточного минимума, установленного на территории г. Стрежевого Томской области для трудоспособного населения. Отклоняя доводы арбитражного управляющего, суды указали, что указанные доводы направлены на преодоление вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6687/2018 о признании незаконными действий арбитражного управляющего. Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности суды не установили. Также суды не установили оснований для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, применительно к установленным обстоятельствам, связанным с совершением арбитражным управляющим правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно: незаконное исключение из конкурсной массы должника денежных средств на аренду жилого помещения и выплата должнику денежных средств сверх величины прожиточного минимума, установленного на территории г. Стрежевого Томской области для трудоспособного населения. Отклоняя доводы арбитражного управляющего, суды указали, что указанные доводы направлены на преодоление вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6687/2018 о признании незаконными действий арбитражного управляющего. Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности суды не установили. Также суды не установили оснований для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Действие принципа справедливости и законности в административном судопроизводстве
(Августина И.Д.)
("Российский судья", 2021, N 6)Указанным Постановлением Правительства РФ было предусмотрено проведение на территории Республики Карелия, Чеченской Республики, Волгоградской, Иркутской, Магаданской, Московской, Самарской, Свердловской, Томской и Ульяновской областей эксперимента, в рамках которого было создано 10 государственных юридических бюро, оказывающих бесплатную юридическую помощь гражданам, чей среднедушевой доход семьи ниже величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации (далее - субъект РФ).
(Августина И.Д.)
("Российский судья", 2021, N 6)Указанным Постановлением Правительства РФ было предусмотрено проведение на территории Республики Карелия, Чеченской Республики, Волгоградской, Иркутской, Магаданской, Московской, Самарской, Свердловской, Томской и Ульяновской областей эксперимента, в рамках которого было создано 10 государственных юридических бюро, оказывающих бесплатную юридическую помощь гражданам, чей среднедушевой доход семьи ниже величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации (далее - субъект РФ).
Статья: Материнский (семейный) капитал: пути повышения эффективности правового регулирования
(Гусева Т.С.)
("Семейное и жилищное право", 2012, N 6)Довольно интересен опыт правового регулирования материнского (семейного) капитала в субъектах Российской Федерации. Некоторые субъекты по аналогии с федеральным законодательством установили дополнительные меры поддержки семей с детьми на период до 31 декабря 2016 г. <11>, другие ввели региональный материнский (семейный) капитал, не связывая право на его предоставление с рождением (усыновлением) ребенка в определенный период времени. В отдельных субъектах РФ право на региональный материнский (семейный) капитал возникает при рождении (усыновлении) второго или последующего ребенка <12>, в большинстве регионов поощряется рождение третьего и последующих детей <13>. В Калининградской и Томской областях право на региональные дополнительные меры поддержки семей с детьми предоставляется только адресно - семьям, в которых среднедушевой доход не превышает два прожиточных минимума в Томской области и 3,5 прожиточного минимума в Калининградской области. Закон Калининградской области лишает права на региональный материнский (семейный) капитал семьи, где оба родителя трудоспособного возраста не работают и не состоят на учете в службе занятости.
(Гусева Т.С.)
("Семейное и жилищное право", 2012, N 6)Довольно интересен опыт правового регулирования материнского (семейного) капитала в субъектах Российской Федерации. Некоторые субъекты по аналогии с федеральным законодательством установили дополнительные меры поддержки семей с детьми на период до 31 декабря 2016 г. <11>, другие ввели региональный материнский (семейный) капитал, не связывая право на его предоставление с рождением (усыновлением) ребенка в определенный период времени. В отдельных субъектах РФ право на региональный материнский (семейный) капитал возникает при рождении (усыновлении) второго или последующего ребенка <12>, в большинстве регионов поощряется рождение третьего и последующих детей <13>. В Калининградской и Томской областях право на региональные дополнительные меры поддержки семей с детьми предоставляется только адресно - семьям, в которых среднедушевой доход не превышает два прожиточных минимума в Томской области и 3,5 прожиточного минимума в Калининградской области. Закон Калининградской области лишает права на региональный материнский (семейный) капитал семьи, где оба родителя трудоспособного возраста не работают и не состоят на учете в службе занятости.