Прожиточный минимум на ребенка 2020 алтайский край

Подборка наиболее важных документов по запросу Прожиточный минимум на ребенка 2020 алтайский край (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Определение Верховного Суда РФ от 24.09.2021 N 304-ЭС21-16128 по делу N А03-7249/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением в признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего, выразившихся в неосуществлении контроля за расходованием должником денежных средств в размере, превышающем прожиточный минимум, отказано в связи с тем, что должником реализовано право на открытие специального счета, на который зачислялись денежные средства в размере, не превышающем пятьдесят тысяч рублей ежемесячно, установлено отсутствие у финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов гражданина права требовать зачисления денежных средств на иной счет должника, устанавливать запрет на расходование должником полученных сумм.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Агропромкредит" (далее - банк) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2021 по делу N А03-7249/2020,

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

"Комментарий к Федеральному закону от 28 декабря 2017 г. N 418-ФЗ "О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей"
(постатейный)
(Корякин В.М., Пешкова (Белогорцева) Х.В., Очеретько Е.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)
В данном случае суд посчитал незаконным прекращение выплаты ежемесячного денежного пособия на ребенка вследствие самостоятельно инициированного перерасчета среднедушевого дохода семьи гражданки А. Управлением социальной защиты, в результате чего алименты были включены в среднедушевой доход семьи, а отдельно проживающий ребенок супруга от первого брака не был учтен (см. решение Павловского районного суда Алтайского края от 8 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-508/2018).
Статья: Злоупотребление правом на распоряжение имуществом несовершеннолетнего
(Шереметьева Н.В.)
("Семейное и жилищное право", 2022, N 1)
Бездействие органов опеки и попечительства можно проиллюстрировать на примере судебного разбирательства, осуществленного Славгородским городским судом Алтайского края. Гражданка К. обратилась в суд с иском к гражданину Д. о возложении обязанности не чинить препятствий в продаже доли в праве общей долевой собственности. Речь шла о продаже долей, принадлежащих на праве собственности их общим несовершеннолетним детям, для чего требуется согласие обоих родителей. Ответчик, давно уже не исполняющий обязанностей по воспитанию и содержанию детей, не был лишен родительских прав и, злоупотребляя своим правом, не давал согласие на продажу детских долей. Истица желала продать квартиру, которая находилась в общей долевой собственности, чтобы приобрести другую в более благополучном районе и более комфортную. Истица действовала в интересах несовершеннолетних детей. Ответчик в судебном заседании отрицал факт, что он не давал согласие, но не написал согласия в письменном виде, потому что не знает, где будет жить его бывшая семья. Суд признал, что у ответчика нет обязанности давать согласие на совершение сделок с жильем его детей, но это его право. Однако нет и императивного запрета на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних, если отсутствует согласие одного из родителей. Суд отказал в удовлетворении исковых требований, мотивировав это тем, что органы опеки и попечительства не давали своего согласия на сделку только потому, что не было согласия второго родителя, но не обследовали условия, в которых могли бы жить дети после совершения сделки <7>.