Проверка адекватности обязательств
Подборка наиболее важных документов по запросу Проверка адекватности обязательств (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Условия и пределы применения солидарной ответственности для решения проблемы альтернативной каузальности в деликтном праве: сравнительно-правовой аспект
(Лухманов М.И.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 3)4. Пределы ответственности за чисто экономический вред, причиненный альтернативными делинквентами, действительно могут быть проверены на соблюдение критериев предвидимости, адекватности последствий и т.п. Но то же самое можно сказать и о юридических пределах ответственности фактического делинквента. Другими словами, речь идет об общем вопросе установления пределов обязательства ответчиков в отношении устранения конкретных неблагоприятных последствий в правоохраняемой сфере потерпевшего, и не существует никакого универсального ограничения ответственности альтернативных делинквентов по сравнению с ответственностью фактического делинквента в отрыве от обстоятельств конкретного дела. Это подтверждается успешными исками потерпевших в DES-делах, хотя, казалось бы, более отдаленные последствия, чем болезнь, развитие которой происходит только в следующем поколении и которая проявляется через несколько десятилетий после приема вредоносного препарата матерями потерпевших, сложно себе представить.
(Лухманов М.И.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 3)4. Пределы ответственности за чисто экономический вред, причиненный альтернативными делинквентами, действительно могут быть проверены на соблюдение критериев предвидимости, адекватности последствий и т.п. Но то же самое можно сказать и о юридических пределах ответственности фактического делинквента. Другими словами, речь идет об общем вопросе установления пределов обязательства ответчиков в отношении устранения конкретных неблагоприятных последствий в правоохраняемой сфере потерпевшего, и не существует никакого универсального ограничения ответственности альтернативных делинквентов по сравнению с ответственностью фактического делинквента в отрыве от обстоятельств конкретного дела. Это подтверждается успешными исками потерпевших в DES-делах, хотя, казалось бы, более отдаленные последствия, чем болезнь, развитие которой происходит только в следующем поколении и которая проявляется через несколько десятилетий после приема вредоносного препарата матерями потерпевших, сложно себе представить.
Статья: Средства правовой защиты в случае неисполнения решений международных судов и арбитражей
(Рачков И.В.)
("Международное правосудие", 2024, N 4)Членами МЕРКОСУР являются Аргентина, Бразилия, Парагвай и Уругвай. (Членом МЕРКОСУР является и Венесуэла, однако ее членство в этой организации приостановлено с 1 декабря 2016 года.) Более близкой к системе средств правовой защиты в праве ВТО является система, установленная Протоколом Оливос 2002 года для урегулирования споров в рамках Общего рынка стран Южного конуса (МЕРКОСУР) <79>. Протокол, во-первых, предусматривает, что государство, которое должно исполнить решение, обязано уведомить другую сторону спора и Группу общего рынка о мерах, которые оно планирует принять для исполнения решения (статья 29(3)). Во-вторых, Протокол предусматривает, что арбитраж или Постоянный трибунал по проверке сохраняют за собой юрисдикцию в отношении любых споров, касающихся исполнения решения (статья 30). Это - довольно новаторское регулирование. Наконец, предусмотренные средства правовой защиты дополняются механизмом компенсационных мер: если государство не исполняет решение арбитража полностью или частично, то другая сторона спора вправе принять временные компенсационные меры - приостановить действие уступок или других аналогичных обязательств - для обеспечения исполнения решения (статья 31(1) Протокола Оливос). В отличие от системы ВТО, в данном случае не предусмотрен контроль за приостановлением со стороны какого-либо органа международного сообщества: принятие компенсационных мер сопровождается лишь обязательством уведомить Секретариат МЕРКОСУР и государство-ответчика. Тем не менее споры между сторонами относительно адекватности таких компенсационных мер могут быть дополнительно переданы в арбитраж или в Постоянный трибунал по проверке (статья 32 Протокола Оливос).
(Рачков И.В.)
("Международное правосудие", 2024, N 4)Членами МЕРКОСУР являются Аргентина, Бразилия, Парагвай и Уругвай. (Членом МЕРКОСУР является и Венесуэла, однако ее членство в этой организации приостановлено с 1 декабря 2016 года.) Более близкой к системе средств правовой защиты в праве ВТО является система, установленная Протоколом Оливос 2002 года для урегулирования споров в рамках Общего рынка стран Южного конуса (МЕРКОСУР) <79>. Протокол, во-первых, предусматривает, что государство, которое должно исполнить решение, обязано уведомить другую сторону спора и Группу общего рынка о мерах, которые оно планирует принять для исполнения решения (статья 29(3)). Во-вторых, Протокол предусматривает, что арбитраж или Постоянный трибунал по проверке сохраняют за собой юрисдикцию в отношении любых споров, касающихся исполнения решения (статья 30). Это - довольно новаторское регулирование. Наконец, предусмотренные средства правовой защиты дополняются механизмом компенсационных мер: если государство не исполняет решение арбитража полностью или частично, то другая сторона спора вправе принять временные компенсационные меры - приостановить действие уступок или других аналогичных обязательств - для обеспечения исполнения решения (статья 31(1) Протокола Оливос). В отличие от системы ВТО, в данном случае не предусмотрен контроль за приостановлением со стороны какого-либо органа международного сообщества: принятие компенсационных мер сопровождается лишь обязательством уведомить Секретариат МЕРКОСУР и государство-ответчика. Тем не менее споры между сторонами относительно адекватности таких компенсационных мер могут быть дополнительно переданы в арбитраж или в Постоянный трибунал по проверке (статья 32 Протокола Оливос).
Нормативные акты
"Международный стандарт финансовой отчетности (IFRS) 9 "Финансовые инструменты"
(введен в действие на территории Российской Федерации в редакции 2014 года Приказом Минфина России от 27.06.2016 N 98н)
(ред. от 17.02.2021)(a) если сторона, выпустившая финансовый инструмент, классифицирует условие дискреционного участия целиком как обязательство, она должна провести проверку адекватности обязательств, указанную в пунктах 15 - 19, в отношении всего договора (т.е. как элемента гарантированных выплат, так и условия дискреционного участия). Данной стороне не нужно определять сумму, которая возникла бы в результате применения МСФО (IFRS) 9 к элементу гарантированных выплат;
(введен в действие на территории Российской Федерации в редакции 2014 года Приказом Минфина России от 27.06.2016 N 98н)
(ред. от 17.02.2021)(a) если сторона, выпустившая финансовый инструмент, классифицирует условие дискреционного участия целиком как обязательство, она должна провести проверку адекватности обязательств, указанную в пунктах 15 - 19, в отношении всего договора (т.е. как элемента гарантированных выплат, так и условия дискреционного участия). Данной стороне не нужно определять сумму, которая возникла бы в результате применения МСФО (IFRS) 9 к элементу гарантированных выплат;
"Международный стандарт финансовой отчетности (IFRS) 9 "Финансовые инструменты" (Учет хеджирования и поправки к Международному стандарту финансовой отчетности (IFRS) 9, Международному стандарту финансовой отчетности (IFRS) 7 и Международному стандарту финансовой отчетности (IAS) 39)"
(введен в действие на территории Российской Федерации Приказом Минфина России от 27.06.2016 N 98н)(a) если сторона, выпустившая финансовый инструмент, классифицирует условие дискреционного участия целиком как обязательство, она должна провести проверку адекватности обязательств, указанную в пунктах 15 - 19, в отношении всего договора (т.е. как элемента гарантированных выплат, так и условия дискреционного участия). Данной стороне не нужно определять сумму, которая возникла бы в результате применения МСФО (IFRS) 9 к элементу гарантированных выплат;
(введен в действие на территории Российской Федерации Приказом Минфина России от 27.06.2016 N 98н)(a) если сторона, выпустившая финансовый инструмент, классифицирует условие дискреционного участия целиком как обязательство, она должна провести проверку адекватности обязательств, указанную в пунктах 15 - 19, в отношении всего договора (т.е. как элемента гарантированных выплат, так и условия дискреционного участия). Данной стороне не нужно определять сумму, которая возникла бы в результате применения МСФО (IFRS) 9 к элементу гарантированных выплат;
Статья: Правовая природа платы за досрочное расторжение договора
(Кузнецов М.В.)
("Цивилист", 2024, N 6; 2025, N 1)Проверка адекватности размера платы за расторжение договора последствиям такого расторжения вызывает серьезные опасения. Ведь получатель платы за расторжение договора очевидно ориентируется на максимально возможные потери от расторжения и перекладывает их на контрагента, пользуясь ситуацией. Тест на соразмерность будет провален, и плательщик платы сможет через суд вернуть ее часть в качестве неосновательного обогащения. Эта перспектива выглядит нежелательной на фоне потери контрагента, с которым были долгосрочные договорные отношения.
(Кузнецов М.В.)
("Цивилист", 2024, N 6; 2025, N 1)Проверка адекватности размера платы за расторжение договора последствиям такого расторжения вызывает серьезные опасения. Ведь получатель платы за расторжение договора очевидно ориентируется на максимально возможные потери от расторжения и перекладывает их на контрагента, пользуясь ситуацией. Тест на соразмерность будет провален, и плательщик платы сможет через суд вернуть ее часть в качестве неосновательного обогащения. Эта перспектива выглядит нежелательной на фоне потери контрагента, с которым были долгосрочные договорные отношения.
"ARS IURIS: сборник научных статей к юбилею Г.А. Гаджиева"
(под общ. ред. П.Д. Блохина, А.В. Ильина, Д.В. Тютина)
("Статут", 2023)Считаем возможным добавить, что в данном случае критерий необходимости связан с необходимостью оценки риска для безопасности членов общины или третьих лиц в случае наличия конфликтующих мнений, но власти не исследовали этот вопрос в практическом плане, не имели информации о размере и реальности такого риска и адекватности мер безопасности, которые можно было и необходимо было принять с учетом позитивных обязательств государства.
(под общ. ред. П.Д. Блохина, А.В. Ильина, Д.В. Тютина)
("Статут", 2023)Считаем возможным добавить, что в данном случае критерий необходимости связан с необходимостью оценки риска для безопасности членов общины или третьих лиц в случае наличия конфликтующих мнений, но власти не исследовали этот вопрос в практическом плане, не имели информации о размере и реальности такого риска и адекватности мер безопасности, которые можно было и необходимо было принять с учетом позитивных обязательств государства.