Протокол об отмене ликвидации
Подборка наиболее важных документов по запросу Протокол об отмене ликвидации (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2022 N 88-6918/2022 по делу N 2-17/2021
Категория: 1) Споры с органами власти в сфере управления и контроля за государственным имуществом; 2) Особое производство.
Требования: 1) Об обязании организовать уничтожение объектов движимого имущества; 2) О признании движимой вещи бесхозяйной; 3) О признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.
Обстоятельства: Приговором суда физическое лицо осуждено по ч. 1 ст. 247 УК РФ за хранение химических веществ и отходов с нарушением установленных правил, емкости, в которых хранятся отходы, признаны вещественными доказательствами по делу, приговором постановлено их уничтожить. Однако собственник вещественных доказательств неизвестен, доказательства не уничтожены.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Отказано.Отменяя решение в части, Первый арбитражный апелляционный суд оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе: контракты, заключенные между сторонами спора, постановление по уголовному делу N 11702220088000121 от 28 февраля 2018 года о признании и приобщении вещественных доказательств, протоколы осмотра места происшествий, протоколы заседаний комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности, приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 октября 2018 года по уголовному делу N 1-381/2018, пришел к выводу, что значительная часть спорных объектов (125 металлических бочек и 144 кубовые емкости), которые хранятся на территории ООО "Экология-НН", являются вещественными доказательствами по уголовному делу N 1-381/2018. В связи с этим арбитражный суд не имел полномочий по разрешению их судьбы, в том числе путем передачи от ООО "Экология-НН" учреждению-ответчику. Их судьба определена приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 5 октября 2018 года по уголовному делу N 1-381/2018.
Категория: 1) Споры с органами власти в сфере управления и контроля за государственным имуществом; 2) Особое производство.
Требования: 1) Об обязании организовать уничтожение объектов движимого имущества; 2) О признании движимой вещи бесхозяйной; 3) О признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.
Обстоятельства: Приговором суда физическое лицо осуждено по ч. 1 ст. 247 УК РФ за хранение химических веществ и отходов с нарушением установленных правил, емкости, в которых хранятся отходы, признаны вещественными доказательствами по делу, приговором постановлено их уничтожить. Однако собственник вещественных доказательств неизвестен, доказательства не уничтожены.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Отказано.Отменяя решение в части, Первый арбитражный апелляционный суд оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе: контракты, заключенные между сторонами спора, постановление по уголовному делу N 11702220088000121 от 28 февраля 2018 года о признании и приобщении вещественных доказательств, протоколы осмотра места происшествий, протоколы заседаний комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности, приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 октября 2018 года по уголовному делу N 1-381/2018, пришел к выводу, что значительная часть спорных объектов (125 металлических бочек и 144 кубовые емкости), которые хранятся на территории ООО "Экология-НН", являются вещественными доказательствами по уголовному делу N 1-381/2018. В связи с этим арбитражный суд не имел полномочий по разрешению их судьбы, в том числе путем передачи от ООО "Экология-НН" учреждению-ответчику. Их судьба определена приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 5 октября 2018 года по уголовному делу N 1-381/2018.
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 N 18АП-1926/2022 по делу N А07-2428/2021
Требование: О признании незаконной реорганизации и ликвидации должника в период действия мирового соглашения.
Решение: Требование удовлетворено.Истцы полагают, что при данных обстоятельствах невозможно считать ликвидацию должника - банкрота, в отношении которого возобновлено производство по делу о банкротстве и введена процедура конкурсного производства, путем реорганизации в ПК "Уральский народный" г. Уфа законной и обоснованной. Заявители ссылаются на нарушение процедуры проведения собрания (протокол N 1, N 2), а также считают реорганизацию несостоявшейся по причине ее проведения в период мирового соглашения, которое определением суда отменено.
Требование: О признании незаконной реорганизации и ликвидации должника в период действия мирового соглашения.
Решение: Требование удовлетворено.Истцы полагают, что при данных обстоятельствах невозможно считать ликвидацию должника - банкрота, в отношении которого возобновлено производство по делу о банкротстве и введена процедура конкурсного производства, путем реорганизации в ПК "Уральский народный" г. Уфа законной и обоснованной. Заявители ссылаются на нарушение процедуры проведения собрания (протокол N 1, N 2), а также считают реорганизацию несостоявшейся по причине ее проведения в период мирового соглашения, которое определением суда отменено.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: В каком порядке добровольно ликвидируется организация в форме АО
(КонсультантПлюс, 2024)3) оформите решение в виде протокола.
(КонсультантПлюс, 2024)3) оформите решение в виде протокола.
Статья: Механизм возобновления дел по новым и вновь открывшимся обстоятельствам: цели, значение, судебное толкование
(Фагманова Э.И.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2020, NN 9, 10)В российской правоприменительной практике пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не является популярным, а перечень оснований для такого пересмотра, хотя и рассматривается как исчерпывающий в некоторых российских процессуальных кодексах, однако, безусловно, содержательно расширяется в силу такого оценочного понятия, как "существенное (фундаментальное) нарушение", при осуществлении правосудия, со ссылкой на которое обосновывается сама допустимость и необходимость пересмотра для восстановления нарушенного права, если невозможно ликвидировать причиненный ущерб без отмены состоявшегося судебного акта, как это следует из ст. 4 протокола N 7 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Уже само по себе такое оценочное понятие, как "существенное (фундаментальное) нарушение", при осуществлении правосудия ведет к содержательному расширению данного перечня <3>.
(Фагманова Э.И.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2020, NN 9, 10)В российской правоприменительной практике пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не является популярным, а перечень оснований для такого пересмотра, хотя и рассматривается как исчерпывающий в некоторых российских процессуальных кодексах, однако, безусловно, содержательно расширяется в силу такого оценочного понятия, как "существенное (фундаментальное) нарушение", при осуществлении правосудия, со ссылкой на которое обосновывается сама допустимость и необходимость пересмотра для восстановления нарушенного права, если невозможно ликвидировать причиненный ущерб без отмены состоявшегося судебного акта, как это следует из ст. 4 протокола N 7 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Уже само по себе такое оценочное понятие, как "существенное (фундаментальное) нарушение", при осуществлении правосудия ведет к содержательному расширению данного перечня <3>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)В ряде постановлений Европейского Суда (N 18451/04 "Долбин против России", N 23304/05 "Коновалова против России", NN 34248/05, 46745/06 и 28424/07 "Шапкин и другие против России", N 2982/05, 5991/05, 9546/05 и 24130/06 "Шурыгина и другие против России", NN 47032/06, 6415/07, 39249/08 и 39251/08 "Кулюк и другие против России", NN 22419/05, 26493/06 и 41910/06 "Климова и другие против России", NN 36299/03, 14222/04, 15030/04, 36581/04, 1407/05, 2071/05 и 24618/05 "Коваленко и другие против России") было установлено нарушение ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с несоблюдением принципа правовой определенности ввиду отмены в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенных в пользу заявителей и вступивших в законную силу судебных постановлений о перерасчете выплат в возмещение вреда здоровью в связи с ликвидацией последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, о перерасчете пенсии, установлении процента утраты трудоспособности и возмещении вреда в связи с реабилитацией, о взыскании стоимости автомобилей по целевым расчетным чекам, а также о перерасчете трудовых пенсий.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)В ряде постановлений Европейского Суда (N 18451/04 "Долбин против России", N 23304/05 "Коновалова против России", NN 34248/05, 46745/06 и 28424/07 "Шапкин и другие против России", N 2982/05, 5991/05, 9546/05 и 24130/06 "Шурыгина и другие против России", NN 47032/06, 6415/07, 39249/08 и 39251/08 "Кулюк и другие против России", NN 22419/05, 26493/06 и 41910/06 "Климова и другие против России", NN 36299/03, 14222/04, 15030/04, 36581/04, 1407/05, 2071/05 и 24618/05 "Коваленко и другие против России") было установлено нарушение ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с несоблюдением принципа правовой определенности ввиду отмены в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенных в пользу заявителей и вступивших в законную силу судебных постановлений о перерасчете выплат в возмещение вреда здоровью в связи с ликвидацией последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, о перерасчете пенсии, установлении процента утраты трудоспособности и возмещении вреда в связи с реабилитацией, о взыскании стоимости автомобилей по целевым расчетным чекам, а также о перерасчете трудовых пенсий.
"Договор о Евразийском экономическом союзе"
(Подписан в г. Астане 29.05.2014)
(ред. от 24.03.2022)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 03.04.2023)8. За исключением случаев, предусмотренных пунктами 11 - 14 настоящего Протокола, каждое государство-член отменяет действующие и не вводит новые ограничения в отношении переводов и платежей в связи с торговлей услугами, учреждением, деятельностью и инвестициями, и в частности в отношении:
(Подписан в г. Астане 29.05.2014)
(ред. от 24.03.2022)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 03.04.2023)8. За исключением случаев, предусмотренных пунктами 11 - 14 настоящего Протокола, каждое государство-член отменяет действующие и не вводит новые ограничения в отношении переводов и платежей в связи с торговлей услугами, учреждением, деятельностью и инвестициями, и в частности в отношении: