Простой работника по вине работодателя
Подборка наиболее важных документов по запросу Простой работника по вине работодателя (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Трудовое право: Простой по вине работодателя
(КонсультантПлюс, 2025)Суд может признать простоем по вине работодателя необоснованное увеличение работнику времени междувахтового отдыха
(КонсультантПлюс, 2025)Суд может признать простоем по вине работодателя необоснованное увеличение работнику времени междувахтового отдыха
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 72.2 "Временный перевод на другую работу" Трудового кодекса РФ"Давая оценку доводам ФИО2 о том, что она была вынуждена брать административные отпуска в связи с простоем по вине администрации, носящим организационный характер, согласно статье 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал их основанными на ошибочном толковании норм трудового законодательства, поскольку время простоя не относится ко времени отдыха, поэтому работники во время простоя по вине работодателя должны находиться на своих рабочих местах. В любом случае работодатель по своему усмотрению может освободить работников от обязанности присутствовать на работе во время простоя."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как оформить простой по вине работодателя
(КонсультантПлюс, 2025)3.2. Когда и как уведомить работников об окончании простоя по вине работодателя
(КонсультантПлюс, 2025)3.2. Когда и как уведомить работников об окончании простоя по вине работодателя
Нормативные акты
"Отраслевое соглашение по атомной энергетике, промышленности и науке на 2023 - 2025 годы"
(утв. Общероссийским отраслевым объединением работодателей "Союз работодателей атомной промышленности, энергетики и науки России", Российским профессиональным союзом работников атомной энергетики и промышленности, Госкорпорацией "Росатом" 20.12.2022)6.2.8. Оплачивают время простоя работника по вине работодателей в размере не менее 2/3 средней заработной платы.
(утв. Общероссийским отраслевым объединением работодателей "Союз работодателей атомной промышленности, энергетики и науки России", Российским профессиональным союзом работников атомной энергетики и промышленности, Госкорпорацией "Росатом" 20.12.2022)6.2.8. Оплачивают время простоя работника по вине работодателей в размере не менее 2/3 средней заработной платы.
Вопрос: В организации введен простой по вине работодателя, все работники отправлены домой. Один из работников выразил желание воспользоваться в этот период дополнительными оплачиваемыми выходными днями для ухода за детьми-инвалидами. Должен ли работодатель предоставить работнику такие дни в период простоя?
(Консультация эксперта, 2025)Вопрос: В организации введено время простоя по вине работодателя - отсутствие заказов на производстве, ввиду чего все работники на основании приказа работодателя отправлены домой с соответствующей оплатой.
(Консультация эксперта, 2025)Вопрос: В организации введено время простоя по вине работодателя - отсутствие заказов на производстве, ввиду чего все работники на основании приказа работодателя отправлены домой с соответствующей оплатой.
Готовое решение: Как юридическому лицу добровольно приостановить деятельность
(КонсультантПлюс, 2025)Простой может произойти по вине работодателя, работника или по независящим от них причинам (ст. 157 ТК РФ). Полагаем, что в случае с приостановлением деятельности могут вводиться разные виды простоя в зависимости от конкретной ситуации.
(КонсультантПлюс, 2025)Простой может произойти по вине работодателя, работника или по независящим от них причинам (ст. 157 ТК РФ). Полагаем, что в случае с приостановлением деятельности могут вводиться разные виды простоя в зависимости от конкретной ситуации.
Путеводитель по налогам. Энциклопедия спорных ситуаций по налогу на прибыль18.1. Признается ли расходом оплата труда работников при простое по вине работодателя?
Статья: Прогул по вине компании - анализ споров и доказательств
(Сергеева Д.)
("Трудовое право", 2021, N 3)Если незаконно уволенный работник восстановлен на работе по решению суда, то как определить сумму выплат работнику за время вынужденного прогула, если весь период вынужденного прогула в организации был объявлен простоем по вине работодателя? По общему правилу время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Однако в данном случае имеет место увольнение до простоя и восстановление работника на прежней должности либо во время простоя, либо после. Для работника неполученным заработком за время вынужденного прогула является средний заработок, поэтому, несмотря на то что период вынужденного прогула работника пришелся на период простоя по вине работодателя, данному работнику оплачивается именно вынужденный прогул, а не простой. В том случае, если причинами простоя явились объективные обстоятельства, обусловливающие невозможность обеспечить работника его фактической работой после восстановления на работе, при условии, что работодатель выполнил все необходимые действия по восстановлению работника в должности, решение суда может быть признано исполненным. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Апелляционные определения Самарского областного суда от 30.05.2017 по делу N 33-6806/2017, Курганского областного суда от 05.04.2016 по делу N 33-1162/2016).
(Сергеева Д.)
("Трудовое право", 2021, N 3)Если незаконно уволенный работник восстановлен на работе по решению суда, то как определить сумму выплат работнику за время вынужденного прогула, если весь период вынужденного прогула в организации был объявлен простоем по вине работодателя? По общему правилу время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Однако в данном случае имеет место увольнение до простоя и восстановление работника на прежней должности либо во время простоя, либо после. Для работника неполученным заработком за время вынужденного прогула является средний заработок, поэтому, несмотря на то что период вынужденного прогула работника пришелся на период простоя по вине работодателя, данному работнику оплачивается именно вынужденный прогул, а не простой. В том случае, если причинами простоя явились объективные обстоятельства, обусловливающие невозможность обеспечить работника его фактической работой после восстановления на работе, при условии, что работодатель выполнил все необходимые действия по восстановлению работника в должности, решение суда может быть признано исполненным. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Апелляционные определения Самарского областного суда от 30.05.2017 по делу N 33-6806/2017, Курганского областного суда от 05.04.2016 по делу N 33-1162/2016).
Вопрос: Можно ли во время простоя по вине работодателя предоставить работникам ежегодный оплачиваемый отпуск по их желанию?
(Консультация эксперта, 2024)Вопрос: Можно ли во время простоя по вине работодателя предоставить работникам ежегодный оплачиваемый отпуск по их желанию?
(Консультация эксперта, 2024)Вопрос: Можно ли во время простоя по вине работодателя предоставить работникам ежегодный оплачиваемый отпуск по их желанию?
Статья: Правовые конструкции реализации работодательской власти
(Линец А.А.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2022, N 4)В силу того что работодателям в современных условиях необходимо обладать высокой степенью конкурентоспособности и быстро адаптироваться к изменяющейся среде, большое значение приобретает "взаимодействие" управления наемным трудом и присущего экономической деятельности несения бремени предпринимательского риска. Осуществление предпринимательской деятельности, как правило, предполагает использование наемного труда. Работодатель осуществляет данную деятельность на свой риск, а также несет ответственность за ее результаты. Так, Конституционный Суд Российской Федерации (далее - Конституционный Суд РФ) в Постановлении от 19 мая 2020 г. N 25-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.А. Сысоева" <3> подверг анализу конституционность положений законодательства в части допущения установления зависимости срока действия гражданско-правовых договоров работодателя с заказчиками услуг и факта срочности трудовых договоров с работниками (то есть возможности использования срочного характера заключенных с контрагентами договоров в качестве обоснования заключения работодателем с работниками трудовых договоров на определенный срок по одной и той же трудовой функции в целях осуществления уставной экономической деятельности, направленной на выполнение указанных гражданско-правовых договоров). Конституционный Суд РФ отметил, что работодатель осуществляет экономическую деятельность как самостоятельный хозяйствующий субъект. В гражданском обороте данный субъект несет ответственность за вступление в гражданско-правовые отношения с контрагентами (заключение, изменение и прекращение гражданско-правовых договоров с теми или иными лицами). Отсюда вытекает самостоятельное несение бремени рисков осуществляемой экономической деятельности. Работник в организации выполняет трудовую функцию, которая определена в трудовом договоре, и, находясь под работодательской властью, не является участником экономической деятельности. Отсюда вытекает отсутствие обязанности несения бремени ответственности и рисков за результаты такой деятельности. Противное бы являлось искажением природы трудовых отношений, нарушением баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя. Таким образом, Конституционный Суд РФ подчеркнул невозможность переложения бремени предпринимательского риска на работников. Причем в ситуации, в которой между прекращением одного договора оказания услуг, по которому истек срок, и заключением другого (следующего) договора на оказание услуг существует временной промежуток, работнику нужно объявлять простой по вине работодателя. Так, простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера (ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ)). Оплата времени простоя зависит от того, по чьей вине он возник. При этом понятия вины трудовое законодательство не содержит. Исходя из того что возложение бремени несения предпринимательского риска на работника недопустимо, рассматриваемую ситуацию можно относить к "вине" работодателя (ответственности за ведение экономической деятельности).
(Линец А.А.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2022, N 4)В силу того что работодателям в современных условиях необходимо обладать высокой степенью конкурентоспособности и быстро адаптироваться к изменяющейся среде, большое значение приобретает "взаимодействие" управления наемным трудом и присущего экономической деятельности несения бремени предпринимательского риска. Осуществление предпринимательской деятельности, как правило, предполагает использование наемного труда. Работодатель осуществляет данную деятельность на свой риск, а также несет ответственность за ее результаты. Так, Конституционный Суд Российской Федерации (далее - Конституционный Суд РФ) в Постановлении от 19 мая 2020 г. N 25-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.А. Сысоева" <3> подверг анализу конституционность положений законодательства в части допущения установления зависимости срока действия гражданско-правовых договоров работодателя с заказчиками услуг и факта срочности трудовых договоров с работниками (то есть возможности использования срочного характера заключенных с контрагентами договоров в качестве обоснования заключения работодателем с работниками трудовых договоров на определенный срок по одной и той же трудовой функции в целях осуществления уставной экономической деятельности, направленной на выполнение указанных гражданско-правовых договоров). Конституционный Суд РФ отметил, что работодатель осуществляет экономическую деятельность как самостоятельный хозяйствующий субъект. В гражданском обороте данный субъект несет ответственность за вступление в гражданско-правовые отношения с контрагентами (заключение, изменение и прекращение гражданско-правовых договоров с теми или иными лицами). Отсюда вытекает самостоятельное несение бремени рисков осуществляемой экономической деятельности. Работник в организации выполняет трудовую функцию, которая определена в трудовом договоре, и, находясь под работодательской властью, не является участником экономической деятельности. Отсюда вытекает отсутствие обязанности несения бремени ответственности и рисков за результаты такой деятельности. Противное бы являлось искажением природы трудовых отношений, нарушением баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя. Таким образом, Конституционный Суд РФ подчеркнул невозможность переложения бремени предпринимательского риска на работников. Причем в ситуации, в которой между прекращением одного договора оказания услуг, по которому истек срок, и заключением другого (следующего) договора на оказание услуг существует временной промежуток, работнику нужно объявлять простой по вине работодателя. Так, простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера (ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ)). Оплата времени простоя зависит от того, по чьей вине он возник. При этом понятия вины трудовое законодательство не содержит. Исходя из того что возложение бремени несения предпринимательского риска на работника недопустимо, рассматриваемую ситуацию можно относить к "вине" работодателя (ответственности за ведение экономической деятельности).
Статья: Снижение гонораров в период санкций - советы компаниям. Как избежать трудовых споров
(Клюева Е.)
("Трудовое право", 2022, N 4)В текущей ситуации обоснованным было бы применение простоя по независящим от сторон причинам, однако пока никто не знает, как изменится наше законодательство, как будет формироваться судебная практика. До недавнего времени отсутствие должного уровня загрузки работников суды признавали простоем по вине работодателя. Есть вероятность, что и сейчас суды будут обвинять работодателей в отсутствии запасов сырья или в нерасторопном поиске контрагентов на замену выбывшим иностранцам. Основания для этого имеются - ст. 22 ТК РФ обязывает работодателя обеспечивать сотрудников работой. В этой связи следует внимательно формулировать в приказе причины простоя.
(Клюева Е.)
("Трудовое право", 2022, N 4)В текущей ситуации обоснованным было бы применение простоя по независящим от сторон причинам, однако пока никто не знает, как изменится наше законодательство, как будет формироваться судебная практика. До недавнего времени отсутствие должного уровня загрузки работников суды признавали простоем по вине работодателя. Есть вероятность, что и сейчас суды будут обвинять работодателей в отсутствии запасов сырья или в нерасторопном поиске контрагентов на замену выбывшим иностранцам. Основания для этого имеются - ст. 22 ТК РФ обязывает работодателя обеспечивать сотрудников работой. В этой связи следует внимательно формулировать в приказе причины простоя.
Готовое решение: Как отразить простой в подразделе 1.2 подраздела 1 "Сведения о страховом стаже" формы ЕФС-1
(КонсультантПлюс, 2025)Периоды простоя по вине работодателя включаются в страховой стаж работника, но при этом в таблице подраздела 1.2 подраздела 1 "Сведения о страховом стаже" формы ЕФС-1 их все равно выделяйте отдельно от времени работы. Сделать это нужно так (пп. 1 п. 1 ст. 420 НК РФ, ст. 157 ТК РФ, п. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 11 Закона о страховых пенсиях, п. п. 57, 58, 70 Порядка заполнения формы ЕФС-1):
(КонсультантПлюс, 2025)Периоды простоя по вине работодателя включаются в страховой стаж работника, но при этом в таблице подраздела 1.2 подраздела 1 "Сведения о страховом стаже" формы ЕФС-1 их все равно выделяйте отдельно от времени работы. Сделать это нужно так (пп. 1 п. 1 ст. 420 НК РФ, ст. 157 ТК РФ, п. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 11 Закона о страховых пенсиях, п. п. 57, 58, 70 Порядка заполнения формы ЕФС-1):