Просрочка оплаты электроэнергии
Подборка наиболее важных документов по запросу Просрочка оплаты электроэнергии (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по спорам в сфере госзаказа: Взыскание неустойки по Закону N 44-ФЗ.
Правомерно ли взыскивать с заказчика неустойку за просрочку оплаты по контракту из-за отсутствия финансирования
(КонсультантПлюс, 2025)Требование исполнителя: взыскать неустойку за несвоевременную оплату электроэнергии.
Правомерно ли взыскивать с заказчика неустойку за просрочку оплаты по контракту из-за отсутствия финансирования
(КонсультантПлюс, 2025)Требование исполнителя: взыскать неустойку за несвоевременную оплату электроэнергии.
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Реорганизация общества с ограниченной ответственностью"...Общество с ограниченной ответственностью "Серебряный город" (далее ООО "Серебряный город", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АНКОР Менеджмент" (далее ООО "АНКОР Менеджмент", первый ответчик) о взыскании в соответствии с договором аренды от 27.03.2008 г. долга по арендным платежам в сумме 407 463,53 евро, неустойки за просрочку оплаты арендных платежей в сумме 7 812,19 евро, долга по оплате электроэнергии в сумме 27 867 руб. 49 коп., неустойки за просрочку оплаты электроэнергии в сумме 429 руб. 82 коп.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)Поскольку факт поставки электроэнергии ни к 10, ни к 25 числу не подлежал фиксации и не был зафиксирован и обязанность сетевой компании оплатить предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема поставляемой электроэнергии за текущий месяц, не корреспондировала обязанности сбытовой компании поставить к этой дате определенное количество электроэнергии, несвоевременное осуществление первого и второго платежей не является достаточным основанием для привлечения сетевой компании к ответственности в соответствии со ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты поставленной электроэнергии.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)Поскольку факт поставки электроэнергии ни к 10, ни к 25 числу не подлежал фиксации и не был зафиксирован и обязанность сетевой компании оплатить предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема поставляемой электроэнергии за текущий месяц, не корреспондировала обязанности сбытовой компании поставить к этой дате определенное количество электроэнергии, несвоевременное осуществление первого и второго платежей не является достаточным основанием для привлечения сетевой компании к ответственности в соответствии со ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты поставленной электроэнергии.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14
"Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"Свои требования энергоснабжающая организация мотивировала тем, что в договоре не были предусмотрены условия об ответственности потребителя за просрочку оплаты электрической энергии.
"Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"Свои требования энергоснабжающая организация мотивировала тем, что в договоре не были предусмотрены условия об ответственности потребителя за просрочку оплаты электрической энергии.
Статья: Диспозитивное и императивное регулирование договоров: анализ законодательства, доктрины из судебной практики (на примере (не)признания договорных условий ничтожными)
(Сергеев А.П., Терещенко Т.А.)
("Арбитражные споры", 2021, N 3)- Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.06.2017 по делу N А10-1774/2016 ("Пунктом 5 статьи 426 ГК РФ предусмотрено, что условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, ничтожны. Указанные нормы направлены на необходимость обеспечения равенства потребителей соответствующих товаров, работ и услуг в их отношениях с лицом, осуществляющим деятельность на основании публичного договора, и на недопустимость создания для них дискриминационных условий. <...> Запрет на увеличение законной неустойки может быть как прямо выражен в законе, так и следовать из императивного характера нормы права, устанавливающей такую неустойку. <...> Исходя из указанных разъяснений применительно к публичному договору энергоснабжения норму пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", устанавливающую законную неустойку за нарушение срока оплаты электрической энергии, несмотря на отсутствие в ней прямо выраженного запрета на увеличение размера законной неустойки, следует рассматривать как императивную и не допускающую возможность такого увеличения, поскольку императивность этой нормы вытекает из существа законодательного регулирования отношений, связанных с договорами энергоснабжения, и обусловлена необходимостью защиты интересов второй стороны публичного договора (потребителя), являющейся слабой стороной");
(Сергеев А.П., Терещенко Т.А.)
("Арбитражные споры", 2021, N 3)- Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.06.2017 по делу N А10-1774/2016 ("Пунктом 5 статьи 426 ГК РФ предусмотрено, что условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, ничтожны. Указанные нормы направлены на необходимость обеспечения равенства потребителей соответствующих товаров, работ и услуг в их отношениях с лицом, осуществляющим деятельность на основании публичного договора, и на недопустимость создания для них дискриминационных условий. <...> Запрет на увеличение законной неустойки может быть как прямо выражен в законе, так и следовать из императивного характера нормы права, устанавливающей такую неустойку. <...> Исходя из указанных разъяснений применительно к публичному договору энергоснабжения норму пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", устанавливающую законную неустойку за нарушение срока оплаты электрической энергии, несмотря на отсутствие в ней прямо выраженного запрета на увеличение размера законной неустойки, следует рассматривать как императивную и не допускающую возможность такого увеличения, поскольку императивность этой нормы вытекает из существа законодательного регулирования отношений, связанных с договорами энергоснабжения, и обусловлена необходимостью защиты интересов второй стороны публичного договора (потребителя), являющейся слабой стороной");
Статья: Об основаниях освобождения от гражданско-правовой ответственности в сфере государственных закупок
(Богдан В.Г.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 5)4. По другому делу общество обратилось в арбитражный суд о взыскании неустойки за просрочку оплаты электроэнергии, поставленной по государственному контракту. Государственный заказчик указал на отсутствие своей вины в просрочке оплаты долга; причиной несвоевременной оплаты потребленной электрической энергии является недофинансирование собственником расходов на оплату коммунальных платежей.
(Богдан В.Г.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 5)4. По другому делу общество обратилось в арбитражный суд о взыскании неустойки за просрочку оплаты электроэнергии, поставленной по государственному контракту. Государственный заказчик указал на отсутствие своей вины в просрочке оплаты долга; причиной несвоевременной оплаты потребленной электрической энергии является недофинансирование собственником расходов на оплату коммунальных платежей.
"Предпринимательское право: учебник: в 2 т."
(том 2)
(6-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. В.Ф. Попондопуло)
("Проспект", 2023)В литературе высказано мнение о том, что "за несвоевременную оплату полученной электрической или тепловой энергии абонент может быть привлечен к ответственности за нарушение денежного обязательства" <1>. Это мнение обосновывается тем, что к договору энергоснабжения подлежат применению общие положения о купле-продаже (в частности, не урегулированной специальными правилами), и в данном случае отношения сторон подпадают под действие нормы, содержащейся в п. 3 ст. 486 ГК РФ. Согласно указанной норме, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
(том 2)
(6-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. В.Ф. Попондопуло)
("Проспект", 2023)В литературе высказано мнение о том, что "за несвоевременную оплату полученной электрической или тепловой энергии абонент может быть привлечен к ответственности за нарушение денежного обязательства" <1>. Это мнение обосновывается тем, что к договору энергоснабжения подлежат применению общие положения о купле-продаже (в частности, не урегулированной специальными правилами), и в данном случае отношения сторон подпадают под действие нормы, содержащейся в п. 3 ст. 486 ГК РФ. Согласно указанной норме, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Статья: Как доказать суду, что сделка банкрота соответствует обычной хозяйственной деятельности
(Бирюлин Д.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2023, N 1)Например, Арбитражный суд Уральского округа, рассматривая дело N А50-4062/2017, согласился с выводами нижестоящих судов о незначительности просрочки оплаты поставки товаров в связи с тем, что она не превысила месячный срок <7>. В другом деле суд посчитал, что просрочка платежа по договору поставки электрической энергии на 25 дней является значительной <8>.
(Бирюлин Д.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2023, N 1)Например, Арбитражный суд Уральского округа, рассматривая дело N А50-4062/2017, согласился с выводами нижестоящих судов о незначительности просрочки оплаты поставки товаров в связи с тем, что она не превысила месячный срок <7>. В другом деле суд посчитал, что просрочка платежа по договору поставки электрической энергии на 25 дней является значительной <8>.
Готовое решение: Как взыскать законную неустойку по договору возмездного оказания услуг
(КонсультантПлюс, 2025)Обратите внимание на следующее. Исходя из того, что п. 1 ст. 330 ГК РФ указывает на законную неустойку как на определенную законом денежную сумму, в тексте закона, который установил неустойку, могут быть сведения, необходимые для расчета суммы неустойки: это может быть ставка, правила определения расчетной суммы, расчетного периода, предельной суммы и другие. Например, неустойка за неоплату, неполную или несвоевременную оплату услуг связи по передаче данных, которую уплачивает абонент и (или) пользователь оператору связи, не может превышать сумму, подлежащую оплате (п. 81 Правил оказания услуг связи по передаче данных). Или пример определения периода начисления неустойки - пени на несвоевременно и (или) не полностью внесенную плату за жилое помещение и коммунальные услуги уплачиваются начиная с 31-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ). Еще один пример, но уже изменяемой расчетной ставки - ставка пеней за несвоевременную и (или) неполную оплату услуг по передаче электроэнергии. Их уплачивают сетевой организации, в частности, управляющие организации, приобретающие эти услуги для предоставления коммунальных услуг. Тут в зависимости от количества дней просрочки (до 60 включительно, от 60 до 90, более 90) меняется ставка (1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России) (абз. 12 п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике).
(КонсультантПлюс, 2025)Обратите внимание на следующее. Исходя из того, что п. 1 ст. 330 ГК РФ указывает на законную неустойку как на определенную законом денежную сумму, в тексте закона, который установил неустойку, могут быть сведения, необходимые для расчета суммы неустойки: это может быть ставка, правила определения расчетной суммы, расчетного периода, предельной суммы и другие. Например, неустойка за неоплату, неполную или несвоевременную оплату услуг связи по передаче данных, которую уплачивает абонент и (или) пользователь оператору связи, не может превышать сумму, подлежащую оплате (п. 81 Правил оказания услуг связи по передаче данных). Или пример определения периода начисления неустойки - пени на несвоевременно и (или) не полностью внесенную плату за жилое помещение и коммунальные услуги уплачиваются начиная с 31-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ). Еще один пример, но уже изменяемой расчетной ставки - ставка пеней за несвоевременную и (или) неполную оплату услуг по передаче электроэнергии. Их уплачивают сетевой организации, в частности, управляющие организации, приобретающие эти услуги для предоставления коммунальных услуг. Тут в зависимости от количества дней просрочки (до 60 включительно, от 60 до 90, более 90) меняется ставка (1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России) (абз. 12 п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике).
Статья: Принудительное обязательство по заключению договора в сфере энергетики
(Символоков О.А.)
("Гражданское право", 2023, N 5)2. Споры, связанные с урегулированием разногласий по отдельным условиям договора (например, об объеме поставляемой электроэнергии <11>, об установлении договорной неустойки за нарушение промежуточных сроков оплаты электрической энергии <12>). Подобного рода споры обусловлены необходимостью конкретизации содержания договорной обязанности лица, обязанного заключить соответствующий договор. Субъективная обязанность должна иметь определенное конкретное содержание, для того чтобы исполняться надлежащим образом.
(Символоков О.А.)
("Гражданское право", 2023, N 5)2. Споры, связанные с урегулированием разногласий по отдельным условиям договора (например, об объеме поставляемой электроэнергии <11>, об установлении договорной неустойки за нарушение промежуточных сроков оплаты электрической энергии <12>). Подобного рода споры обусловлены необходимостью конкретизации содержания договорной обязанности лица, обязанного заключить соответствующий договор. Субъективная обязанность должна иметь определенное конкретное содержание, для того чтобы исполняться надлежащим образом.
"Доктринальные основы практики Верховного Суда Российской Федерации: монография"
(Хабриева Т.Я., Ковлер А.И., Курбанов Р.А.)
(отв. ред. Т.Я. Хабриева)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2023)<2> В ряде судебных Постановлений включение гарантирующим поставщиком в проект договора энергоснабжения условия об уплате неустойки за нарушение промежуточных сроков оплаты электрической энергии признается правомерным (см., например, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.02.2016 N Ф01-6106/2015 по делу N А79-4419/2015; Определение Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2017 N Ф09-6225/17 по делу N А60-52430/2016; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2019 N Ф10-6390/2018 по делу N А23-2059/18; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2018 N Ф04-6965/2016 по делу N А45-11062/2016). В части судебных Постановлений, напротив, указанные действия гарантирующего поставщика признаются неправомерными и квалифицируются как навязывание невыгодных условий договора (см., например, решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2021 по делу N А40-45907/21-92-315; Постановление Арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 N 09АП-59004/2021 по делу N А40-45907/21; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2022 N Ф05-35395/2021 по делу N А40-45907/2021).
(Хабриева Т.Я., Ковлер А.И., Курбанов Р.А.)
(отв. ред. Т.Я. Хабриева)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2023)<2> В ряде судебных Постановлений включение гарантирующим поставщиком в проект договора энергоснабжения условия об уплате неустойки за нарушение промежуточных сроков оплаты электрической энергии признается правомерным (см., например, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.02.2016 N Ф01-6106/2015 по делу N А79-4419/2015; Определение Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2017 N Ф09-6225/17 по делу N А60-52430/2016; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2019 N Ф10-6390/2018 по делу N А23-2059/18; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2018 N Ф04-6965/2016 по делу N А45-11062/2016). В части судебных Постановлений, напротив, указанные действия гарантирующего поставщика признаются неправомерными и квалифицируются как навязывание невыгодных условий договора (см., например, решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2021 по делу N А40-45907/21-92-315; Постановление Арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 N 09АП-59004/2021 по делу N А40-45907/21; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2022 N Ф05-35395/2021 по делу N А40-45907/2021).