Просроченная кредиторская задолженность налог на прибыль

Подборка наиболее важных документов по запросу Просроченная кредиторская задолженность налог на прибыль (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 250 "Внереализационные доходы" главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")
По мнению ИФНС, налогоплательщик занизил налоговую базу по налогу на прибыль, неправомерно не включив во внереализационные доходы просроченную кредиторскую задолженность (п. 18 ст. 250 НК РФ).

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Путеводитель по налогам. Энциклопедия спорных ситуаций по налогу на прибыльСогласно позиции, выраженной Минфином России, организация вправе сформировать резерв по сомнительным долгам в той части дебиторской задолженности, которая превышает просроченную кредиторскую задолженность налогоплательщика перед тем же контрагентом. Аналогичную точку зрения высказывала ФНС России. Есть судебные акты, в которых включение задолженности в резерв по сомнительным долгам было признано неправомерным в связи с тем, что налогоплательщик не принял мер по зачету встречного однородного требования. При этом суды учли факт взаимозависимости должника и кредитора и сделали вывод о недобросовестности налогоплательщика. Данная позиция сформировалась до вынесения Президиумом ВАС РФ Постановления от 19.03.2013 N 13598/12.
Статья: О несоблюдении организацией годичного срока, в течение которого может быть заявлен вычет по НДС, - судебный квест по налогам
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 5)
Основанием доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа послужили выводы о том, что организацией не включена во внереализационные доходы просроченная кредиторская задолженность. Суд отказал в удовлетворении требования организации. У организации-заявителя имелась невостребованная кредиторская задолженность перед контрагентами. Оценив договоры уступки прав требования, заключенные налогоплательщиком, проведя анализ движения денежных средств по расчетным счетам, принимая во внимание сведения из ЕГРЮЛ в отношении спорных организаций, суд установил, что на момент заключения договоров цессии организации-"цеденты" не являлись действующими, расчеты по договорам уступки права требования не производились. В картотеке арбитражных дел отсутствуют сведения об обращении контрагентов в арбитражные суды с исковыми заявлениями о погашении задолженности, представленные документы содержат противоречивые и недостоверные сведения: иные даты, суммы и наименования цедентов, недостоверно указаны юридические адреса организаций, в некоторых указаны руководители, которые стали директорами организаций после подписания договоров. Представленные обществом договоры уступки прав требования, заключенные с несуществующими юридическими лицами, оформлены без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а только лишь с целью уменьшения обязательств по налогу на прибыль.

Нормативные акты

<Письмо> ФНС России от 08.10.2015 N ГД-4-14/17525@
<О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 3 (2015)>
По результатам упомянутой налоговой проверки обществу надлежало уплатить в бюджет неудержанный налог на прибыль с доходов, полученных иностранной компанией от источников в Российской Федерации, за 2013 год в сумме 12 665 445 руб., а также пеней за просрочку платежа - 999 620 руб. 25 коп.