Просит изменить вид исправительного учреждения
Подборка наиболее важных документов по запросу Просит изменить вид исправительного учреждения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 80 "Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания" УК РФ"Вопросы об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, а также о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, о чем З. просил в судебном заседании, не относятся к предмету рассмотрения суда кассационной инстанции, а в силу ст. 78 УИК РФ и ст. 80 УК РФ, при наличии законных к тому оснований, подлежат разрешению на этапе исполнения приговора, предусмотренном главой 47 УПК РФ."
Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2023 N 77-1215/2023 (УИД 78RS0009-01-2021-004974-96)
Приговор: По ч. 6 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств).
Определение: Приговор изменен, исключено указание в приговоре на учет при определении вида исправительного учреждения тяжести наступивших последствий в виде смерти двух лиц и нахождения осужденного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного и наркотического опьянения.Вместе с тем, в связи с исключением данных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для изменения вида исправительного учреждения, как об этом просит осужденный и его защитник в жалобах. С учетом общественной опасности содеянного, характера совершенного преступления, конкретных обстоятельств, данных о личности А., суд обоснованно назначил осужденному отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, что надлежаще мотивировано в приговоре.
Приговор: По ч. 6 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств).
Определение: Приговор изменен, исключено указание в приговоре на учет при определении вида исправительного учреждения тяжести наступивших последствий в виде смерти двух лиц и нахождения осужденного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного и наркотического опьянения.Вместе с тем, в связи с исключением данных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для изменения вида исправительного учреждения, как об этом просит осужденный и его защитник в жалобах. С учетом общественной опасности содеянного, характера совершенного преступления, конкретных обстоятельств, данных о личности А., суд обоснованно назначил осужденному отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, что надлежаще мотивировано в приговоре.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024)В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации просил судебные решения изменить, указывал, что с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", и того, что М. и К. осуждены за преступление, отнесенное к категории средней тяжести, суду следовало направить их в колонию-поселение либо, мотивировав свое решение, назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Обжалуемые судебные решения какой-либо мотивировки относительно назначения места отбывания наказания не содержат, в связи с чем в качестве места отбывания наказания осужденным необходимо назначить колонию-поселение, в соответствии с пунктом "в" части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания осужденных под стражей из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024)В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации просил судебные решения изменить, указывал, что с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", и того, что М. и К. осуждены за преступление, отнесенное к категории средней тяжести, суду следовало направить их в колонию-поселение либо, мотивировав свое решение, назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Обжалуемые судебные решения какой-либо мотивировки относительно назначения места отбывания наказания не содержат, в связи с чем в качестве места отбывания наказания осужденным необходимо назначить колонию-поселение, в соответствии с пунктом "в" части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания осужденных под стражей из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2019 г. приговор оставлен без изменения.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2019 г. приговор оставлен без изменения.