Пропуск срока подачи апелляционной жалобы ГПК
Подборка наиболее важных документов по запросу Пропуск срока подачи апелляционной жалобы ГПК (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 214 "Выдача и направление копий решения суда" ГПК РФ"Таким образом, истцом срок обжалования пропущен по уважительной причине, поскольку копия обжалуемого определения направлена стороне с нарушением предусмотренного ст. 214 ГПК РФ срока, в связи с чем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы обоснованно признаны судом первой инстанции уважительными."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Право на кассационное обжалование в системе арбитражных судов и судов общей юрисдикции в конституционно-правовом аспекте
(Киселев А.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Право кассационного обжалования, несомненно, является аспектом права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, а также международными договорами (пункт 3а статьи 2 и пункт 1 статьи 14 Пакта о гражданских и политических правах), при этом защищенного от каких-либо ограничений в соответствии с частью 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации. Поэтому отказ в праве на кассационное обжалование вступившего в силу судебного решения по мотивам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, допускаемый частью 2 статьи 376 ГПК РФ, представляет собой вмешательство в право на судебную защиту. Насколько оно оправданно?
(Киселев А.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Право кассационного обжалования, несомненно, является аспектом права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, а также международными договорами (пункт 3а статьи 2 и пункт 1 статьи 14 Пакта о гражданских и политических правах), при этом защищенного от каких-либо ограничений в соответствии с частью 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации. Поэтому отказ в праве на кассационное обжалование вступившего в силу судебного решения по мотивам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, допускаемый частью 2 статьи 376 ГПК РФ, представляет собой вмешательство в право на судебную защиту. Насколько оно оправданно?
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16
"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"19. Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.
"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"19. Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.
Обзор: "Восстановление сроков и подача апелляционных жалоб по ГПК РФ: поправки заработают 1 января 2026 года"
(КонсультантПлюс, 2025)Процедура восстановления срока обжалования и подача апелляций
(КонсультантПлюс, 2025)Процедура восстановления срока обжалования и подача апелляций
Статья: Некоторые проблемы, связанные с правом кассационного обжалования в арбитражном процессе, или К вопросу об исчерпании иных установленных законом способов обжалования судебных актов
(Казиханова С.С.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2025, N 3)Статья 376 ГПК РФ оспаривалась в Конституционном Суде РФ как не соответствующая статьям 19 и 46 Конституции РФ. Заявители ссылались на то, что она ставит их в худшее положение по сравнению с участниками арбитражного процесса, которые в силу ч. 1 ст. 273 АПК РФ не лишены возможности обратиться в арбитражный суд кассационной инстанции в случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Однако Конституционный Суд РФ пришел к выводу о том, что оспариваемое положение направлено на обеспечение принципа правовой определенности и не может рассматриваться как нарушающее указанные в жалобе конституционные права заявителей. При этом существующее различие в этом вопросе между ГПК РФ и АПК РФ обосновывалось тем, что в ГПК РФ возможность восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не ограничена предельным сроком. А АПК РФ, напротив, допускает такое восстановление при условии, что ходатайство об этом подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения <16>. Такое объяснение существования двух разных подходов в вопросе о возможности кассационного обжалования нельзя признать убедительным. Как верно отмечал Д.А. Туманов, законодатель действительно вправе определить те или иные особенности в процедуре рассмотрения сходных категорий дел в системе арбитражных судов и судов общей юрисдикции (на что неоднократно указывал Конституционный Суд РФ). Но важно, чтобы с помощью разных средств возникал один полезный эффект, в данном случае доступность правосудия в суде проверочной инстанции. Если срок апелляционного обжалования пропущен без уважительной причины, то тогда в гражданском процессе заинтересованное лицо оказывается в более уязвимом положении, чем в арбитражном процессе. Оно вообще не сможет добиться рассмотрения кассационной жалобы, в то время как в арбитражном процессе такая возможность сохраняется, если суд апелляционной инстанции откажет в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование. При этом отсутствие предельного срока для обращения с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока никак не помогает обеспечить в такой ситуации равный доступ к суду кассационной инстанции. Ведь при пропуске срока на подачу апелляционной жалобы в гражданском процессе (в отличие от арбитражного процесса) лицо полностью утрачивает право на кассационное обжалование <17>.
(Казиханова С.С.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2025, N 3)Статья 376 ГПК РФ оспаривалась в Конституционном Суде РФ как не соответствующая статьям 19 и 46 Конституции РФ. Заявители ссылались на то, что она ставит их в худшее положение по сравнению с участниками арбитражного процесса, которые в силу ч. 1 ст. 273 АПК РФ не лишены возможности обратиться в арбитражный суд кассационной инстанции в случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Однако Конституционный Суд РФ пришел к выводу о том, что оспариваемое положение направлено на обеспечение принципа правовой определенности и не может рассматриваться как нарушающее указанные в жалобе конституционные права заявителей. При этом существующее различие в этом вопросе между ГПК РФ и АПК РФ обосновывалось тем, что в ГПК РФ возможность восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не ограничена предельным сроком. А АПК РФ, напротив, допускает такое восстановление при условии, что ходатайство об этом подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения <16>. Такое объяснение существования двух разных подходов в вопросе о возможности кассационного обжалования нельзя признать убедительным. Как верно отмечал Д.А. Туманов, законодатель действительно вправе определить те или иные особенности в процедуре рассмотрения сходных категорий дел в системе арбитражных судов и судов общей юрисдикции (на что неоднократно указывал Конституционный Суд РФ). Но важно, чтобы с помощью разных средств возникал один полезный эффект, в данном случае доступность правосудия в суде проверочной инстанции. Если срок апелляционного обжалования пропущен без уважительной причины, то тогда в гражданском процессе заинтересованное лицо оказывается в более уязвимом положении, чем в арбитражном процессе. Оно вообще не сможет добиться рассмотрения кассационной жалобы, в то время как в арбитражном процессе такая возможность сохраняется, если суд апелляционной инстанции откажет в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование. При этом отсутствие предельного срока для обращения с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока никак не помогает обеспечить в такой ситуации равный доступ к суду кассационной инстанции. Ведь при пропуске срока на подачу апелляционной жалобы в гражданском процессе (в отличие от арбитражного процесса) лицо полностью утрачивает право на кассационное обжалование <17>.
"Упрощенные производства в гражданском судопроизводстве"
(2-е издание)
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен в порядке ст. 112 ГПК РФ. Верховным Судом РФ были отменены судебные акты об отказе в восстановлении срока на подачу ответчиком апелляционной жалобы на решение, принятое в порядке упрощенного производства, притом что судами было установлено, что ни копия определения суда о сроке для представления возражений на иск, ни копия резолютивной части решения суда ответчиком получены не были, почтовые отправления возвратились в суд в связи с истечением срока хранения. Отказ в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не отвечает требованиям закона, поскольку из-за одной неудачной попытки вручения почтового отправления при невыясненных обстоятельствах и отсутствии у заявителя информации о предъявлении к нему иска он оказался лишенным возможности обжаловать судебное решение <1>.
(2-е издание)
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен в порядке ст. 112 ГПК РФ. Верховным Судом РФ были отменены судебные акты об отказе в восстановлении срока на подачу ответчиком апелляционной жалобы на решение, принятое в порядке упрощенного производства, притом что судами было установлено, что ни копия определения суда о сроке для представления возражений на иск, ни копия резолютивной части решения суда ответчиком получены не были, почтовые отправления возвратились в суд в связи с истечением срока хранения. Отказ в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не отвечает требованиям закона, поскольку из-за одной неудачной попытки вручения почтового отправления при невыясненных обстоятельствах и отсутствии у заявителя информации о предъявлении к нему иска он оказался лишенным возможности обжаловать судебное решение <1>.
Статья: Основной вектор совершенствования механизма восстановления пропущенных процессуальных сроков в гражданском судопроизводстве
(Записная Т.В.)
("Мировой судья", 2025, N 4)ВС РФ предлагает исключить порядок рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы из общих положений ст. 112 ГПК РФ, урегулировав данный вопрос специальными нормами главы 39 ГПК РФ. Это обусловлено тем, что согласно проекту обязанность восстанавливать срок подачи апелляционной жалобы будет перенесена с суда первой инстанции на суд апелляционной инстанции. Таким образом, ВС РФ приводит процессуальный механизм восстановления пропущенного срока подачи жалоб о пересмотре вынесенного судебного решения к "единому знаменателю": в проверочных инстанциях срок подачи жалобы будет рассматриваться без проведения судебного заседания. Возможность провести судебное заседание сохранится только в апелляционном производстве в случае необходимости. ВС РФ оставляет широкое поле для судейского усмотрения по вопросу проведения судебного заседания при восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Стоит обратить внимание, что предлагаемые поправки не содержат возможность обжаловать определение о восстановлении пропущенного процессуального срока. Допустимость оспаривания определения о восстановлении пропущенного процессуального срока, кроме всего прочего, является процессуальным средством противодействия недобросовестному поведению участников процесса. Однако ВС РФ предлагает доводы и возражения относительно восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы оценить при рассмотрении апелляционной жалобы по существу. Такой подход неизбежно вернет нас к дискуссии о наличии эффективных процессуальных средств противодействия недобросовестному поведению участников процесса. В настоящее время только в АПК РФ прямо закреплено право суда возложить все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами (ст. 111 АПК РФ). В Постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 через возможность применения аналогии закона данная возможность распространена на гражданское и административное судопроизводство <5>. Научное сообщество уже неоднократно пыталось обратить внимание законодателя на неэффективность отнесения судебных расходов на недобросовестного участника процесса в качестве меры процессуальной ответственности <6>.
(Записная Т.В.)
("Мировой судья", 2025, N 4)ВС РФ предлагает исключить порядок рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы из общих положений ст. 112 ГПК РФ, урегулировав данный вопрос специальными нормами главы 39 ГПК РФ. Это обусловлено тем, что согласно проекту обязанность восстанавливать срок подачи апелляционной жалобы будет перенесена с суда первой инстанции на суд апелляционной инстанции. Таким образом, ВС РФ приводит процессуальный механизм восстановления пропущенного срока подачи жалоб о пересмотре вынесенного судебного решения к "единому знаменателю": в проверочных инстанциях срок подачи жалобы будет рассматриваться без проведения судебного заседания. Возможность провести судебное заседание сохранится только в апелляционном производстве в случае необходимости. ВС РФ оставляет широкое поле для судейского усмотрения по вопросу проведения судебного заседания при восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Стоит обратить внимание, что предлагаемые поправки не содержат возможность обжаловать определение о восстановлении пропущенного процессуального срока. Допустимость оспаривания определения о восстановлении пропущенного процессуального срока, кроме всего прочего, является процессуальным средством противодействия недобросовестному поведению участников процесса. Однако ВС РФ предлагает доводы и возражения относительно восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы оценить при рассмотрении апелляционной жалобы по существу. Такой подход неизбежно вернет нас к дискуссии о наличии эффективных процессуальных средств противодействия недобросовестному поведению участников процесса. В настоящее время только в АПК РФ прямо закреплено право суда возложить все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами (ст. 111 АПК РФ). В Постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 через возможность применения аналогии закона данная возможность распространена на гражданское и административное судопроизводство <5>. Научное сообщество уже неоднократно пыталось обратить внимание законодателя на неэффективность отнесения судебных расходов на недобросовестного участника процесса в качестве меры процессуальной ответственности <6>.