Промежуточное решение суда
Подборка наиболее важных документов по запросу Промежуточное решение суда (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 27.10.2025)53.3) промежуточное судебное решение - все определения и постановления суда, за исключением итогового судебного решения;
(ред. от 27.10.2025)53.3) промежуточное судебное решение - все определения и постановления суда, за исключением итогового судебного решения;
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26
(ред. от 27.06.2023)
"О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции"Все определения и постановления суда, за исключением итоговых судебных решений, являются промежуточными судебными решениями (пункт 53.3 статьи 5 УПК РФ). К ним, в частности, относятся вынесенные в ходе досудебного производства или судебного разбирательства определения и постановления суда, которыми уголовное дело не разрешается по существу или не завершается производство в отношении конкретного лица, а также судебные решения, вынесенные в процессе исполнения итоговых судебных решений.
(ред. от 27.06.2023)
"О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции"Все определения и постановления суда, за исключением итоговых судебных решений, являются промежуточными судебными решениями (пункт 53.3 статьи 5 УПК РФ). К ним, в частности, относятся вынесенные в ходе досудебного производства или судебного разбирательства определения и постановления суда, которыми уголовное дело не разрешается по существу или не завершается производство в отношении конкретного лица, а также судебные решения, вынесенные в процессе исполнения итоговых судебных решений.
Статья: Содержание и границы правосудия в уголовном процессе: очередная дискуссионная волна
(Бозров В.М.)
("Мировой судья", 2024, N 1)Несколько слов еще по поводу цели правосудия, заключающейся, по мнению уважаемого В.В. Дорошкова, в установлении истины (во всей видимости абстрактной. - Б.В.), поскольку, как он считает, эта цель не может быть осуществлена в нынешнем правосудии Российской Федерации в силу того, что правосудие из вида государственной деятельности превратилось в деятельность по реализации судебной власти <9>. В этом тезисе нетрудно заметить явную противоречивость суждений. То есть его автор предлагает рассматривать деятельность суда во внегосударственной власти и в то же время предлагает распространять принцип справедливости лишь на те процессуальные решения, которые выносятся именем государства. Во-первых, эти утверждения явно противоречат содержанию ч. 2 ст. 118 Конституции Российской Федерации. Во-вторых, если исключить государственные властные меры как гарантии справедливости судебных решений, то призывы к справедливому правосудию приобретают декларативную суть. А если еще убрать те же гарантии касательно промежуточных решений судов и решений, не связанных с материальным правом, которые, по мнению уважаемого коллеги, не являются актами правосудия, то на законность и справедливость судебного решения вряд ли вообще можно надеяться.
(Бозров В.М.)
("Мировой судья", 2024, N 1)Несколько слов еще по поводу цели правосудия, заключающейся, по мнению уважаемого В.В. Дорошкова, в установлении истины (во всей видимости абстрактной. - Б.В.), поскольку, как он считает, эта цель не может быть осуществлена в нынешнем правосудии Российской Федерации в силу того, что правосудие из вида государственной деятельности превратилось в деятельность по реализации судебной власти <9>. В этом тезисе нетрудно заметить явную противоречивость суждений. То есть его автор предлагает рассматривать деятельность суда во внегосударственной власти и в то же время предлагает распространять принцип справедливости лишь на те процессуальные решения, которые выносятся именем государства. Во-первых, эти утверждения явно противоречат содержанию ч. 2 ст. 118 Конституции Российской Федерации. Во-вторых, если исключить государственные властные меры как гарантии справедливости судебных решений, то призывы к справедливому правосудию приобретают декларативную суть. А если еще убрать те же гарантии касательно промежуточных решений судов и решений, не связанных с материальным правом, которые, по мнению уважаемого коллеги, не являются актами правосудия, то на законность и справедливость судебного решения вряд ли вообще можно надеяться.
Статья: Постановления, вынесенные по вопросам международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства, как иные судебные решения в российском уголовном процессе
(Закарян С.А.)
("Правосудие/Justice", 2024, N 1)Азаров В.А., Константинова В.А. Промежуточные решения суда первой инстанции при осуществлении правосудия по уголовным делам: Моногр. М.: Юрлитинформ, 2013. 213 с. ISBN: 978-5-4396-0256-8.
(Закарян С.А.)
("Правосудие/Justice", 2024, N 1)Азаров В.А., Константинова В.А. Промежуточные решения суда первой инстанции при осуществлении правосудия по уголовным делам: Моногр. М.: Юрлитинформ, 2013. 213 с. ISBN: 978-5-4396-0256-8.
Статья: Постановления, устраняющие недостатки приговора, как иные судебные решения в российском уголовном процессе
(Закарян С.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2024, N 1)<2> См.: Азаров В.А., Константинова В.А. Промежуточные решения суда первой инстанции при осуществлении правосудия по уголовным делам. М., 2013. С. 70 - 73; Бурмагин С.В. Итоговые и промежуточные судебные решения в контексте единства и дифференциации судебных производств в уголовном процессе // Актуальные проблемы российского права. 2019. N 9 (106). С. 97 - 99.
(Закарян С.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2024, N 1)<2> См.: Азаров В.А., Константинова В.А. Промежуточные решения суда первой инстанции при осуществлении правосудия по уголовным делам. М., 2013. С. 70 - 73; Бурмагин С.В. Итоговые и промежуточные судебные решения в контексте единства и дифференциации судебных производств в уголовном процессе // Актуальные проблемы российского права. 2019. N 9 (106). С. 97 - 99.
Статья: Понятие и критерии правосудности решений уголовного суда
(Бурмагин С.В.)
("Мировой судья", 2021, N 8)<18> Червоткин А.С. Промежуточные судебные решения и порядок их пересмотра в российском уголовном процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2013. С. 23, 27 - 28; Азаров В.А., Константинова В.А. Промежуточные решения суда первой инстанции при осуществлении правосудия по уголовным делам: Монография. М., 2013. С. 144.
(Бурмагин С.В.)
("Мировой судья", 2021, N 8)<18> Червоткин А.С. Промежуточные судебные решения и порядок их пересмотра в российском уголовном процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2013. С. 23, 27 - 28; Азаров В.А., Константинова В.А. Промежуточные решения суда первой инстанции при осуществлении правосудия по уголовным делам: Монография. М., 2013. С. 144.
Статья: Процессуальные сроки в судебном производстве по уголовным делам в механизме оценки оперативности правосудия
(Гизатуллин И.А.)
("Журнал российского права", 2025, N 2)Здесь интересен другой вопрос: почему сокращенный срок апелляционного обжалования распространяется лишь на узкий круг промежуточных судебных решений, выносимых в досудебном производстве, а не в отношении всех, перечисленных в ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ? Ведь вполне очевидно, что законодатель предоставлял возможность обжалования до вынесения итогового решения по делу, например постановления о помещении лица в медицинскую организацию для производства судебной экспертизы (что по степени принуждения уже можно сопоставлять с заключением под стражу) или о наложении ареста на имущество все с той же целью максимально быстрого исправления потенциальных ошибок, недопущения препятствий при расследовании и рассмотрении дела. То же самое можно сказать и в отношении других промежуточных решений, принимаемых исключительно в рамках судебного производства, например постановления об изменении подсудности, о разрешении заявленных отводов <36> и т.д., в отношении которых не устанавливается отдельной нормой сокращенный срок обжалования. То есть оперативность разрешения жалоб в таком случае достигается лишь возможностью их подачи до вынесения итогового решения. При условии, что жалобы на промежуточные судебные решения не останавливают судебное разбирательство по делу (ч. 4 ст. 389.2 УПК РФ) и что современная судебная практика показывает колоссальные промедления при движении дела (жалобы) между инстанциями, высока вероятность завершения рассмотрения дела и вынесения приговора к моменту начала пересмотра промежуточного решения судом апелляционной инстанции.
(Гизатуллин И.А.)
("Журнал российского права", 2025, N 2)Здесь интересен другой вопрос: почему сокращенный срок апелляционного обжалования распространяется лишь на узкий круг промежуточных судебных решений, выносимых в досудебном производстве, а не в отношении всех, перечисленных в ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ? Ведь вполне очевидно, что законодатель предоставлял возможность обжалования до вынесения итогового решения по делу, например постановления о помещении лица в медицинскую организацию для производства судебной экспертизы (что по степени принуждения уже можно сопоставлять с заключением под стражу) или о наложении ареста на имущество все с той же целью максимально быстрого исправления потенциальных ошибок, недопущения препятствий при расследовании и рассмотрении дела. То же самое можно сказать и в отношении других промежуточных решений, принимаемых исключительно в рамках судебного производства, например постановления об изменении подсудности, о разрешении заявленных отводов <36> и т.д., в отношении которых не устанавливается отдельной нормой сокращенный срок обжалования. То есть оперативность разрешения жалоб в таком случае достигается лишь возможностью их подачи до вынесения итогового решения. При условии, что жалобы на промежуточные судебные решения не останавливают судебное разбирательство по делу (ч. 4 ст. 389.2 УПК РФ) и что современная судебная практика показывает колоссальные промедления при движении дела (жалобы) между инстанциями, высока вероятность завершения рассмотрения дела и вынесения приговора к моменту начала пересмотра промежуточного решения судом апелляционной инстанции.
Статья: Присуждение компенсации как последствие принятия Конституционным Судом постановления о признании нормативного акта не соответствующим Конституции
(Ильин А.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 5)При этом принятие КС решения о компенсации - это классическое промежуточное решение суда, когда вопрос о праве на компенсацию и вопрос о размере этой компенсации принимается по отдельности. Ясно, что эти вопросы взаимосвязаны, и решение вопроса о форме и размере компенсации во многом предопределено решением о признании права на компенсацию: если за лицом не признается право на компенсацию, бесполезно говорить о его размере, и, напротив, признавая право на компенсацию, мы даем ориентиры для определения размера этой компенсации (во всяком случае, она уже не будет равна нулю). Однако сторона в деле, в пользу которой суд принял решение, послужившее причиной для обращения другой стороны в КС с жалобой, не является стороной в конституционном судопроизводстве, а потому лишена даже иллюзорной возможности как-либо участвовать в обсуждении вопроса о компенсации. Тем самым в рамках разбираемой версии мы должны прийти к выводу, что в конституционном производстве принимаются решения о конкретных обязанностях лица без привлечения его к участию в деле. Между тем принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является фундаментальным нарушением права на судебную защиту и основанием для отмены судебного акта в любом случае (п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК, п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК, п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС).
(Ильин А.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 5)При этом принятие КС решения о компенсации - это классическое промежуточное решение суда, когда вопрос о праве на компенсацию и вопрос о размере этой компенсации принимается по отдельности. Ясно, что эти вопросы взаимосвязаны, и решение вопроса о форме и размере компенсации во многом предопределено решением о признании права на компенсацию: если за лицом не признается право на компенсацию, бесполезно говорить о его размере, и, напротив, признавая право на компенсацию, мы даем ориентиры для определения размера этой компенсации (во всяком случае, она уже не будет равна нулю). Однако сторона в деле, в пользу которой суд принял решение, послужившее причиной для обращения другой стороны в КС с жалобой, не является стороной в конституционном судопроизводстве, а потому лишена даже иллюзорной возможности как-либо участвовать в обсуждении вопроса о компенсации. Тем самым в рамках разбираемой версии мы должны прийти к выводу, что в конституционном производстве принимаются решения о конкретных обязанностях лица без привлечения его к участию в деле. Между тем принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является фундаментальным нарушением права на судебную защиту и основанием для отмены судебного акта в любом случае (п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК, п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК, п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС).
Статья: Контрмеры Европейского союза по блокировке иностранного законодательства о санкциях экстерриториального характера
(Щукин А.И.)
("Журнал российского права", 2025, N 10)Спор по делу Bank Melli Iran v. Telekom Deutschland GmBH. Это дело предоставило Суду ЕС первую возможность для толкования положений Регламента о блокировке. Так, в данном споре немецкий телекоммуникационный провайдер Telekom, рисковавший подпасть под американские санкции, учитывая его значительное присутствие в США, направил уведомление о расторжении всех контрактов иранскому банку Melli, имеющему филиал в Гамбурге (Германия). Однако возникли сомнения относительно того, будет ли такое расторжение договорных отношений совместимо со ст. 5.1 Регламента о блокировке, которая, по сути, запрещает лицам из ЕС соблюдать санкции США против Ирана. Банк Melli инициировал разбирательство против компании Telekom в земельном суде Гамбурга, заявив о нарушении данного Регламента. В промежуточном решении немецкий суд обязал компанию Telekom выполнять контракты до окончания срока в уведомлении об обычном расторжении договора. Вскоре после этого компания Telekom направила уведомление о расторжении контрактов в обычном порядке.
(Щукин А.И.)
("Журнал российского права", 2025, N 10)Спор по делу Bank Melli Iran v. Telekom Deutschland GmBH. Это дело предоставило Суду ЕС первую возможность для толкования положений Регламента о блокировке. Так, в данном споре немецкий телекоммуникационный провайдер Telekom, рисковавший подпасть под американские санкции, учитывая его значительное присутствие в США, направил уведомление о расторжении всех контрактов иранскому банку Melli, имеющему филиал в Гамбурге (Германия). Однако возникли сомнения относительно того, будет ли такое расторжение договорных отношений совместимо со ст. 5.1 Регламента о блокировке, которая, по сути, запрещает лицам из ЕС соблюдать санкции США против Ирана. Банк Melli инициировал разбирательство против компании Telekom в земельном суде Гамбурга, заявив о нарушении данного Регламента. В промежуточном решении немецкий суд обязал компанию Telekom выполнять контракты до окончания срока в уведомлении об обычном расторжении договора. Вскоре после этого компания Telekom направила уведомление о расторжении контрактов в обычном порядке.
Статья: Изменение иностранных судебных решений об алиментах: принципиальная возможность и правовое регулирование
(Тариканов Д.В.)
("Семейное и жилищное право", 2022, NN 5, 6)Этот внутрипроцессуальный характер § 318 ГПУ не должен переоцениваться. Действительно, связующая сила может действовать и в отношении других судов, если это отвечает целям и задачам правовой нормы. Так, промежуточные решения апелляционного суда имеют связующую силу для нижестоящего суда в случае направления дела на новое рассмотрение <37>. Инстанционная система расценивается в этой ситуации как единство, внутри которого должна действовать внутрипроцессуальная связующая сила с целью бесперебойного течения процесса.
(Тариканов Д.В.)
("Семейное и жилищное право", 2022, NN 5, 6)Этот внутрипроцессуальный характер § 318 ГПУ не должен переоцениваться. Действительно, связующая сила может действовать и в отношении других судов, если это отвечает целям и задачам правовой нормы. Так, промежуточные решения апелляционного суда имеют связующую силу для нижестоящего суда в случае направления дела на новое рассмотрение <37>. Инстанционная система расценивается в этой ситуации как единство, внутри которого должна действовать внутрипроцессуальная связующая сила с целью бесперебойного течения процесса.
"Процессуальные особенности рассмотрения дел о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в цивилистическом процессе: монография"
(Карпова А.А.)
(науч. ред. А.В. Юдин)
("Статут", 2024)Если обратиться к положениям гражданской процессуальной науки и законодательства Германии, то можно увидеть сложную систему судебных актов и соответствующих процедур их вынесения. Все судебные решения в рамках одной из классификаций разделяются в зависимости от их значения для разрешения правового спора на окончательные (в том числе решение о полном удовлетворении иска и частичное решение суда), промежуточные и решения с оговоркой <1>.
(Карпова А.А.)
(науч. ред. А.В. Юдин)
("Статут", 2024)Если обратиться к положениям гражданской процессуальной науки и законодательства Германии, то можно увидеть сложную систему судебных актов и соответствующих процедур их вынесения. Все судебные решения в рамках одной из классификаций разделяются в зависимости от их значения для разрешения правового спора на окончательные (в том числе решение о полном удовлетворении иска и частичное решение суда), промежуточные и решения с оговоркой <1>.
Статья: Основы признания и исполнения иностранных промежуточных судебных актов
(Белянина М.Г.)
("Legal Bulletin", 2025, N 2)2) решения, выносимые по правилам ст. 160 АПК РФ, допускающей возможность рассмотрения дела в раздельных заседаниях арбитражного суда, если в одном заявлении соединены требование об установлении оснований ответственности ответчика и связанное с ним требование о применении мер ответственности [1, с. 33; 5, с. 86]. Некоторые авторы предлагают указать в АПК РФ, что "в случае удовлетворения требования об установлении оснований ответственности ответчика арбитражный суд выносит промежуточное решение" [5, с. 86];
(Белянина М.Г.)
("Legal Bulletin", 2025, N 2)2) решения, выносимые по правилам ст. 160 АПК РФ, допускающей возможность рассмотрения дела в раздельных заседаниях арбитражного суда, если в одном заявлении соединены требование об установлении оснований ответственности ответчика и связанное с ним требование о применении мер ответственности [1, с. 33; 5, с. 86]. Некоторые авторы предлагают указать в АПК РФ, что "в случае удовлетворения требования об установлении оснований ответственности ответчика арбитражный суд выносит промежуточное решение" [5, с. 86];