Продажа имущества ниже рыночной
Подборка наиболее важных документов по запросу Продажа имущества ниже рыночной (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Бюджетные организации: Продажа государственного имущества без объявления цены
(КонсультантПлюс, 2025)...По результатам подведения итогов решено отказать в рассмотрении всех предложений о цене в связи с тем, что предложения о цене приобретения всех претендентов ниже рыночной стоимости имущества. Продажа имущества без объявления цены признана несостоявшейся...
(КонсультантПлюс, 2025)...По результатам подведения итогов решено отказать в рассмотрении всех предложений о цене в связи с тем, что предложения о цене приобретения всех претендентов ниже рыночной стоимости имущества. Продажа имущества без объявления цены признана несостоявшейся...
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Налоговые риски при продаже имущества по цене ниже рыночной
(Емельянова В.)
("Юридический справочник руководителя", 2025, N 5)"Юридический справочник руководителя", 2025, N 5
(Емельянова В.)
("Юридический справочник руководителя", 2025, N 5)"Юридический справочник руководителя", 2025, N 5
Готовое решение: Как юридическое лицо может продать автомобиль физическому лицу
(КонсультантПлюс, 2025)взыскания убытков, так как продажа имущества ниже его рыночной стоимости может причинять ущерб, который подлежит возмещению в порядке ст. 53.1 ГК РФ.
(КонсультантПлюс, 2025)взыскания убытков, так как продажа имущества ниже его рыночной стоимости может причинять ущерб, который подлежит возмещению в порядке ст. 53.1 ГК РФ.
Нормативные акты
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126
"Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения"По мнению суда первой инстанции, продажа имущества по цене ниже рыночной не противоречит действующему законодательству и сама по себе не свидетельствует о том, что приобретатель знал или должен был знать об отсутствии у продавца права на отчуждение этого имущества.
"Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения"По мнению суда первой инстанции, продажа имущества по цене ниже рыночной не противоречит действующему законодательству и сама по себе не свидетельствует о том, что приобретатель знал или должен был знать об отсутствии у продавца права на отчуждение этого имущества.
Тематический выпуск: Актуальные вопросы применения ФСБУ 14/2022 из практики нашего консалтинга
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2024, N 6)(-) 1. По мнению ИФНС, налогоплательщик необоснованно получил налоговую выгоду в связи с созданием "схемы" ухода от налогообложения путем манипулирования ценами по сделке между взаимозависимыми лицами при реализации недвижимого имущества ниже рыночной стоимости.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2024, N 6)(-) 1. По мнению ИФНС, налогоплательщик необоснованно получил налоговую выгоду в связи с созданием "схемы" ухода от налогообложения путем манипулирования ценами по сделке между взаимозависимыми лицами при реализации недвижимого имущества ниже рыночной стоимости.
Статья: Органы Росреестра рекомендуют заказывать свежую выписку и вместе получить ее в МФЦ. Тогда вы точно будете видеть, кто перед вами
(Эйвенман Д.)
("Жилищное право", 2025, N 10)Б. В случае банкротства продавца конкурсный управляющий будет оспаривать подозрительные для него сделки. Под такие сделки подпадает продажа имущества ниже рыночной стоимости больше чем на 20%. Срок исковой давности по таким сделкам 3 года.
(Эйвенман Д.)
("Жилищное право", 2025, N 10)Б. В случае банкротства продавца конкурсный управляющий будет оспаривать подозрительные для него сделки. Под такие сделки подпадает продажа имущества ниже рыночной стоимости больше чем на 20%. Срок исковой давности по таким сделкам 3 года.
"Актуальная судебно-арбитражная практика по налогам за 2024 год"
(Головкин А.)
("Филинъ", 2025)В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила наличие "схемы" ухода от налогообложения путем манипулирования ценами по сделке между взаимозависимыми лицами при реализации недвижимого имущества ниже рыночной стоимости.
(Головкин А.)
("Филинъ", 2025)В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила наличие "схемы" ухода от налогообложения путем манипулирования ценами по сделке между взаимозависимыми лицами при реализации недвижимого имущества ниже рыночной стоимости.
Статья: Конфиденциальность бенефициарного владения
(Курин И.Ю., Кисиль К.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2024, N 1)Кроме того, на практике встречается такой способ сокрытия имущества, как заключение договора дарения и купли-продажи имущества "своему" лицу. Указанные схемы также имеют высокий риск оспоримости, поскольку при продаже имущества цена преимущественно является ниже рыночной, при этом покупатели чаще всего неспособны обосновать финансовую возможность его приобретения. При признании договора дарения недействительным, во-первых, следует иметь в виду законодательное ограничение дарения между коммерческими организациями (пп. 4 п. 1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), а во-вторых, возможность выявления, в особенности в делах о банкротстве, злоупотребления правом, если отчуждение имущества происходило на нерыночных условиях в период, когда юридическое лицо имело признаки неплатежеспособности <2>.
(Курин И.Ю., Кисиль К.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2024, N 1)Кроме того, на практике встречается такой способ сокрытия имущества, как заключение договора дарения и купли-продажи имущества "своему" лицу. Указанные схемы также имеют высокий риск оспоримости, поскольку при продаже имущества цена преимущественно является ниже рыночной, при этом покупатели чаще всего неспособны обосновать финансовую возможность его приобретения. При признании договора дарения недействительным, во-первых, следует иметь в виду законодательное ограничение дарения между коммерческими организациями (пп. 4 п. 1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), а во-вторых, возможность выявления, в особенности в делах о банкротстве, злоупотребления правом, если отчуждение имущества происходило на нерыночных условиях в период, когда юридическое лицо имело признаки неплатежеспособности <2>.
Статья: Корректировка налогов при продаже имущества, если ИФНС выявила занижение цены
(Гусев К.В.)
("Главная книга", 2025, N 15)Если организация продала имущество по цене существенно ниже его рыночной цены, то ИФНС может потребовать от нее увеличить налоговые обязательства с учетом рыночной стоимости имущества. Соглашаться с налоговиками или спорить - выбор организации. В этой статье поговорим о том, как правильно скорректировать налоговые обязательства, если организация все-таки согласилась с претензиями.
(Гусев К.В.)
("Главная книга", 2025, N 15)Если организация продала имущество по цене существенно ниже его рыночной цены, то ИФНС может потребовать от нее увеличить налоговые обязательства с учетом рыночной стоимости имущества. Соглашаться с налоговиками или спорить - выбор организации. В этой статье поговорим о том, как правильно скорректировать налоговые обязательства, если организация все-таки согласилась с претензиями.
Статья: Истребование доходов (disgorgement of profits) директора и аффилированных с ним лиц за нарушение фидуциарных обязанностей
(Акужинов А.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, NN 10, 11, 12)В-третьих, в последующем, критикуя разъяснение ВАС РФ о том, что одобрение действий директора участниками само по себе не освобождает директора от ответственности, И.С. Чупрунов все-таки соглашается с тем, что "если вопрос относится к компетенции участников, то именно и только они [sic!] решают, в чем состоит интерес юридического лица" (Чупрунов И.С. Ответственность директора перед юридическим лицом. С. 248). Выходит, что, по мнению И.С. Чупрунова, участники все-таки иногда могут изменить вмененный юридическому лицу интерес. В-четвертых, довод о том, что интерес юридического лица необходимо сепарировать от интересов иных лиц (мажоритариев, миноритариев, менеджмента, кредиторов и т.д.) из-за того, что "участник... может злоупотреблять своей свободой, действуя вопреки интересам юридического лица" (Там же. С. 144), построен на логической ошибке. Автор говорит, что самостоятельный интерес юридического лица существует потому, что этот интерес юридического лица нужно защищать от злоупотреблений. Однако автору нужно сначала доказать, что самостоятельный интерес юридического лица существует, а уже затем его защищать. В-пятых, самое важное: вопреки мнению И.С. Чупрунова, идея корпоративного диктатора не поощряет то, что автор называет злоупотреблением своей свободой, а, наоборот, предлагает бороться с такими злоупотреблениями путем осмысленного поиска интереса того лица ("диктатора"), которого в действительности защищает та или иная правовая норма, отвечая на вопрос о том, что в той или иной норме скрыто за магическим "интересом юридического лица" (не анализируемые И.С. Чупруновым примеры см.: Степанов Д.И. Интересы юридического лица и его участников. С. 60 - 74). Приводимые И.С. Чупруновым примеры из п. 12 и 13 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом ВС РФ 25.12.2019) лишь подтверждают правильность идеи корпоративного диктатора. В п. 12 данного Обзора за защищаемым интересом юридического лица видны интересы миноритарных участников, которых пытается размыть мажоритарный участник, приняв решение об увеличении уставного капитала за счет дополнительных вкладов (примечательно, что и сам И.С. Чупрунов в более раннем комментарии к этому пункту Обзора видит в нем "защиту интереса миноритарного участника в сохранении размера своей доли" (Глазунов А.Ю., Горчаков Д.С., Чупрунов И.С. Комментарий к Обзору судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах // Вестник экономического правосудия РФ. 2020. N 11. С. 103 - 104)). В п. 13 Обзора явно видно, что "интересом юридического лица" прикрываются интересы участника ООО на сохранение стоимости его доли и на пропорциональное распределение полученной ООО прибыли - ВС РФ допустил признание недействительным решения общего собрания участников, на котором такой участник голосовал против продажи имущества общества ниже его рыночной стоимости и против выплаты завышенных премий членам совета директоров, т.е. против действий, которые бы ухудшили финансовое положение общества и опосредованно участника, голосовавшего против таких действий. С учетом сказанного видится, что чрезвычайная распространенность идеи корпоративного диктатора, которую отмечает И.С. Чупрунов, вызвана ее убедительностью и устойчивостью против критики.
(Акужинов А.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, NN 10, 11, 12)В-третьих, в последующем, критикуя разъяснение ВАС РФ о том, что одобрение действий директора участниками само по себе не освобождает директора от ответственности, И.С. Чупрунов все-таки соглашается с тем, что "если вопрос относится к компетенции участников, то именно и только они [sic!] решают, в чем состоит интерес юридического лица" (Чупрунов И.С. Ответственность директора перед юридическим лицом. С. 248). Выходит, что, по мнению И.С. Чупрунова, участники все-таки иногда могут изменить вмененный юридическому лицу интерес. В-четвертых, довод о том, что интерес юридического лица необходимо сепарировать от интересов иных лиц (мажоритариев, миноритариев, менеджмента, кредиторов и т.д.) из-за того, что "участник... может злоупотреблять своей свободой, действуя вопреки интересам юридического лица" (Там же. С. 144), построен на логической ошибке. Автор говорит, что самостоятельный интерес юридического лица существует потому, что этот интерес юридического лица нужно защищать от злоупотреблений. Однако автору нужно сначала доказать, что самостоятельный интерес юридического лица существует, а уже затем его защищать. В-пятых, самое важное: вопреки мнению И.С. Чупрунова, идея корпоративного диктатора не поощряет то, что автор называет злоупотреблением своей свободой, а, наоборот, предлагает бороться с такими злоупотреблениями путем осмысленного поиска интереса того лица ("диктатора"), которого в действительности защищает та или иная правовая норма, отвечая на вопрос о том, что в той или иной норме скрыто за магическим "интересом юридического лица" (не анализируемые И.С. Чупруновым примеры см.: Степанов Д.И. Интересы юридического лица и его участников. С. 60 - 74). Приводимые И.С. Чупруновым примеры из п. 12 и 13 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом ВС РФ 25.12.2019) лишь подтверждают правильность идеи корпоративного диктатора. В п. 12 данного Обзора за защищаемым интересом юридического лица видны интересы миноритарных участников, которых пытается размыть мажоритарный участник, приняв решение об увеличении уставного капитала за счет дополнительных вкладов (примечательно, что и сам И.С. Чупрунов в более раннем комментарии к этому пункту Обзора видит в нем "защиту интереса миноритарного участника в сохранении размера своей доли" (Глазунов А.Ю., Горчаков Д.С., Чупрунов И.С. Комментарий к Обзору судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах // Вестник экономического правосудия РФ. 2020. N 11. С. 103 - 104)). В п. 13 Обзора явно видно, что "интересом юридического лица" прикрываются интересы участника ООО на сохранение стоимости его доли и на пропорциональное распределение полученной ООО прибыли - ВС РФ допустил признание недействительным решения общего собрания участников, на котором такой участник голосовал против продажи имущества общества ниже его рыночной стоимости и против выплаты завышенных премий членам совета директоров, т.е. против действий, которые бы ухудшили финансовое положение общества и опосредованно участника, голосовавшего против таких действий. С учетом сказанного видится, что чрезвычайная распространенность идеи корпоративного диктатора, которую отмечает И.С. Чупрунов, вызвана ее убедительностью и устойчивостью против критики.