Продажа доли в ооо ниже рыночной стоимости
Подборка наиболее важных документов по запросу Продажа доли в ооо ниже рыночной стоимости (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Цена и оплата доли в ООО при продаже
(КонсультантПлюс, 2025)По общему правилу ни в ГК РФ, ни в Законе об ООО не устанавливается запрет на определение цены продажи ниже действительной (рыночной) стоимости доли. Следовательно, исходя из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) стороны договора вправе установить цену продажи доли в любом размере - как выше, так и ниже действительной (рыночной) стоимости или номинальной цены.
(КонсультантПлюс, 2025)По общему правилу ни в ГК РФ, ни в Законе об ООО не устанавливается запрет на определение цены продажи ниже действительной (рыночной) стоимости доли. Следовательно, исходя из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) стороны договора вправе установить цену продажи доли в любом размере - как выше, так и ниже действительной (рыночной) стоимости или номинальной цены.
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Стоимость доли в уставном капитале ООО
(КонсультантПлюс, 2025)По общему правилу ни в ГК РФ, ни в Законе об ООО не устанавливается запрет на определение цены продажи ниже действительной (рыночной) стоимости доли. Следовательно, исходя из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) стороны договора вправе установить цену продажи доли в любом размере - как выше, так и ниже действительной (рыночной) стоимости или номинальной цены.
(КонсультантПлюс, 2025)По общему правилу ни в ГК РФ, ни в Законе об ООО не устанавливается запрет на определение цены продажи ниже действительной (рыночной) стоимости доли. Следовательно, исходя из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) стороны договора вправе установить цену продажи доли в любом размере - как выше, так и ниже действительной (рыночной) стоимости или номинальной цены.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Налогообложение при продаже организацией доли в уставном капитале
(КонсультантПлюс, 2025)Какие налоговые риски могут возникнуть при продаже доли в ООО по цене ниже номинальной стоимости
(КонсультантПлюс, 2025)Какие налоговые риски могут возникнуть при продаже доли в ООО по цене ниже номинальной стоимости
Статья: Истребование доходов (disgorgement of profits) директора и аффилированных с ним лиц за нарушение фидуциарных обязанностей
(Акужинов А.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, NN 10, 11, 12)В-третьих, в последующем, критикуя разъяснение ВАС РФ о том, что одобрение действий директора участниками само по себе не освобождает директора от ответственности, И.С. Чупрунов все-таки соглашается с тем, что "если вопрос относится к компетенции участников, то именно и только они [sic!] решают, в чем состоит интерес юридического лица" (Чупрунов И.С. Ответственность директора перед юридическим лицом. С. 248). Выходит, что, по мнению И.С. Чупрунова, участники все-таки иногда могут изменить вмененный юридическому лицу интерес. В-четвертых, довод о том, что интерес юридического лица необходимо сепарировать от интересов иных лиц (мажоритариев, миноритариев, менеджмента, кредиторов и т.д.) из-за того, что "участник... может злоупотреблять своей свободой, действуя вопреки интересам юридического лица" (Там же. С. 144), построен на логической ошибке. Автор говорит, что самостоятельный интерес юридического лица существует потому, что этот интерес юридического лица нужно защищать от злоупотреблений. Однако автору нужно сначала доказать, что самостоятельный интерес юридического лица существует, а уже затем его защищать. В-пятых, самое важное: вопреки мнению И.С. Чупрунова, идея корпоративного диктатора не поощряет то, что автор называет злоупотреблением своей свободой, а, наоборот, предлагает бороться с такими злоупотреблениями путем осмысленного поиска интереса того лица ("диктатора"), которого в действительности защищает та или иная правовая норма, отвечая на вопрос о том, что в той или иной норме скрыто за магическим "интересом юридического лица" (не анализируемые И.С. Чупруновым примеры см.: Степанов Д.И. Интересы юридического лица и его участников. С. 60 - 74). Приводимые И.С. Чупруновым примеры из п. 12 и 13 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом ВС РФ 25.12.2019) лишь подтверждают правильность идеи корпоративного диктатора. В п. 12 данного Обзора за защищаемым интересом юридического лица видны интересы миноритарных участников, которых пытается размыть мажоритарный участник, приняв решение об увеличении уставного капитала за счет дополнительных вкладов (примечательно, что и сам И.С. Чупрунов в более раннем комментарии к этому пункту Обзора видит в нем "защиту интереса миноритарного участника в сохранении размера своей доли" (Глазунов А.Ю., Горчаков Д.С., Чупрунов И.С. Комментарий к Обзору судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах // Вестник экономического правосудия РФ. 2020. N 11. С. 103 - 104)). В п. 13 Обзора явно видно, что "интересом юридического лица" прикрываются интересы участника ООО на сохранение стоимости его доли и на пропорциональное распределение полученной ООО прибыли - ВС РФ допустил признание недействительным решения общего собрания участников, на котором такой участник голосовал против продажи имущества общества ниже его рыночной стоимости и против выплаты завышенных премий членам совета директоров, т.е. против действий, которые бы ухудшили финансовое положение общества и опосредованно участника, голосовавшего против таких действий. С учетом сказанного видится, что чрезвычайная распространенность идеи корпоративного диктатора, которую отмечает И.С. Чупрунов, вызвана ее убедительностью и устойчивостью против критики.
(Акужинов А.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, NN 10, 11, 12)В-третьих, в последующем, критикуя разъяснение ВАС РФ о том, что одобрение действий директора участниками само по себе не освобождает директора от ответственности, И.С. Чупрунов все-таки соглашается с тем, что "если вопрос относится к компетенции участников, то именно и только они [sic!] решают, в чем состоит интерес юридического лица" (Чупрунов И.С. Ответственность директора перед юридическим лицом. С. 248). Выходит, что, по мнению И.С. Чупрунова, участники все-таки иногда могут изменить вмененный юридическому лицу интерес. В-четвертых, довод о том, что интерес юридического лица необходимо сепарировать от интересов иных лиц (мажоритариев, миноритариев, менеджмента, кредиторов и т.д.) из-за того, что "участник... может злоупотреблять своей свободой, действуя вопреки интересам юридического лица" (Там же. С. 144), построен на логической ошибке. Автор говорит, что самостоятельный интерес юридического лица существует потому, что этот интерес юридического лица нужно защищать от злоупотреблений. Однако автору нужно сначала доказать, что самостоятельный интерес юридического лица существует, а уже затем его защищать. В-пятых, самое важное: вопреки мнению И.С. Чупрунова, идея корпоративного диктатора не поощряет то, что автор называет злоупотреблением своей свободой, а, наоборот, предлагает бороться с такими злоупотреблениями путем осмысленного поиска интереса того лица ("диктатора"), которого в действительности защищает та или иная правовая норма, отвечая на вопрос о том, что в той или иной норме скрыто за магическим "интересом юридического лица" (не анализируемые И.С. Чупруновым примеры см.: Степанов Д.И. Интересы юридического лица и его участников. С. 60 - 74). Приводимые И.С. Чупруновым примеры из п. 12 и 13 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом ВС РФ 25.12.2019) лишь подтверждают правильность идеи корпоративного диктатора. В п. 12 данного Обзора за защищаемым интересом юридического лица видны интересы миноритарных участников, которых пытается размыть мажоритарный участник, приняв решение об увеличении уставного капитала за счет дополнительных вкладов (примечательно, что и сам И.С. Чупрунов в более раннем комментарии к этому пункту Обзора видит в нем "защиту интереса миноритарного участника в сохранении размера своей доли" (Глазунов А.Ю., Горчаков Д.С., Чупрунов И.С. Комментарий к Обзору судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах // Вестник экономического правосудия РФ. 2020. N 11. С. 103 - 104)). В п. 13 Обзора явно видно, что "интересом юридического лица" прикрываются интересы участника ООО на сохранение стоимости его доли и на пропорциональное распределение полученной ООО прибыли - ВС РФ допустил признание недействительным решения общего собрания участников, на котором такой участник голосовал против продажи имущества общества ниже его рыночной стоимости и против выплаты завышенных премий членам совета директоров, т.е. против действий, которые бы ухудшили финансовое положение общества и опосредованно участника, голосовавшего против таких действий. С учетом сказанного видится, что чрезвычайная распространенность идеи корпоративного диктатора, которую отмечает И.С. Чупрунов, вызвана ее убедительностью и устойчивостью против критики.
Статья: Опасность контрмажоритаризма при оспаривании корпоративных решений
(Степанов Д.И.)
("Закон", 2020, NN 11, 12; 2021, N 1)Это еще одна практическая ситуация, связанная с денежными выплатами, где сталкиваются интересы большинства и меньшинства. У корпорации могут быть существенные денежные средства, но все они "идут на развитие", тем самым миноритарий из раза в раз ничего не получает от участия в бизнесе корпорации, деньги проходят мимо него <52>. Обычно решение о невыплате дивидендов обеспечивается силами мажоритария или некоего ситуативного большинства, при этом если у хозяйственного общества в принципе есть деньги и отсутствуют признаки несостоятельности (банкротства), то целью такого нераспределения прибыли и невыплаты дивидендов является понуждение миноритарных акционеров (участников) покинуть общество - через продажу их доли участия другим участникам (акционерам) или через реализацию права на выход из ООО (там, где оно предусмотрено уставом ООО). Здесь действует вполне понятная зависимость: чем ниже доля участия конкретного лица в корпорации, чем дольше не распределялась прибыль среди участников, тем скорее рыночная стоимость соответствующей доли (пакета акций) стремится к нулю, тем менее ликвидна такая доля (пакет акций), тем рынок для таких долей (акций), а значит, тем скорее единственным покупателем таких долей (акций) может выступать лишь мажоритарий, поскольку никому другому они не нужны.
(Степанов Д.И.)
("Закон", 2020, NN 11, 12; 2021, N 1)Это еще одна практическая ситуация, связанная с денежными выплатами, где сталкиваются интересы большинства и меньшинства. У корпорации могут быть существенные денежные средства, но все они "идут на развитие", тем самым миноритарий из раза в раз ничего не получает от участия в бизнесе корпорации, деньги проходят мимо него <52>. Обычно решение о невыплате дивидендов обеспечивается силами мажоритария или некоего ситуативного большинства, при этом если у хозяйственного общества в принципе есть деньги и отсутствуют признаки несостоятельности (банкротства), то целью такого нераспределения прибыли и невыплаты дивидендов является понуждение миноритарных акционеров (участников) покинуть общество - через продажу их доли участия другим участникам (акционерам) или через реализацию права на выход из ООО (там, где оно предусмотрено уставом ООО). Здесь действует вполне понятная зависимость: чем ниже доля участия конкретного лица в корпорации, чем дольше не распределялась прибыль среди участников, тем скорее рыночная стоимость соответствующей доли (пакета акций) стремится к нулю, тем менее ликвидна такая доля (пакет акций), тем рынок для таких долей (акций), а значит, тем скорее единственным покупателем таких долей (акций) может выступать лишь мажоритарий, поскольку никому другому они не нужны.
"Недействительность корпоративных решений: статьи по проблемным вопросам"
(Степанов Д.И.)
("Статут", 2021)У корпорации могут быть в наличии существенные денежные средства, но все они "идут на развитие", тем самым миноритарий из раза в раз ничего не получает от участия в бизнесе корпорации, деньги проходят мимо него <234>. Обычно решение о невыплате дивидендов обеспечивается силами мажоритария или некоего ситуативного большинства, при этом если у хозяйственного общества в принципе есть деньги и отсутствуют признаки несостоятельности (банкротства), то целью такого нераспределения прибыли и невыплаты дивидендов является понуждение миноритарных акционеров (участников) покинуть общество через продажу их доли участия другим участникам (акционерам) или через реализацию права на выход из ООО (там, где оно предусмотрено уставом конкретного ООО). При этом существует вполне понятная зависимость: чем ниже доля участия конкретного лица в корпорации, чем дольше не распределялась прибыль среди участников, тем скорее рыночная стоимость соответствующей доли (пакета акций) стремится к нулю, тем менее ликвидна такая доля (пакет акций), тем рынок для таких долей (акций), а значит, тем скорее единственным покупателем таких долей (акций) сможет выступать лишь мажоритарий, поскольку никому другому они не понадобятся в принципе.
(Степанов Д.И.)
("Статут", 2021)У корпорации могут быть в наличии существенные денежные средства, но все они "идут на развитие", тем самым миноритарий из раза в раз ничего не получает от участия в бизнесе корпорации, деньги проходят мимо него <234>. Обычно решение о невыплате дивидендов обеспечивается силами мажоритария или некоего ситуативного большинства, при этом если у хозяйственного общества в принципе есть деньги и отсутствуют признаки несостоятельности (банкротства), то целью такого нераспределения прибыли и невыплаты дивидендов является понуждение миноритарных акционеров (участников) покинуть общество через продажу их доли участия другим участникам (акционерам) или через реализацию права на выход из ООО (там, где оно предусмотрено уставом конкретного ООО). При этом существует вполне понятная зависимость: чем ниже доля участия конкретного лица в корпорации, чем дольше не распределялась прибыль среди участников, тем скорее рыночная стоимость соответствующей доли (пакета акций) стремится к нулю, тем менее ликвидна такая доля (пакет акций), тем рынок для таких долей (акций), а значит, тем скорее единственным покупателем таких долей (акций) сможет выступать лишь мажоритарий, поскольку никому другому они не понадобятся в принципе.
"Бухгалтерский финансовый учет в сельском хозяйстве: Учебник"
(Широбоков В.Г.)
("ИНФРА-М", 2024)Продажа принадлежащих предприятию акций, котируемых на бирже и учитываемых в составе финансовых вложений, а также продажа доли в уставном (складочном) капитале общества с ограниченной или дополнительной ответственностью (хозяйственного товарищества) отражаются в бухгалтерском учете одинаково:
(Широбоков В.Г.)
("ИНФРА-М", 2024)Продажа принадлежащих предприятию акций, котируемых на бирже и учитываемых в составе финансовых вложений, а также продажа доли в уставном (складочном) капитале общества с ограниченной или дополнительной ответственностью (хозяйственного товарищества) отражаются в бухгалтерском учете одинаково:
"Хозяйственные общества как форма ведения бизнеса: учебное пособие"
(Крылов В.Г., Самойлов И.А., Седгарян К.А.)
("Статут", 2024)Следующий пример. Щукин планирует заняться новым бизнесом и хочет передать долю в компании своему сыну путем ее продажи по стоимости ниже рыночной. Другие участники не против такой продажи, так как хорошо знают сына Щукина. Для того чтобы такая схема была эффективно реализована на практике, в корпоративном договоре предусмотрено, что если Щукин захочет продать свою долю, то другие участники должны будут отказаться от преимущественного права на покупку доли. Тут важно упомянуть, что преимущественное право пока еще основывается на императивных нормах Закона об ООО и отказаться от него через изменение положения устава участники не могут <1>. В то же время в корпоративном договоре участники могут указать, каким образом это право будет реализовываться, в каких случаях оно не будет использоваться участниками общества. Также в договоре об осуществлении прав участников можно предусмотреть штрафные санкции за нарушение договоренности.
(Крылов В.Г., Самойлов И.А., Седгарян К.А.)
("Статут", 2024)Следующий пример. Щукин планирует заняться новым бизнесом и хочет передать долю в компании своему сыну путем ее продажи по стоимости ниже рыночной. Другие участники не против такой продажи, так как хорошо знают сына Щукина. Для того чтобы такая схема была эффективно реализована на практике, в корпоративном договоре предусмотрено, что если Щукин захочет продать свою долю, то другие участники должны будут отказаться от преимущественного права на покупку доли. Тут важно упомянуть, что преимущественное право пока еще основывается на императивных нормах Закона об ООО и отказаться от него через изменение положения устава участники не могут <1>. В то же время в корпоративном договоре участники могут указать, каким образом это право будет реализовываться, в каких случаях оно не будет использоваться участниками общества. Также в договоре об осуществлении прав участников можно предусмотреть штрафные санкции за нарушение договоренности.
Вопрос: Правомерно ли оспаривание сделки по отчуждению доли в уставном капитале по основанию несоответствия цены доли ее действительной (рыночной) стоимости?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)По общему правилу ни в ГК РФ, ни в Законе об ООО не устанавливается запрет на определение цены продажи ниже действительной (рыночной) стоимости доли. Следовательно, исходя из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) стороны договора вправе установить цену продажи доли в любом размере - как выше, так и ниже действительной (рыночной) стоимости или номинальной цены. Закон об ООО не содержит норм, регламентирующих определение цены доли в уставном капитале общества при ее отчуждении по сделкам купли-продажи. Данная позиция распространена и в судебной практике (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.03.2024 N Ф01-65/2024 по делу N А29-7376/2022, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2022 N Ф05-30386/2022 по делу N А40-283659/2021, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2022 N Ф07-20474/2021 по делу N А56-102590/2020 (Определением Верховного Суда РФ от 20.06.2022 N 307-ЭС22-8880 отказано в передаче дела N А56-102590/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления)). Стороны сделки об отчуждении доли третьему лицу по цене, не соответствующей уставу ООО, не могут быть принуждены к установлению определенной цены сделки (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 N 13АП-9829/2016 по делу N А56-84856/2015).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)По общему правилу ни в ГК РФ, ни в Законе об ООО не устанавливается запрет на определение цены продажи ниже действительной (рыночной) стоимости доли. Следовательно, исходя из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) стороны договора вправе установить цену продажи доли в любом размере - как выше, так и ниже действительной (рыночной) стоимости или номинальной цены. Закон об ООО не содержит норм, регламентирующих определение цены доли в уставном капитале общества при ее отчуждении по сделкам купли-продажи. Данная позиция распространена и в судебной практике (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.03.2024 N Ф01-65/2024 по делу N А29-7376/2022, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2022 N Ф05-30386/2022 по делу N А40-283659/2021, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2022 N Ф07-20474/2021 по делу N А56-102590/2020 (Определением Верховного Суда РФ от 20.06.2022 N 307-ЭС22-8880 отказано в передаче дела N А56-102590/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления)). Стороны сделки об отчуждении доли третьему лицу по цене, не соответствующей уставу ООО, не могут быть принуждены к установлению определенной цены сделки (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 N 13АП-9829/2016 по делу N А56-84856/2015).
"Способы оптимизации налоговой нагрузки на бизнес"
(Мясников О.А.)
("АйСи Групп", 2023)Арбитражные суды критически оценивают ситуации, при которых доля в обществе с ограниченной ответственностью реализуется по цене значительно ниже ее рыночной стоимости (Определение Верховного Суда РФ от 14.10.2020 N 303-ЭС19-652 по делу N А59-4081/2018).
(Мясников О.А.)
("АйСи Групп", 2023)Арбитражные суды критически оценивают ситуации, при которых доля в обществе с ограниченной ответственностью реализуется по цене значительно ниже ее рыночной стоимости (Определение Верховного Суда РФ от 14.10.2020 N 303-ЭС19-652 по делу N А59-4081/2018).
Статья: Сколько заплатит инвестор: НДФЛ по сделкам с ценными бумагами и имущественными правами
(Семенова М., Герцог Т.)
("Налогообложение, учет и отчетность в коммерческом банке", 2024, N 9)По операциям с долями российских обществ с ограниченной ответственностью (ООО), российскими и иностранными акциями физическое лицо может получить следующие доходы:
(Семенова М., Герцог Т.)
("Налогообложение, учет и отчетность в коммерческом банке", 2024, N 9)По операциям с долями российских обществ с ограниченной ответственностью (ООО), российскими и иностранными акциями физическое лицо может получить следующие доходы:
Готовое решение: Налогообложение при продаже бюджетным (автономным) учреждением доли в уставном капитале
(КонсультантПлюс, 2025)Полагаем, что рисков возникнуть не должно, если номинальная стоимость доли не будет сильно отличаться от ее рыночной стоимости.
(КонсультантПлюс, 2025)Полагаем, что рисков возникнуть не должно, если номинальная стоимость доли не будет сильно отличаться от ее рыночной стоимости.