Продажа доли в ооо купленной до 2011 года
Подборка наиболее важных документов по запросу Продажа доли в ооо купленной до 2011 года (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Доказательства и доказывание в арбитражном суде: Споры, связанные с участием в юридическом лице: Участник (Акционер) хочет получить информацию (документы) от Общества
(КонсультантПлюс, 2024)1. Если информацию (документы) запрашивает Участник ООО - документами, из которых следует, что Участник обладал долей в уставном капитале Общества на момент запроса информации (документов) и не утратил ее на момент рассмотрения спора либо утратил, но информация (документы) нужна для определения действительной стоимости доли (п. 2 ст. 50 Закона об ООО, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144), например:
(КонсультантПлюс, 2024)1. Если информацию (документы) запрашивает Участник ООО - документами, из которых следует, что Участник обладал долей в уставном капитале Общества на момент запроса информации (документов) и не утратил ее на момент рассмотрения спора либо утратил, но информация (документы) нужна для определения действительной стоимости доли (п. 2 ст. 50 Закона об ООО, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144), например:
Позиция ВАС РФ: Несоответствие условия договора требованиям к отменительным условиям не является основанием для признания такого условия ничтожным
Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 N 7454/12 по делу N А24-1270/2011
Применимые нормы: п. 2 ст. 157, ст. 168, п. 1 ст. 422 ГК РФПримечание. Суд дал разъяснения в связи с тем, что нижестоящие суды признали условие о расторжении договора купли-продажи доли в ООО в случае, если стоимость доли не была оплачена в установленный срок, ничтожным как не соответствующее требованиям к отменительным условиям. Акт принят до внесения изменений в ст. 168 ГК РФ согласно Федеральному закону от 07.05.2013 N 100-ФЗ.
Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 N 7454/12 по делу N А24-1270/2011
Применимые нормы: п. 2 ст. 157, ст. 168, п. 1 ст. 422 ГК РФПримечание. Суд дал разъяснения в связи с тем, что нижестоящие суды признали условие о расторжении договора купли-продажи доли в ООО в случае, если стоимость доли не была оплачена в установленный срок, ничтожным как не соответствующее требованиям к отменительным условиям. Акт принят до внесения изменений в ст. 168 ГК РФ согласно Федеральному закону от 07.05.2013 N 100-ФЗ.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Совет директоров (наблюдательный совет) и единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностьюООО "РЭР" (продавец) и Корольков А.В. (покупатель) 29.07.2011 заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Псков Газ" (далее - Договор), удостоверенный нотариально (бланк серия 78 АА N 0734165), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил долю в уставном капитале ООО "Псков Газ" в размере 40% стоимостью 8000 руб.
Статья: Проблемы защиты прав участников при купле-продаже и дарении акций в непубличном акционерном обществе и долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью
(Максуров А.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2020, N 1)<1> См., например: Новоселова Л.А. Договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью // Хозяйство и право. 2011. N 9. С. 17 - 30.
(Максуров А.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2020, N 1)<1> См., например: Новоселова Л.А. Договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью // Хозяйство и право. 2011. N 9. С. 17 - 30.
Нормативные акты
Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 N 1070-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прокопенко Геннадия Васильевича на нарушение его конституционных прав частью 7 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, как не освобождающее от уплаты налога на доходы физических лиц с дохода, полученного от реализации доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, приобретенной налогоплательщиком до 1 января 2011 года, противоречит статьям 19 (часть 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прокопенко Геннадия Васильевича на нарушение его конституционных прав частью 7 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, как не освобождающее от уплаты налога на доходы физических лиц с дохода, полученного от реализации доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, приобретенной налогоплательщиком до 1 января 2011 года, противоречит статьям 19 (часть 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.
<Письмо> ФНС России от 01.04.2016 N ГД-4-14/5658@
<О направлении "Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 1 (2016)">Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу N А34-2060/2014 иск Т.М.П. удовлетворен. Суд постановил расторгнуть договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "М." от 28.10.2011, заключенный между Т.М.П. и обществом с ограниченной ответственностью. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2014 указанное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
<О направлении "Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 1 (2016)">Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу N А34-2060/2014 иск Т.М.П. удовлетворен. Суд постановил расторгнуть договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "М." от 28.10.2011, заключенный между Т.М.П. и обществом с ограниченной ответственностью. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2014 указанное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.