Продавец не забирает товар
Подборка наиболее важных документов по запросу Продавец не забирает товар (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: комментарий к статьям 330 - 333, 380 - 381, 382 - 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)К сожалению, в тексте ст. 406 ГК РФ нет соответствующего общего правила. Кодекс знает такие правила в отношении договора подряда (п. 2 ст. 705 и п. 7 ст. 720 ГК РФ). Так, п. 2 ст. 705 ГК РФ относит риск случайной гибели или случайного повреждения непереданного заказчику результата выполненной работы, который по общему правилу несет подрядчик, на просрочившего его приемку заказчика. Согласно п. 7 ст. 720 ГК РФ "[е]сли уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться" <1>. Также в силу абзаца третьего п. 1 ст. 458 и п. 1 ст. 459 ГК РФ в случаях, когда программа обязательства продавца по договору купли-продажи предполагает самовывоз товара силами покупателя, риск случайной гибели или повреждения подлежащей отчуждению вещи переходит на покупателя с момента, когда товар был подготовлен продавцом к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора был уведомлен о готовности товара к передаче: в случае нерасторопности покупателя, не забравшего товар со склада продавца, риск случайной гибели или повреждения вещи переходит на покупателя. Если для продавца обязательство было связано с коммерческой деятельностью и он бы по общему правилу нес ответственность даже за случайную гибель вещи, то после просрочки в вывозе вещи покупателем ситуация меняется и продавец отвечает за убытки, только если гибель или повреждение вещи произошли в силу его умысла или неосторожности.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)К сожалению, в тексте ст. 406 ГК РФ нет соответствующего общего правила. Кодекс знает такие правила в отношении договора подряда (п. 2 ст. 705 и п. 7 ст. 720 ГК РФ). Так, п. 2 ст. 705 ГК РФ относит риск случайной гибели или случайного повреждения непереданного заказчику результата выполненной работы, который по общему правилу несет подрядчик, на просрочившего его приемку заказчика. Согласно п. 7 ст. 720 ГК РФ "[е]сли уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться" <1>. Также в силу абзаца третьего п. 1 ст. 458 и п. 1 ст. 459 ГК РФ в случаях, когда программа обязательства продавца по договору купли-продажи предполагает самовывоз товара силами покупателя, риск случайной гибели или повреждения подлежащей отчуждению вещи переходит на покупателя с момента, когда товар был подготовлен продавцом к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора был уведомлен о готовности товара к передаче: в случае нерасторопности покупателя, не забравшего товар со склада продавца, риск случайной гибели или повреждения вещи переходит на покупателя. Если для продавца обязательство было связано с коммерческой деятельностью и он бы по общему правилу нес ответственность даже за случайную гибель вещи, то после просрочки в вывозе вещи покупателем ситуация меняется и продавец отвечает за убытки, только если гибель или повреждение вещи произошли в силу его умысла или неосторожности.
Статья: Эмодзи в деловой переписке: весело и с последствиями
("Практическая бухгалтерия", 2024, N 11)Стороны договора оказались в суде. Заказчик требовал вернуть ему сумму предоплаты, продавец же настаивал на том, что товар был подготовлен к отгрузке, то, что покупатель не забрал его, к нему не имеет отношения.
("Практическая бухгалтерия", 2024, N 11)Стороны договора оказались в суде. Заказчик требовал вернуть ему сумму предоплаты, продавец же настаивал на том, что товар был подготовлен к отгрузке, то, что покупатель не забрал его, к нему не имеет отношения.
Статья: Особенности замещающей сделки
(Слесарев С.)
("Юридический справочник руководителя", 2023, N 11)Суд первой инстанции иск удовлетворил, апелляционный суд в согласии с судом округа данное решение отменил, в иске отказал, поскольку не была доказана замещающая природа сделки. Апелляционная коллегия пояснила следующее. Согласно условиям договора поставка осуществлялась путем самовывоза товара со склада поставщика. При этом договор не предусматривал предоплаты товара и не ставил поставку товара в зависимость от оплаты. Истец, как пояснил ответчик, длительно не забирал товар, по телефону заявил об отсутствии интереса в исполнении договора, потому ответчик вернул оплаченный аванс. После этого каких-либо вопросов и требований от истца не поступило. Препятствий для получения товара не было, лен в достаточном количестве на складах продавца был. Об интересе к сделке истец вновь заявил только в феврале 2021 г. после заключения спорной "замещающей" сделки (первоначальный договор был заключен в июле 2020 г.). Отсюда сам по себе возврат агрохолдингом аванса обществу не являлся отказом от исполнения договора, а истец имел право и возможность выбрать товар на складе агрохолдинга, в т.ч. после возврата авансового платежа, что исключает квалификацию договора в качестве замещающего по ст. 393.1 ГК РФ. У сторон отсутствовали не исполненные ими обязательства, а обоюдного волеизъявления о продолжении отношений на условиях договора сторонами не было выражено. Истец сам должен был забрать товар со склада ответчика, но не сделал этого. Причинно-следственной связи между неисполнением поставщиком первоначального спорного договора и последующей сделкой с другим поставщиком не установлено. Это исключало возможность взыскания заявленных убытков (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2022 N Ф04-155/2022 по делу N А45-15811/2021).
(Слесарев С.)
("Юридический справочник руководителя", 2023, N 11)Суд первой инстанции иск удовлетворил, апелляционный суд в согласии с судом округа данное решение отменил, в иске отказал, поскольку не была доказана замещающая природа сделки. Апелляционная коллегия пояснила следующее. Согласно условиям договора поставка осуществлялась путем самовывоза товара со склада поставщика. При этом договор не предусматривал предоплаты товара и не ставил поставку товара в зависимость от оплаты. Истец, как пояснил ответчик, длительно не забирал товар, по телефону заявил об отсутствии интереса в исполнении договора, потому ответчик вернул оплаченный аванс. После этого каких-либо вопросов и требований от истца не поступило. Препятствий для получения товара не было, лен в достаточном количестве на складах продавца был. Об интересе к сделке истец вновь заявил только в феврале 2021 г. после заключения спорной "замещающей" сделки (первоначальный договор был заключен в июле 2020 г.). Отсюда сам по себе возврат агрохолдингом аванса обществу не являлся отказом от исполнения договора, а истец имел право и возможность выбрать товар на складе агрохолдинга, в т.ч. после возврата авансового платежа, что исключает квалификацию договора в качестве замещающего по ст. 393.1 ГК РФ. У сторон отсутствовали не исполненные ими обязательства, а обоюдного волеизъявления о продолжении отношений на условиях договора сторонами не было выражено. Истец сам должен был забрать товар со склада ответчика, но не сделал этого. Причинно-следственной связи между неисполнением поставщиком первоначального спорного договора и последующей сделкой с другим поставщиком не установлено. Это исключало возможность взыскания заявленных убытков (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2022 N Ф04-155/2022 по делу N А45-15811/2021).
Вопрос: Покупатель заказал и оплатил товар, но не забрал его со склада поставщика в установленный договором срок, несмотря на неоднократные уведомления поставщика. Как в указанной ситуации поставщик может поступить с товаром? Обязан ли поставщик вернуть покупателю деньги за товар?
(Консультация эксперта, 2023)Относительно права покупателя требовать возврата внесенных за неполученный им товар денежных средств следует отметить, что такое право у покупателя отсутствует, поскольку оплата товара, не полученного им по собственной вине в отсутствие нарушения обязательств со стороны продавца, является обязанностью покупателя в соответствии с п. 4 ст. 514 ГК РФ.
(Консультация эксперта, 2023)Относительно права покупателя требовать возврата внесенных за неполученный им товар денежных средств следует отметить, что такое право у покупателя отсутствует, поскольку оплата товара, не полученного им по собственной вине в отсутствие нарушения обязательств со стороны продавца, является обязанностью покупателя в соответствии с п. 4 ст. 514 ГК РФ.
Готовое решение: В какой момент переходит право собственности на товар по договору купли-продажи
(КонсультантПлюс, 2025)Суды считают, что риск случайной гибели (повреждения) переходит на покупателя тогда, когда продавец считается исполнившим обязанность передать товар. Если по договору это дата акта передачи товара перевозчику (как представителю покупателя), но акт не составлен, за утрату или повреждение товара при перевозке отвечает продавец. В этом случае покупатель сможет взыскать с продавца, например, стоимость некачественного товара и расходы на его доставку.
(КонсультантПлюс, 2025)Суды считают, что риск случайной гибели (повреждения) переходит на покупателя тогда, когда продавец считается исполнившим обязанность передать товар. Если по договору это дата акта передачи товара перевозчику (как представителю покупателя), но акт не составлен, за утрату или повреждение товара при перевозке отвечает продавец. В этом случае покупатель сможет взыскать с продавца, например, стоимость некачественного товара и расходы на его доставку.