Процессуальный эстоппель гпк
Подборка наиболее важных документов по запросу Процессуальный эстоппель гпк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 05.10.2021 N 33-23412/2021 по делу N 2-220/2021
Категория спора: Неосновательное обогащение.
Требования: О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным пользованием чужим имуществом.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что перечислил ответчику денежные средства для приобретения жилого помещения, подлежащего оформлению в собственность истца, однако жилое помещение ответчиком не приобретено, что повлекло возникновение на его стороне неосновательного обогащения.
Решение: Отказано.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано; 2) О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - отказано.Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 1102, ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение, учитывая выводы эксперта, не усмотрел оснований для признания недопустимым доказательством представленной ответчиком фонограммы, поскольку ранее истец оспаривала принадлежность ей голоса на данной записи, а после получения результатов экспертизы истец изменила свою позицию относительно данного доказательства, указав на его недопустимость, что не отвечает принципу добросовестной реализации истцом предоставленных ей процессуальных прав (процессуальный эстоппель), пришел к выводу, что между истцом и ответчиком имелись правоотношения по вопросу приобретения недвижимого имущества, в связи с чем истцом ответчику передана спорная сумма денежных средств. Наличие таких правоотношений сторонами признается, что указывает на обоснованность получения ответчиком от истца денежных средств.
Категория спора: Неосновательное обогащение.
Требования: О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным пользованием чужим имуществом.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что перечислил ответчику денежные средства для приобретения жилого помещения, подлежащего оформлению в собственность истца, однако жилое помещение ответчиком не приобретено, что повлекло возникновение на его стороне неосновательного обогащения.
Решение: Отказано.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано; 2) О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - отказано.Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 1102, ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение, учитывая выводы эксперта, не усмотрел оснований для признания недопустимым доказательством представленной ответчиком фонограммы, поскольку ранее истец оспаривала принадлежность ей голоса на данной записи, а после получения результатов экспертизы истец изменила свою позицию относительно данного доказательства, указав на его недопустимость, что не отвечает принципу добросовестной реализации истцом предоставленных ей процессуальных прав (процессуальный эстоппель), пришел к выводу, что между истцом и ответчиком имелись правоотношения по вопросу приобретения недвижимого имущества, в связи с чем истцом ответчику передана спорная сумма денежных средств. Наличие таких правоотношений сторонами признается, что указывает на обоснованность получения ответчиком от истца денежных средств.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: К вопросу о рецепции доктрины эстоппеля: процессуальный аспект
(Володарский Д.Б., Кашкарова И.Н.)
("Закон", 2021, NN 7, 8)А. Применяя процессуальный эстоппель в различных ситуациях, судебная практика, как показывает проведенный нами ранее <7> анализ, не ориентируется на представление об этом правовом явлении, сложившееся в странах общего права. Несмотря на параллели, которые можно провести в ряде случаев с такими видами классических эстоппелей и схожих с ними явлений, как abuse-of-process estoppel или implied (constructive) waiver <8>, отечественные суды не склонны размышлять о том, применяют ли они данную доктрину в том виде и на тех условиях, в которых она функционирует в правовых системах стран-доноров. Можно говорить, что эстоппель как категория получает в судебной практике автономное наполнение (российский процессуальный эстоппель) и рассматривается в качестве инструмента борьбы с процессуальными злоупотреблениями, что находит свое выражение в ссылках на требование процессуальной добросовестности (ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса (АПК), ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ), которые обычно предшествуют в судебных актах упоминанию эстоппеля. Выяснение связи между указанным требованием (или, иначе, принципом процессуальной добросовестности) и правовой фигурой эстоппеля в ее понимании российскими судами является поэтому предпосылкой любого дальнейшего, более глубокого анализа.
(Володарский Д.Б., Кашкарова И.Н.)
("Закон", 2021, NN 7, 8)А. Применяя процессуальный эстоппель в различных ситуациях, судебная практика, как показывает проведенный нами ранее <7> анализ, не ориентируется на представление об этом правовом явлении, сложившееся в странах общего права. Несмотря на параллели, которые можно провести в ряде случаев с такими видами классических эстоппелей и схожих с ними явлений, как abuse-of-process estoppel или implied (constructive) waiver <8>, отечественные суды не склонны размышлять о том, применяют ли они данную доктрину в том виде и на тех условиях, в которых она функционирует в правовых системах стран-доноров. Можно говорить, что эстоппель как категория получает в судебной практике автономное наполнение (российский процессуальный эстоппель) и рассматривается в качестве инструмента борьбы с процессуальными злоупотреблениями, что находит свое выражение в ссылках на требование процессуальной добросовестности (ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса (АПК), ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ), которые обычно предшествуют в судебных актах упоминанию эстоппеля. Выяснение связи между указанным требованием (или, иначе, принципом процессуальной добросовестности) и правовой фигурой эстоппеля в ее понимании российскими судами является поэтому предпосылкой любого дальнейшего, более глубокого анализа.
Статья: Процессуальный эстоппель в практике российских судов (эмпирический анализ)
(Володарский Д.Б., Кашкарова И.Н.)
("Вестник гражданского процесса", 2019, N 5)Проведенный анализ правоприменительной практики показывает, что чаще всего в качестве формального основания для применения процессуального эстоппеля в гражданском судопроизводстве в судебных актах указываются положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 41, ч. ч. 3 и 4 ст. 65, ч. 5 ст. 159 АПК РФ, однако содержательное раскрытие правила о запрете противоречивого поведения происходит на уровне прецедентного права (примером чего являются акты высших судебных инстанций).
(Володарский Д.Б., Кашкарова И.Н.)
("Вестник гражданского процесса", 2019, N 5)Проведенный анализ правоприменительной практики показывает, что чаще всего в качестве формального основания для применения процессуального эстоппеля в гражданском судопроизводстве в судебных актах указываются положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 41, ч. ч. 3 и 4 ст. 65, ч. 5 ст. 159 АПК РФ, однако содержательное раскрытие правила о запрете противоречивого поведения происходит на уровне прецедентного права (примером чего являются акты высших судебных инстанций).