Процессуальное правопреемство в деле о банкротстве
Подборка наиболее важных документов по запросу Процессуальное правопреемство в деле о банкротстве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Заявление о процессуальном правопреемстве в арбитражный суд
(КонсультантПлюс, 2025)...Спорное требование к FCA Comexim Hong Kong Ltd, перешедшее М. ...не было предметом рассмотрения в Арбитражном суде, в том числе в деле о банкротстве ООО... Тот факт, что эта дебиторская задолженность была выставлена на торги в рамках дела о банкротстве ООО... не является основанием для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве общества.
(КонсультантПлюс, 2025)...Спорное требование к FCA Comexim Hong Kong Ltd, перешедшее М. ...не было предметом рассмотрения в Арбитражном суде, в том числе в деле о банкротстве ООО... Тот факт, что эта дебиторская задолженность была выставлена на торги в рамках дела о банкротстве ООО... не является основанием для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве общества.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 48 "Процессуальное правопреемство" АПК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Суд указал, что реорганизация инспекции путем присоединения к Управлению не является основанием для процессуального правопреемства в деле о банкротстве. Уполномоченным органом и кредитором по обязательным платежам является ФНС России, оснований для произведения процессуального правопреемства не имелось.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Суд указал, что реорганизация инспекции путем присоединения к Управлению не является основанием для процессуального правопреемства в деле о банкротстве. Уполномоченным органом и кредитором по обязательным платежам является ФНС России, оснований для произведения процессуального правопреемства не имелось.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35
(ред. от 17.12.2024)
"О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"23. Если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.
(ред. от 17.12.2024)
"О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"23. Если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)
"О несостоятельности (банкротстве)"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025)10. По истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.
(ред. от 31.07.2025)
"О несостоятельности (банкротстве)"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025)10. По истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.
Статья: Процессуальные аспекты открытия процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица
(Емалтынов А.Р.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 2)Пунктом 5.2 ст. 64 ГК РФ предусматривается возможность назначения судом процедуры распределения обнаруженного имущества юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ. В практике применения указанной нормы возникает ряд вопросов, требующих осмысления в контексте арбитражного процесса. Данная норма и практика ее применения позволяют сделать вывод о наличии особенностей, не позволяющих отнести рассмотрение судом вопроса о введении процедуры к какой-либо процессуальной форме, предусмотренной арбитражным процессуальным законодательством. Это вызывает необходимость расширения сферы судейского усмотрения и широкого применения аналогии закона и аналогии права. Актуальность вопроса находит подтверждение и в судебной практике. Так, например, нередки ситуации пропуска заинтересованными лицами срока для подачи возражений относительно предстоящего исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, которые впоследствии предъявляют требования о признании исключения недействительным. Отказывая в удовлетворении заявлений, суды ссылаются на возможность обращения к процедуре распределения имущества <1>. Также и в иных ситуациях, когда действительный материальный интерес заявителей направлен на получение имущества ликвидированного юридического лица, суды отказывают в удовлетворении заявлений, направленных на достижение результата посредством заявления требований в другой процессуальной форме, например о признании недействительным исключения юридического лица, о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве <2>, о признании права на отыскиваемое имущество <3>.
(Емалтынов А.Р.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 2)Пунктом 5.2 ст. 64 ГК РФ предусматривается возможность назначения судом процедуры распределения обнаруженного имущества юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ. В практике применения указанной нормы возникает ряд вопросов, требующих осмысления в контексте арбитражного процесса. Данная норма и практика ее применения позволяют сделать вывод о наличии особенностей, не позволяющих отнести рассмотрение судом вопроса о введении процедуры к какой-либо процессуальной форме, предусмотренной арбитражным процессуальным законодательством. Это вызывает необходимость расширения сферы судейского усмотрения и широкого применения аналогии закона и аналогии права. Актуальность вопроса находит подтверждение и в судебной практике. Так, например, нередки ситуации пропуска заинтересованными лицами срока для подачи возражений относительно предстоящего исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, которые впоследствии предъявляют требования о признании исключения недействительным. Отказывая в удовлетворении заявлений, суды ссылаются на возможность обращения к процедуре распределения имущества <1>. Также и в иных ситуациях, когда действительный материальный интерес заявителей направлен на получение имущества ликвидированного юридического лица, суды отказывают в удовлетворении заявлений, направленных на достижение результата посредством заявления требований в другой процессуальной форме, например о признании недействительным исключения юридического лица, о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве <2>, о признании права на отыскиваемое имущество <3>.
Статья: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" и судебная практика его применения
(Черникова И.В.)
("Арбитражные споры", 2021, N 1)Применяя данные разъяснения в деле о банкротстве, Арбитражный суд Волго-Вятского округа в Постановлении от 25.06.2020 по делу N А31-2314/2016 указал, что спорное требование, перешедшее к заявителю по договору, не было предметом рассмотрения в арбитражном суде, в том числе в деле о банкротстве должника. Тот факт, что эта дебиторская задолженность была выставлена на торги в рамках дела о банкротстве, не является основанием для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве общества. Указанная задолженность подтверждена решением иностранного третейского суда, поэтому вопрос о процессуальном правопреемстве вследствие перемены лиц в материально-правовом требовании, подтвержденном иностранным арбитражным решением, подлежит рассмотрению арбитражным судом Российской Федерации в рамках рассмотрения дела о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения (глава 31 АПК РФ).
(Черникова И.В.)
("Арбитражные споры", 2021, N 1)Применяя данные разъяснения в деле о банкротстве, Арбитражный суд Волго-Вятского округа в Постановлении от 25.06.2020 по делу N А31-2314/2016 указал, что спорное требование, перешедшее к заявителю по договору, не было предметом рассмотрения в арбитражном суде, в том числе в деле о банкротстве должника. Тот факт, что эта дебиторская задолженность была выставлена на торги в рамках дела о банкротстве, не является основанием для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве общества. Указанная задолженность подтверждена решением иностранного третейского суда, поэтому вопрос о процессуальном правопреемстве вследствие перемены лиц в материально-правовом требовании, подтвержденном иностранным арбитражным решением, подлежит рассмотрению арбитражным судом Российской Федерации в рамках рассмотрения дела о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения (глава 31 АПК РФ).