Проценты за пользование микрозаймом
Подборка наиболее важных документов по запросу Проценты за пользование микрозаймом (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 2 "Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе" Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях""Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 2 "Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе" Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях""Более того, судебная коллегия отмечает, что порядок, размер и условия микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в п. 4 ч. 1 ст. 2 которого предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограниченны установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймами и ответственности заемщика."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Ситуация: Каковы особенности получения микрозайма?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)3.4. Проценты за пользование микрозаймом
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)3.4. Проценты за пользование микрозаймом
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)5. Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными специальным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)5. Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными специальным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
"Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017)Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017)Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Статья: Обеспечение равенства прав заемщиков-потребителей в правоотношениях с кредиторами и заимодавцами: правовое регулирование и судебная практика
(Лысова-Бахарева Ю.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2021, N 12; 2022, N 1)Вместе с тем судебная практика по этому вопросу видоизменяется. Так, Верховный Суд в Обзоре 2017 года указал, что снижение судом размера процентов за пользование микрозаймом ввиду его недействительности <44> до размера ставки рефинансирования, то есть ниже, чем по любому из видов предоставляемых кредитными организациями физическим лицам потребительских кредитов, среднерыночные ставки по которым рассчитываются Банком России, является неправомерным <45>. По мнению высшей судебной инстанции, в таких ситуациях следует руководствоваться среднерыночным значением полной стоимости кредита, установленным Банком России. Как указала Судебная коллегия, суд произвел не основанное на законе <46> снижение процентов ниже, чем по любому из видов кредита <47>. Несмотря на то что Верховный Суд не изложил логику своих рассуждений, ее вполне можно вывести из сути реституционных положений: заемщик у любого другого заимодавца (кредитора) получил бы заем на условиях выплаты процентов по ставке, превышающей ставку рефинансирования или ключевую ставку, и поскольку при реституции каждая из сторон обязана вернуть все, полученное по сделке, под полученным заемщиком можно считать выгоду, которую тот приобрел вследствие разницы ставок. Между тем реституция, как уже было отмечено, имеет место при нарушении гражданских прав и является способом защиты, вследствие чего распространение на нее положения о неосновательном обогащении, которое может иметь место и без виновного (противоправного) поведения со стороны приобретателя, нельзя расценивать как справедливое, поскольку сутью реституционного требования является возврат всего полученного по сделке. Вместе с тем указанная позиция Верховного Суда Российской Федерации предоставляет прибыль заимодавцу (кредитору), тем самым позволяя извлекать выгоду из недействительной сделки, причем в условиях, когда нарушение закона, влекущее ее недействительность, имеет место именно со стороны заимодавца (кредитора). Безусловно, при недействительности займа или кредита следует учитывать такое свойство денег, как их абсолютную хозяйственную полезность, выражающуюся в их способности приносить доход каждому, кто ими пользуется, однако в условиях виновной недействительности имущественное равенство сторон вполне восстановимо по условиям пункта 1 статьи 1103 и статьи 395 ГК РФ. Таким образом, считаю целесообразным присоединиться к мнению о том, что взыскание процентов по недействительной сделке в размере средней ставки по банковским вкладам для физических лиц является неверным <48>.
(Лысова-Бахарева Ю.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2021, N 12; 2022, N 1)Вместе с тем судебная практика по этому вопросу видоизменяется. Так, Верховный Суд в Обзоре 2017 года указал, что снижение судом размера процентов за пользование микрозаймом ввиду его недействительности <44> до размера ставки рефинансирования, то есть ниже, чем по любому из видов предоставляемых кредитными организациями физическим лицам потребительских кредитов, среднерыночные ставки по которым рассчитываются Банком России, является неправомерным <45>. По мнению высшей судебной инстанции, в таких ситуациях следует руководствоваться среднерыночным значением полной стоимости кредита, установленным Банком России. Как указала Судебная коллегия, суд произвел не основанное на законе <46> снижение процентов ниже, чем по любому из видов кредита <47>. Несмотря на то что Верховный Суд не изложил логику своих рассуждений, ее вполне можно вывести из сути реституционных положений: заемщик у любого другого заимодавца (кредитора) получил бы заем на условиях выплаты процентов по ставке, превышающей ставку рефинансирования или ключевую ставку, и поскольку при реституции каждая из сторон обязана вернуть все, полученное по сделке, под полученным заемщиком можно считать выгоду, которую тот приобрел вследствие разницы ставок. Между тем реституция, как уже было отмечено, имеет место при нарушении гражданских прав и является способом защиты, вследствие чего распространение на нее положения о неосновательном обогащении, которое может иметь место и без виновного (противоправного) поведения со стороны приобретателя, нельзя расценивать как справедливое, поскольку сутью реституционного требования является возврат всего полученного по сделке. Вместе с тем указанная позиция Верховного Суда Российской Федерации предоставляет прибыль заимодавцу (кредитору), тем самым позволяя извлекать выгоду из недействительной сделки, причем в условиях, когда нарушение закона, влекущее ее недействительность, имеет место именно со стороны заимодавца (кредитора). Безусловно, при недействительности займа или кредита следует учитывать такое свойство денег, как их абсолютную хозяйственную полезность, выражающуюся в их способности приносить доход каждому, кто ими пользуется, однако в условиях виновной недействительности имущественное равенство сторон вполне восстановимо по условиям пункта 1 статьи 1103 и статьи 395 ГК РФ. Таким образом, считаю целесообразным присоединиться к мнению о том, что взыскание процентов по недействительной сделке в размере средней ставки по банковским вкладам для физических лиц является неверным <48>.
Статья: Гражданско-правовые презумпции, возлагающие обязанность доказывания на ответчика
(Ломидзе О.Г., Ломидзе Э.Ю.)
("Российская юстиция", 2025, N 3)Еще один наглядный пример - договоры микрозаймов, которые заключались микрофинансовыми организациями с заемщиками до введения в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) нормативных ограничений начисления процентов за пользование микрозаймами. Отсутствие соответствующих ограничений привело к ситуациям, в которых сумма начисленных процентов значительно превышала сумму основного долга. Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ были внесены изменения, которыми вводились ограничения. Ретроспективное применение этих ограничений, их распространение на отношения, возникшие из договоров, заключенных до введения указанного Закона в действие (до 29 марта 2016 г.), предусмотрено не было. Ограничения для договоров, заключенных до внесения Федеральным законом N 407-ФЗ изменений в Закон о микрофинансовой деятельности, сформулированы в положениях п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года. Дано толкование, которое исходило из существа законодательного регулирования договоров микрозайма. Попытки обойти ограничения микрофинансовые организации не оставляют, в частности посредством установления договором повышенных процентов, маскируемых как меры ответственности должника при нарушении сроков возврата займа. Как следствие, для правоприменения, соответствующего идее справедливости, не теряет актуальности выявление и пресечение таких попыток.
(Ломидзе О.Г., Ломидзе Э.Ю.)
("Российская юстиция", 2025, N 3)Еще один наглядный пример - договоры микрозаймов, которые заключались микрофинансовыми организациями с заемщиками до введения в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) нормативных ограничений начисления процентов за пользование микрозаймами. Отсутствие соответствующих ограничений привело к ситуациям, в которых сумма начисленных процентов значительно превышала сумму основного долга. Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ были внесены изменения, которыми вводились ограничения. Ретроспективное применение этих ограничений, их распространение на отношения, возникшие из договоров, заключенных до введения указанного Закона в действие (до 29 марта 2016 г.), предусмотрено не было. Ограничения для договоров, заключенных до внесения Федеральным законом N 407-ФЗ изменений в Закон о микрофинансовой деятельности, сформулированы в положениях п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года. Дано толкование, которое исходило из существа законодательного регулирования договоров микрозайма. Попытки обойти ограничения микрофинансовые организации не оставляют, в частности посредством установления договором повышенных процентов, маскируемых как меры ответственности должника при нарушении сроков возврата займа. Как следствие, для правоприменения, соответствующего идее справедливости, не теряет актуальности выявление и пресечение таких попыток.
"Защита прав потребителей финансовых услуг: монография"
(Курбатов А.Я.)
("Юстицинформ", 2023)- снижение судом размера процентов за пользование микрозаймом до размера ставки рефинансирования, то есть ниже, чем по любому из видов, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам потребительских кредитов, среднерыночные ставки по которым рассчитываются Банком России, является неправомерным (п. 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017);
(Курбатов А.Я.)
("Юстицинформ", 2023)- снижение судом размера процентов за пользование микрозаймом до размера ставки рефинансирования, то есть ниже, чем по любому из видов, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам потребительских кредитов, среднерыночные ставки по которым рассчитываются Банком России, является неправомерным (п. 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017);
Ситуация: Каковы основные условия договора потребительского кредита (займа)?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)При возникновении просрочки по возврату суммы займа или уплате процентов по краткосрочным (до года) договорам потребительского микрозайма МФО вправе продолжать начислять проценты за пользование займом только на непогашенную часть суммы основного долга (ч. 2 ст. 12.1 Закона N 151-ФЗ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)При возникновении просрочки по возврату суммы займа или уплате процентов по краткосрочным (до года) договорам потребительского микрозайма МФО вправе продолжать начислять проценты за пользование займом только на непогашенную часть суммы основного долга (ч. 2 ст. 12.1 Закона N 151-ФЗ).
"Субъективный фактор в частном праве: монография"
(Зайцева Н.В.)
("Статут", 2023)Аналогичная ситуация возникает с применением судами и других правовых принципов, прежде всего принципа справедливости, который в России используется достаточно редко. Иногда он применяется для характеристики добросовестности, как в случае с процентами за пользование микрокредитами, в то время как однозначно определить содержание справедливости весьма затруднительно.
(Зайцева Н.В.)
("Статут", 2023)Аналогичная ситуация возникает с применением судами и других правовых принципов, прежде всего принципа справедливости, который в России используется достаточно редко. Иногда он применяется для характеристики добросовестности, как в случае с процентами за пользование микрокредитами, в то время как однозначно определить содержание справедливости весьма затруднительно.