Проценты за пользование чужими денежными средствами за предоплату
Подборка наиболее важных документов по запросу Проценты за пользование чужими денежными средствами за предоплату (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 395 ГК РФ "Ответственность за неисполнение денежного обязательства"1.2.4.3. Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму предоплаты за несвоевременно переданный товар, если законом или договором не предусмотрено иное (позиция ВАС РФ) >>>
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Порядок оплаты по договору поставки
(КонсультантПлюс, 2025)...кассационная коллегия приходит к выводу о выборе истцом по первоначальному иску в указанной части ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к предварительной оплате не переданного ему продавцом товара, что исключает также начисление на сумму предварительной оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
(КонсультантПлюс, 2025)...кассационная коллегия приходит к выводу о выборе истцом по первоначальному иску в указанной части ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к предварительной оплате не переданного ему продавцом товара, что исключает также начисление на сумму предварительной оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации иностранного судебного решения, в соответствии с которым с индивидуального предпринимателя взысканы сумма предоплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами, пени и затраты по уплате судебного сбора.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации иностранного судебного решения, в соответствии с которым с индивидуального предпринимателя взысканы сумма предоплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами, пени и затраты по уплате судебного сбора.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121
"Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой поставки предварительно оплаченной продукции.
"Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой поставки предварительно оплаченной продукции.
Формы
Статья: Практика Арбитражного суда Северо-Западного округа по спорам, связанным с исполнением государственного оборонного заказа
(Власова М.Г., Теплякова М.В.)
("Арбитражные споры", 2022, N 3)Судом первой инстанции при принятии решения от 10.06.2019 не был рассмотрен и разрешен ряд требований - о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения (предоплаты), а также не распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины, в связи с чем в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято дополнительное решение от 10.12.2019. Дополнительным решением, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, частично удовлетворены исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предоплаты, установленную решением от 10.06.2019; требования о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом были отклонены с указанием на неправомерное применение двойной меры ответственности.
(Власова М.Г., Теплякова М.В.)
("Арбитражные споры", 2022, N 3)Судом первой инстанции при принятии решения от 10.06.2019 не был рассмотрен и разрешен ряд требований - о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения (предоплаты), а также не распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины, в связи с чем в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято дополнительное решение от 10.12.2019. Дополнительным решением, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, частично удовлетворены исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предоплаты, установленную решением от 10.06.2019; требования о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом были отклонены с указанием на неправомерное применение двойной меры ответственности.
Статья: Практические особенности начисления процентов на сумму предварительной оплаты
(Терехин И.С.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2024, N 5)Но вернемся к результату рассмотрения дела N А40-180355/2021. В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 1 августа 2023 г. принципиальное отличие ст. 487 от ст. 395 ГК РФ состоит в том, что "проценты по первому предложению п. 4 ст. 487 ГК РФ нельзя считать как проценты за пользование чужими денежными средствами (за пользование предоплатой); они являются особым видом специально установленной гражданско-правовой ответственности продавца за просрочку передачи товара, т.е. неустойкой за допущенное нарушение, выражающееся в неисполнении (ненадлежащем исполнении) неденежного обязательства по передаче товара в определенном статьей 395 ГК РФ размере" <20>. Поскольку продавец не совершал неправомерного удержания денежных средств, а также в связи с отсутствием в договоре иного диспозитивного регулирования применению подлежала именно ст. 487 ГК РФ.
(Терехин И.С.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2024, N 5)Но вернемся к результату рассмотрения дела N А40-180355/2021. В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 1 августа 2023 г. принципиальное отличие ст. 487 от ст. 395 ГК РФ состоит в том, что "проценты по первому предложению п. 4 ст. 487 ГК РФ нельзя считать как проценты за пользование чужими денежными средствами (за пользование предоплатой); они являются особым видом специально установленной гражданско-правовой ответственности продавца за просрочку передачи товара, т.е. неустойкой за допущенное нарушение, выражающееся в неисполнении (ненадлежащем исполнении) неденежного обязательства по передаче товара в определенном статьей 395 ГК РФ размере" <20>. Поскольку продавец не совершал неправомерного удержания денежных средств, а также в связи с отсутствием в договоре иного диспозитивного регулирования применению подлежала именно ст. 487 ГК РФ.
Статья: Три ошибки в договорах о передаче имущества
(Слесарев С.)
("Юридический справочник руководителя", 2024, N 7)Судебная практика. Стороны не согласовали отдельно место передачи имущества по договору поставки, договор заключили в г. Самаре, но поставщик уведомил о передаче имущества в Ленинградской области. Покупатель обратился в суд с иском о взыскании предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку посчитал, что раз место нахождения сторон по договору - г. Самара, то и передача имущества должна произойти в этом городе.
(Слесарев С.)
("Юридический справочник руководителя", 2024, N 7)Судебная практика. Стороны не согласовали отдельно место передачи имущества по договору поставки, договор заключили в г. Самаре, но поставщик уведомил о передаче имущества в Ленинградской области. Покупатель обратился в суд с иском о взыскании предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку посчитал, что раз место нахождения сторон по договору - г. Самара, то и передача имущества должна произойти в этом городе.
Путеводитель по судебной практике. Купля-продажа. Общие положения1. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами при передаче товара по договору купли-продажи до получения согласованной сторонами предоплаты