Проценты за пользование чужими денежными средствами прибыль
Подборка наиболее важных документов по запросу Проценты за пользование чужими денежными средствами прибыль (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Выплата дивидендов при моратории на банкротство
(КонсультантПлюс, 2025)"...Р. ...обратился в... суд... с иском к обществу с ограниченной ответственностью... о взыскании распределенной, но фактически не выплаченной части прибыли ООО... а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 19.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства.
(КонсультантПлюс, 2025)"...Р. ...обратился в... суд... с иском к обществу с ограниченной ответственностью... о взыскании распределенной, но фактически не выплаченной части прибыли ООО... а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 19.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства.
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Выплата дивидендов наследнику
(КонсультантПлюс, 2025)...С учетом того, что решение о распределении прибыли за 2015 год принято 30.06.2016, за 2016 год - 07.06.2017, срок выплаты дивидендов наступил 30.08.2016 и 07.08.2017 соответственно, выплата произведена фактически 22.10.2018, суды взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами за невыплату дивидендов по расчету... Р.М..."
(КонсультантПлюс, 2025)...С учетом того, что решение о распределении прибыли за 2015 год принято 30.06.2016, за 2016 год - 07.06.2017, срок выплаты дивидендов наступил 30.08.2016 и 07.08.2017 соответственно, выплата произведена фактически 22.10.2018, суды взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами за невыплату дивидендов по расчету... Р.М..."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Выход участника из общества с ограниченной ответственностью"...При рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств, в том числе по выплате части прибыли общества, распределенной между его участниками, суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)ВОПРОС 8. Вправе ли плательщик налога на прибыль организаций учесть в составе расходов при исчислении налога проценты за пользование чужими денежными средствами, которые уплачиваются в бюджет в связи с использованием налогоплательщиком имущества, принадлежащего Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию в отсутствие заключенного договора аренды?
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)ВОПРОС 8. Вправе ли плательщик налога на прибыль организаций учесть в составе расходов при исчислении налога проценты за пользование чужими денежными средствами, которые уплачиваются в бюджет в связи с использованием налогоплательщиком имущества, принадлежащего Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию в отсутствие заключенного договора аренды?
Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999
"О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"18. При рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона); по возврату участникам и третьим лицам внесенных ими денежных вкладов при фактически несостоявшемся увеличении размера уставного капитала (статья 19 Закона); по выплате части прибыли общества, распределенной между его участниками (статья 28 Закона); по внесению вклада в имущество общества, предусмотренного уставом и решением общего собрания участников общества, участником, заявившим о своем выходе из общества (пункт 4 статьи 26, статья 27 Закона), и т.д.), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
"О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"18. При рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона); по возврату участникам и третьим лицам внесенных ими денежных вкладов при фактически несостоявшемся увеличении размера уставного капитала (статья 19 Закона); по выплате части прибыли общества, распределенной между его участниками (статья 28 Закона); по внесению вклада в имущество общества, предусмотренного уставом и решением общего собрания участников общества, участником, заявившим о своем выходе из общества (пункт 4 статьи 26, статья 27 Закона), и т.д.), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья: Расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ в иностранной валюте
(Сегалова Е.А., Шихамиров И.С.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 3)Следовательно, при отсутствии договорной неустойки и применении к международному контракту российского материального права, а также предусмотренной валютной оговорки в виде расчетов швейцарскими франками, датскими кронами или японской иены, возникает проблема взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
(Сегалова Е.А., Шихамиров И.С.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 3)Следовательно, при отсутствии договорной неустойки и применении к международному контракту российского материального права, а также предусмотренной валютной оговорки в виде расчетов швейцарскими франками, датскими кронами или японской иены, возникает проблема взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
Вопрос: Вправе ли ООО требовать возврата перечисленных дивидендов с вышедшего участника (организации), если в расчетах выявлена ошибка, повлекшая переплату?
(Консультация эксперта, 2024)Таким образом, разница между перечисленной суммой распределенной прибыли (дивидендов) и суммой, которая полагалась вышедшему участнику по решению общего собрания участников ООО, является неосновательным обогащением, которое подлежит возврату.
(Консультация эксперта, 2024)Таким образом, разница между перечисленной суммой распределенной прибыли (дивидендов) и суммой, которая полагалась вышедшему участнику по решению общего собрания участников ООО, является неосновательным обогащением, которое подлежит возврату.
"Механизм гражданско-правового регулирования охранительных отношений"
(Кархалев Д.Н.)
("Инфотропик Медиа", 2022)Думается, основанием применения данной санкции является не пользование, а противоправное владение чужими денежными средствами. Оно образует необходимое для применения данной меры ответственности условие противоправности. Достаточен факт владения чужими деньгами. Суды при взыскании процентов не выясняют, имел ли место факт получения прибыли, хотя в законе употреблено выражение "за пользование чужими денежными средствами...".
(Кархалев Д.Н.)
("Инфотропик Медиа", 2022)Думается, основанием применения данной санкции является не пользование, а противоправное владение чужими денежными средствами. Оно образует необходимое для применения данной меры ответственности условие противоправности. Достаточен факт владения чужими деньгами. Суды при взыскании процентов не выясняют, имел ли место факт получения прибыли, хотя в законе употреблено выражение "за пользование чужими денежными средствами...".
Вопрос: Организация перечислила поставщику - резиденту недружественного государства аванс. Поскольку он отказался от поставки и возврата аванса, организация взыскала аванс, неустойку и проценты через суд. Как учесть доход по налогу на прибыль, если решение суда вступило в силу в 2024 г., а деньги поступили в 2025 г.?
(Консультация эксперта, 2025)Вопрос: Организация, уплачивающая налог на прибыль по методу начисления, в 2022 г. перечислила поставщику - резиденту недружественного государства аванс. Поскольку поставщик отказался от поставки и возврата аванса, организация взыскала с него аванс, неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами через суд. Как учесть доход по налогу на прибыль, если решение суда вступило в силу в 2024 г., а деньги от поставщика поступили в 2025 г.?
(Консультация эксперта, 2025)Вопрос: Организация, уплачивающая налог на прибыль по методу начисления, в 2022 г. перечислила поставщику - резиденту недружественного государства аванс. Поскольку поставщик отказался от поставки и возврата аванса, организация взыскала с него аванс, неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами через суд. Как учесть доход по налогу на прибыль, если решение суда вступило в силу в 2024 г., а деньги от поставщика поступили в 2025 г.?
Статья: Взыскание убытков в виде неполученной прибыли в США
(Торкин Д.А.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 6)Первая американская монографическая работа о возмещении убытков была подготовлена в 1847 г. Теодором Сэджвиком (Theodore Sedgwick), в ней, помимо прочего, имелась глава о последующих убытках (consequential damages) <4>. В данной главе Т. Сэджвик не признает возможности взыскания неполученной предпринимательской прибыли, поскольку "она может возникнуть, а может и не возникнуть". Вместе с тем автор допускает взыскание убытков в виде усредненного дохода (average value of the use), который могли приносить недвижимое имущество, земля или бизнес. В этом вопросе Т. Сэджвик проводит аналогию с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, когда объем ответственности определяется не ожидаемыми доходами от максимально удачного вложения денег, а по некой усредненной процентной ставке, до известной степени компенсирующей выпавшие доходы пострадавшей стороны <5>. Основное правило состоит в том, что истец может требовать компенсации за любой неполученный доход, который он с обоснованной определенностью должен был получить, если невозможность получения такого дохода была связана с неправомерным действием ответчика <6>.
(Торкин Д.А.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 6)Первая американская монографическая работа о возмещении убытков была подготовлена в 1847 г. Теодором Сэджвиком (Theodore Sedgwick), в ней, помимо прочего, имелась глава о последующих убытках (consequential damages) <4>. В данной главе Т. Сэджвик не признает возможности взыскания неполученной предпринимательской прибыли, поскольку "она может возникнуть, а может и не возникнуть". Вместе с тем автор допускает взыскание убытков в виде усредненного дохода (average value of the use), который могли приносить недвижимое имущество, земля или бизнес. В этом вопросе Т. Сэджвик проводит аналогию с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, когда объем ответственности определяется не ожидаемыми доходами от максимально удачного вложения денег, а по некой усредненной процентной ставке, до известной степени компенсирующей выпавшие доходы пострадавшей стороны <5>. Основное правило состоит в том, что истец может требовать компенсации за любой неполученный доход, который он с обоснованной определенностью должен был получить, если невозможность получения такого дохода была связана с неправомерным действием ответчика <6>.
"Предпринимательское право: учебник: в 2 т."
(том 1)
(6-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. В.Ф. Попондопуло)
("Проспект", 2023)Ответственность за нарушение договорных обязательств в сфере предпринимательства может выступать в форме возмещения убытков, взыскания неустойки, уплаты процентов годовых за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. В некоторых случаях, предусмотренных законами, формой ответственности в коммерческой сфере является компенсация морального вреда.
(том 1)
(6-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. В.Ф. Попондопуло)
("Проспект", 2023)Ответственность за нарушение договорных обязательств в сфере предпринимательства может выступать в форме возмещения убытков, взыскания неустойки, уплаты процентов годовых за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. В некоторых случаях, предусмотренных законами, формой ответственности в коммерческой сфере является компенсация морального вреда.
Вопрос: В 2022 г. ООО выплатило аванс иностранному поставщику из недружественного государства. Поставщик отказался от поставки, возврата аванса. В 2024 г. ООО получило решение суда о возврате аванса, уплате неустойки, процентов. Как ООО признать в целях налога на прибыль выплаты, возмещенные поставщиком в 2025 г.?
(Консультация эксперта, 2025)Ответ: Доход в виде компенсационных выплат в виде уплаты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещенных поставщиком-нерезидентом из недружественного государства, отражается в целях налога на прибыль в составе внереализационных доходов в 2025 г., в момент их поступления на расчетный счет ООО. Возврат суммы аванса не подлежит отражению в доходах.
(Консультация эксперта, 2025)Ответ: Доход в виде компенсационных выплат в виде уплаты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещенных поставщиком-нерезидентом из недружественного государства, отражается в целях налога на прибыль в составе внереализационных доходов в 2025 г., в момент их поступления на расчетный счет ООО. Возврат суммы аванса не подлежит отражению в доходах.
"Ограничение корпоративных прав как средство обеспечения интересов участников хозяйственных обществ: монография"
(Гентовт О.И.)
("Статут", 2022)Указанные ограничения направлены прежде всего на обеспечение баланса интересов общества, его участников и кредиторов. В отношении последних примечательна позиция суда, согласно которой причина ограничений, предусмотренных ст. 29 Закона об ООО, заключается "в необходимости при любой ситуации и в наибольшей степени гарантировать права и законные интересы кредиторов общества" <1>. Такая категоричность может свидетельствовать о существенном нарушении баланса интересов в пользу кредиторов компании. Отметим, что на необходимость установления разумного баланса между интересами кредиторов и участников корпорации уже обращалось внимание в научной литературе <2>. С другой стороны, суды могут удовлетворить требование участника о взыскании части распределенной прибыли, не проведя достаточного анализа финансового состояния общества на предмет наличия обстоятельств, которые препятствуют принятию решения о распределении прибыли или ее выплате <3>. Данные ограничения могут быть использованы с целью злоупотребления правом. Нежелание выплачивать распределенную прибыль зачастую сопровождается ссылками на то, что в результате такой выплаты у общества появятся признаки банкротства. По одному из дел в качестве аргумента в пользу невыплаты распределенной прибыли был приведен сам факт наличия у общества кредиторской задолженности и отсутствия свободных денежных средств. Проведя проверку данных бухгалтерской отчетности и не найдя признаков несостоятельности (банкротства), суд вместе с тем указал на то, что наличие у общества признаков несостоятельности (банкротства) или возможности появления таких признаков не является обстоятельством, исключающим возможность взыскания судом не выплаченной участнику распределенной прибыли, но может явиться препятствием для ее выплаты, т.е. препятствием для исполнения судебного акта <4>. Данная позиция была поддержана и вышестоящими судами <5>. В ином деле обществом было принято решение о распределении прибыли и установлен шестидесятидневный срок для его исполнения. Спустя более чем полгода после окончания данного срока участник, не получивший своей части прибыли, подал заявление о выходе из общества. Также им был подан иск о взыскании невыплаченной части прибыли и процентов за пользование чужими денежными средствами. Общество мотивировало невыплату прибыли наличием ограничений, предусмотренных ст. 29 Закона об ООО. В частности, предоставило бухгалтерский баланс, по данным которого величина чистых активов недостаточна для удовлетворения двух обязательств (выплаты прибыли и выплаты действительной стоимости доли). Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал, что в результате выплаты чистой прибыли у общества возникают признаки банкротства, что в силу ст. 29 Закона об ООО является основанием для ограничения распределения и выплаты прибыли. Отменяя данное решение, апелляционный суд указал на то, что правоотношения по распределению и выплате прибыли и выплате действительной стоимости доли являются самостоятельными правоотношениями, не зависящими друг от друга ни по основаниям возникновения, ни по срокам совершения. Поскольку на дату разрешения спора срок для добровольной выплаты действительной стоимости доли не наступил, данное обязательство было необоснованно учтено в составе расходов при исследовании финансовой возможности общества осуществить выплату распределенной прибыли <6>. Однако, если на момент принятия решения о выплате дивидендов участник уже обратился в общество с заявлением о выходе из состава участников, общество не вправе принимать решение о выплате дивидендов до выплаты действительной стоимости доли этого участника <7>. Отметим, что в данном деле суд первой инстанции указал на то, что, "заявляя требование о взыскании суммы распределенной прибыли, истец должен доказать, а суд проверить наличие оснований для выплаты... Решение участников общества само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения иска" <8>. Вместе с тем в большинстве подобных дел суды называют в качестве основания возникновения обязательства общества перед его участниками именно решение общего собрания. Только оно может доказать факт распределения прибыли <9>. Наличие иных документов, таких как соглашение о порядке выплаты распределенной прибыли, платежные поручения о выплате денежных средств с назначением платежа: "выплата дивидендов на основании Протокола...", не признается судами в качестве доказательства, достоверно подтверждающего факт принятия обществом решения о распределении прибыли <10>. Таким образом, в обществах с ограниченной ответственностью право участника на получение прибыли может быть ограничено только в предусмотренных законом случаях. Анализ судебной практики свидетельствует о том, что суды, как правило, всесторонне исследуют предоставляемые обществом и участниками доказательства на предмет наличия или отсутствия предусмотренных законом ограничений на распределение или выплату прибыли.
(Гентовт О.И.)
("Статут", 2022)Указанные ограничения направлены прежде всего на обеспечение баланса интересов общества, его участников и кредиторов. В отношении последних примечательна позиция суда, согласно которой причина ограничений, предусмотренных ст. 29 Закона об ООО, заключается "в необходимости при любой ситуации и в наибольшей степени гарантировать права и законные интересы кредиторов общества" <1>. Такая категоричность может свидетельствовать о существенном нарушении баланса интересов в пользу кредиторов компании. Отметим, что на необходимость установления разумного баланса между интересами кредиторов и участников корпорации уже обращалось внимание в научной литературе <2>. С другой стороны, суды могут удовлетворить требование участника о взыскании части распределенной прибыли, не проведя достаточного анализа финансового состояния общества на предмет наличия обстоятельств, которые препятствуют принятию решения о распределении прибыли или ее выплате <3>. Данные ограничения могут быть использованы с целью злоупотребления правом. Нежелание выплачивать распределенную прибыль зачастую сопровождается ссылками на то, что в результате такой выплаты у общества появятся признаки банкротства. По одному из дел в качестве аргумента в пользу невыплаты распределенной прибыли был приведен сам факт наличия у общества кредиторской задолженности и отсутствия свободных денежных средств. Проведя проверку данных бухгалтерской отчетности и не найдя признаков несостоятельности (банкротства), суд вместе с тем указал на то, что наличие у общества признаков несостоятельности (банкротства) или возможности появления таких признаков не является обстоятельством, исключающим возможность взыскания судом не выплаченной участнику распределенной прибыли, но может явиться препятствием для ее выплаты, т.е. препятствием для исполнения судебного акта <4>. Данная позиция была поддержана и вышестоящими судами <5>. В ином деле обществом было принято решение о распределении прибыли и установлен шестидесятидневный срок для его исполнения. Спустя более чем полгода после окончания данного срока участник, не получивший своей части прибыли, подал заявление о выходе из общества. Также им был подан иск о взыскании невыплаченной части прибыли и процентов за пользование чужими денежными средствами. Общество мотивировало невыплату прибыли наличием ограничений, предусмотренных ст. 29 Закона об ООО. В частности, предоставило бухгалтерский баланс, по данным которого величина чистых активов недостаточна для удовлетворения двух обязательств (выплаты прибыли и выплаты действительной стоимости доли). Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал, что в результате выплаты чистой прибыли у общества возникают признаки банкротства, что в силу ст. 29 Закона об ООО является основанием для ограничения распределения и выплаты прибыли. Отменяя данное решение, апелляционный суд указал на то, что правоотношения по распределению и выплате прибыли и выплате действительной стоимости доли являются самостоятельными правоотношениями, не зависящими друг от друга ни по основаниям возникновения, ни по срокам совершения. Поскольку на дату разрешения спора срок для добровольной выплаты действительной стоимости доли не наступил, данное обязательство было необоснованно учтено в составе расходов при исследовании финансовой возможности общества осуществить выплату распределенной прибыли <6>. Однако, если на момент принятия решения о выплате дивидендов участник уже обратился в общество с заявлением о выходе из состава участников, общество не вправе принимать решение о выплате дивидендов до выплаты действительной стоимости доли этого участника <7>. Отметим, что в данном деле суд первой инстанции указал на то, что, "заявляя требование о взыскании суммы распределенной прибыли, истец должен доказать, а суд проверить наличие оснований для выплаты... Решение участников общества само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения иска" <8>. Вместе с тем в большинстве подобных дел суды называют в качестве основания возникновения обязательства общества перед его участниками именно решение общего собрания. Только оно может доказать факт распределения прибыли <9>. Наличие иных документов, таких как соглашение о порядке выплаты распределенной прибыли, платежные поручения о выплате денежных средств с назначением платежа: "выплата дивидендов на основании Протокола...", не признается судами в качестве доказательства, достоверно подтверждающего факт принятия обществом решения о распределении прибыли <10>. Таким образом, в обществах с ограниченной ответственностью право участника на получение прибыли может быть ограничено только в предусмотренных законом случаях. Анализ судебной практики свидетельствует о том, что суды, как правило, всесторонне исследуют предоставляемые обществом и участниками доказательства на предмет наличия или отсутствия предусмотренных законом ограничений на распределение или выплату прибыли.
Корреспонденция счетов: Как отразить в учете организации (должника) исполнение ее обязательств по договору краткосрочного процентного займа поручителем (юридическим лицом) и дальнейшее погашение организацией задолженности перед ним, если помимо суммы, выплаченной поручителем кредитору, организация уплачивает поручителю начисленные на эту сумму проценты, размер которых соглашением о выдаче поручительства не установлен?..
(Консультация эксперта, 2025)<5> Отметим, что по вопросу признания процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, существует и иная позиция, в соответствии с которой проценты за пользование чужими денежными средствами рассматриваются как проценты по долговым обязательствам. Подробнее по данному вопросу см. в Энциклопедии спорных ситуаций по налогу на прибыль.
(Консультация эксперта, 2025)<5> Отметим, что по вопросу признания процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, существует и иная позиция, в соответствии с которой проценты за пользование чужими денежными средствами рассматриваются как проценты по долговым обязательствам. Подробнее по данному вопросу см. в Энциклопедии спорных ситуаций по налогу на прибыль.