Проценты за пользование чужими денежными средствами потребитель
Подборка наиболее важных документов по запросу Проценты за пользование чужими денежными средствами потребитель (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О некоторых проблемах в гражданском праве
(Андреев Ю.Н.)
("Цивилист", 2022, N 2)С изложенной проблемой тесно связан и вопрос о целесообразности введения договора счета эскроу (ст. 860.7 - 860.10, 926.8 ГК РФ). Причиной включения этого договорного института в Кодекс законодатель объяснил необходимостью борьбы со злоупотреблениями застройщика, израсходовавшего денежные средства добросовестного заказчика не по договорному назначению и не исполнившего свои обязательства по передаче возведенного дома (квартиры) заказчику <14>. Понятно, что этот институт заимствован из англосаксонского и романо-германского законодательства. Но в указанных видах законодательства это правоохранительное средство планируется как один из приемов борьбы со злоупотреблениями в относительно стабильных финансово-экономических ситуациях. Отечественная судебно-арбитражная практика в условиях российской действительности показывает, что длительное нахождение денежных средств на счету коммерческого банка при наличии инфляционных процессов ведет к незаконному обогащению этого банка. В целях предотвращения этого негативного явления законодатель призван возложить на банк обязанность выплачивать заказчику (гражданину-потребителю) проценты за пользование чужими денежными средствами <15>.
(Андреев Ю.Н.)
("Цивилист", 2022, N 2)С изложенной проблемой тесно связан и вопрос о целесообразности введения договора счета эскроу (ст. 860.7 - 860.10, 926.8 ГК РФ). Причиной включения этого договорного института в Кодекс законодатель объяснил необходимостью борьбы со злоупотреблениями застройщика, израсходовавшего денежные средства добросовестного заказчика не по договорному назначению и не исполнившего свои обязательства по передаче возведенного дома (квартиры) заказчику <14>. Понятно, что этот институт заимствован из англосаксонского и романо-германского законодательства. Но в указанных видах законодательства это правоохранительное средство планируется как один из приемов борьбы со злоупотреблениями в относительно стабильных финансово-экономических ситуациях. Отечественная судебно-арбитражная практика в условиях российской действительности показывает, что длительное нахождение денежных средств на счету коммерческого банка при наличии инфляционных процессов ведет к незаконному обогащению этого банка. В целях предотвращения этого негативного явления законодатель призван возложить на банк обязанность выплачивать заказчику (гражданину-потребителю) проценты за пользование чужими денежными средствами <15>.
Статья: Спор о защите прав потребителей при приобретении непродовольственного товара надлежащего качества (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)В судебной практике сложился подход, согласно которому в этом случае можно взыскать с продавца неустойку за просрочку исполнения требования истца о возврате денег (ст. 23 Закона о защите прав потребителей) или проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). Он основан на разъяснениях, приведенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, которые в настоящее время не применяются (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7). Учитывая позицию Пленума, суды поясняли, что за один и тот же период не может быть взыскана неустойка и проценты за пользование денежными средствами, ведь одновременное их взыскание может привести к возложению на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства. В судебной практике имеются примеры дел, когда суды взыскивали в пользу покупателя проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а не неустойку (например, Кассационное определение Московского городского суда от 06.06.2014 N 4г/2-3994/14), и примеры споров, когда с продавца взыскивалась неустойка (пеня) по ст. 23 Закона о защите прав потребителей (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 18.02.2014 по делу N 33-3123).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)В судебной практике сложился подход, согласно которому в этом случае можно взыскать с продавца неустойку за просрочку исполнения требования истца о возврате денег (ст. 23 Закона о защите прав потребителей) или проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). Он основан на разъяснениях, приведенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, которые в настоящее время не применяются (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7). Учитывая позицию Пленума, суды поясняли, что за один и тот же период не может быть взыскана неустойка и проценты за пользование денежными средствами, ведь одновременное их взыскание может привести к возложению на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства. В судебной практике имеются примеры дел, когда суды взыскивали в пользу покупателя проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а не неустойку (например, Кассационное определение Московского городского суда от 06.06.2014 N 4г/2-3994/14), и примеры споров, когда с продавца взыскивалась неустойка (пеня) по ст. 23 Закона о защите прав потребителей (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 18.02.2014 по делу N 33-3123).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)Списание комиссии в размере 10%, а не 1% К. считал неправомерным. По договору он уступил истцу право требования возврата излишне списанной банком комиссии в размере 498 827 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами и потребительского штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)Списание комиссии в размере 10%, а не 1% К. считал неправомерным. По договору он уступил истцу право требования возврата излишне списанной банком комиссии в размере 498 827 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами и потребительского штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.
"Обзор практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019)Ч. обратилась в суд с иском к банку о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019)Ч. обратилась в суд с иском к банку о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Статья: Спор о защите прав потребителей при приобретении товара ненадлежащего качества (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Относительно ситуации, когда продавец уклоняется от возврата денежных средств, уплаченных за товар, необходимо отметить следующее. В судебной практике сложился подход, согласно которому в этом случае с продавца можно взыскать неустойку за просрочку исполнения требования истца о возврате денег (ст. 23 Закона о защите прав потребителей) или проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). Суды поясняли, что за одно и то же нарушение нельзя одновременно взыскать с ответчика и неустойку, и проценты за пользование денежными средствами, поскольку это влечет применение к ответчику двойной меры ответственности и противоречит принципам действующего гражданского законодательства (например, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07.08.2018 N 16-КГ18-27).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Относительно ситуации, когда продавец уклоняется от возврата денежных средств, уплаченных за товар, необходимо отметить следующее. В судебной практике сложился подход, согласно которому в этом случае с продавца можно взыскать неустойку за просрочку исполнения требования истца о возврате денег (ст. 23 Закона о защите прав потребителей) или проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). Суды поясняли, что за одно и то же нарушение нельзя одновременно взыскать с ответчика и неустойку, и проценты за пользование денежными средствами, поскольку это влечет применение к ответчику двойной меры ответственности и противоречит принципам действующего гражданского законодательства (например, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07.08.2018 N 16-КГ18-27).
"Договоры в сфере организации снабжения электрической энергией в Российской Федерации: монография"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Крассов Е.О.)
("НОРМА", 2025)<1> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Крассов Е.О.)
("НОРМА", 2025)<1> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Статья: Какие риски возникают у банка при взимании комиссии за налоговые платежи
(Севастьянова Ю.)
("Налогообложение, учет и отчетность в коммерческом банке", 2023, N 8)Пример 3. Клиентка обратилась с иском к банку о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в размере 50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. В обоснование требований она указала, что при уплате госпошлины банк в нарушение требований п. 2 ст. 60 НК РФ удержал вознаграждение (комиссию) в размере 50 руб.
(Севастьянова Ю.)
("Налогообложение, учет и отчетность в коммерческом банке", 2023, N 8)Пример 3. Клиентка обратилась с иском к банку о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в размере 50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. В обоснование требований она указала, что при уплате госпошлины банк в нарушение требований п. 2 ст. 60 НК РФ удержал вознаграждение (комиссию) в размере 50 руб.
Статья: Диспозитивное и императивное регулирование договоров: анализ законодательства, доктрины из судебной практики (на примере (не)признания договорных условий ничтожными)
(Сергеев А.П., Терещенко Т.А.)
("Арбитражные споры", 2021, N 3)Списание комиссии в размере 10%, а не 1% клиент посчитал неправомерным и уступил истцу в данном споре право требования возврата излишне списанной банком комиссии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и потребительского штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.
(Сергеев А.П., Терещенко Т.А.)
("Арбитражные споры", 2021, N 3)Списание комиссии в размере 10%, а не 1% клиент посчитал неправомерным и уступил истцу в данном споре право требования возврата излишне списанной банком комиссии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и потребительского штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.