Проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства
Подборка наиболее важных документов по запросу Проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 178 "Дополнительное решение" АПК РФ"Поскольку при рассмотрении другого дела N А40-219118/2020 в суде первой инстанции первоначально не было рассмотрено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2020 по день фактического исполнения обязательства, то суд первой инстанции, не установив законодательных предпосылок для отказа, руководствуясь ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес дополнительное решение от 06.07.2021, которым взыскал с ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу ООО "Ситиэнерго" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 6 753 564 руб. за период с 02.02.2021 по день фактического исполнения обязательства."
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 26.1 "Дистанционный способ продажи товара" Закона РФ "О защите прав потребителей""Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 395, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 18, 23, 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами", разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пунктах 2, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что истец приобрел дистанционным способом товар надлежащего качества, при приобретении и передаче которого до него была доведена неполная информация, претензий к качеству товара не имеет, отказался от него в установленный законом для отказа от товара надлежащего качества срок, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости оплаченного им товара в размере 97996 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 2 октября 2022 года по 29 марта 2024 года в размере 15391 рубля 03 копеек, с последующим взысканием по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, а также штрафа в размере 57194 рублей, не усмотрев правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной положениями статьи 23 Закона о защите прав потребителей."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Соотношение принципов диспозитивности и судейского руководства процессом при разрешении вопроса о взыскании длящейся неустойки
(Иванченко С.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 3)Статья посвящена исследованию баланса реализации принципов диспозитивности и судейского руководства процессом на примере взыскания неустойки (пеней) и процентов за пользование чужими денежными средствами. Рассматривается проблематика реализации принципов процессуальной эффективности и процессуальной экономии, возникающая при соблюдении требований к осуществлению принципа состязательности, необходимость в которой возникает при проявлении диспозитивности взыскателя. Сделан вывод о том, что в силу природы неустойки отсутствует прямая необходимость указания взыскателем на длящийся характер неустойки, поскольку требование о начислении неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) по день фактического исполнения обязательства вытекает из природы данного института и договорных конструкций, принятых в деловом обороте. Обоснована необходимость обязательного взыскания судом длящейся неустойки с указанием на это в резолютивной части решения, если иное не установлено законом, договором либо если об ином не заявлено взыскателем. Сделан вывод о необходимости увеличения степени реализации принципа судейского руководства процессом при разрешении вопроса о назначении длящейся неустойки с целью процессуальной экономии и повышения эффективности при отправлении правосудия.
(Иванченко С.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 3)Статья посвящена исследованию баланса реализации принципов диспозитивности и судейского руководства процессом на примере взыскания неустойки (пеней) и процентов за пользование чужими денежными средствами. Рассматривается проблематика реализации принципов процессуальной эффективности и процессуальной экономии, возникающая при соблюдении требований к осуществлению принципа состязательности, необходимость в которой возникает при проявлении диспозитивности взыскателя. Сделан вывод о том, что в силу природы неустойки отсутствует прямая необходимость указания взыскателем на длящийся характер неустойки, поскольку требование о начислении неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) по день фактического исполнения обязательства вытекает из природы данного института и договорных конструкций, принятых в деловом обороте. Обоснована необходимость обязательного взыскания судом длящейся неустойки с указанием на это в резолютивной части решения, если иное не установлено законом, договором либо если об ином не заявлено взыскателем. Сделан вывод о необходимости увеличения степени реализации принципа судейского руководства процессом при разрешении вопроса о назначении длящейся неустойки с целью процессуальной экономии и повышения эффективности при отправлении правосудия.
Путеводитель по судебной практике: Электронные доказательства в арбитражном процессе.
Считается ли установленной сторона переписки, если в ней используется адрес электронной почты, согласованный в договоре
(КонсультантПлюс, 2025)Ссылаясь на то, что электронным письмом N 167 от 06.07.2021 результат работ передан ответчику, мотивированные возражения о качестве работ и отказ от их приемки не заявлены, не получив досудебного удовлетворения своих требований истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 7 351 230 руб., начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения обязательств.
Считается ли установленной сторона переписки, если в ней используется адрес электронной почты, согласованный в договоре
(КонсультантПлюс, 2025)Ссылаясь на то, что электронным письмом N 167 от 06.07.2021 результат работ передан ответчику, мотивированные возражения о качестве работ и отказ от их приемки не заявлены, не получив досудебного удовлетворения своих требований истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 7 351 230 руб., начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения обязательств.
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Выход участника из общества с ограниченной ответственностьюСуд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Поликур" в пользу акционерного общества "ПОЛИРАБ КОМПАНИ СА" (POLYRUB COMPANY SA) действительную стоимость доли в размере 23 968 350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2009 по 29.07.2010 в размере 2 868 053 руб. 34 коп. и далее, начиная с 30.07.2010 по день фактического исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами начислять исходя из суммы долга из расчета 11% годовых, а также взыскать 100 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.