Проценты за пользование чужими денежными средствами мировое соглашение
Подборка наиболее важных документов по запросу Проценты за пользование чужими денежными средствами мировое соглашение (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 395 ГК РФ "Ответственность за неисполнение денежного обязательства"2.3.1.7. По общему правилу, если должник не исполнил денежное обязательство по утвержденному судом мировому соглашению, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга начисляются со дня, следующего за последним днем срока, который установлен для добровольного исполнения этого соглашения (позиция ВС РФ) >>>
Позиция ВС РФ: По общему правилу, если должник не исполнил денежное обязательство по утвержденному судом мировому соглашению, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга начисляются со дня, следующего за последним днем срока, который установлен для добровольного исполнения этого соглашения
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7
Применимые нормы: п. 1 ст. 395 ГК РФ, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ч. 1 ст. 142 АПК РФПозиция ВС РФ: По общему правилу, если должник не исполнил денежное обязательство по утвержденному судом мировому соглашению, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга начисляются со дня, следующего за последним днем срока, который установлен для добровольного исполнения этого соглашения
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7
Применимые нормы: п. 1 ст. 395 ГК РФ, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ч. 1 ст. 142 АПК РФПозиция ВС РФ: По общему правилу, если должник не исполнил денежное обязательство по утвержденному судом мировому соглашению, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга начисляются со дня, следующего за последним днем срока, который установлен для добровольного исполнения этого соглашения
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Последствия заключения мирового соглашения в арбитражном процессе
(Ватаманюк В.О.)
("Хозяйство и право", 2024, N 11)Следует иметь в виду, что названные выше последствия наступают вне зависимости от того, было ли предметом судебного разбирательства дополнительное требование или нет (в нашем случае - требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами). В рамках концепции окончательного урегулирования спора решающее значение имеет факт выражения воли сторон в тексте мирового соглашения: содержатся ли в нем положения, касающиеся судьбы дополнительных требований, или нет. В приведенном примере отсутствие в мировом соглашении условий, касающихся взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, означает полное урегулирование спора, возникшего из отношений по поводу неосновательного обогащения <10>. Для того чтобы потерпевшее лицо имело возможность обратиться в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в тексте мирового соглашения должно содержаться указание на то, что оно касается лишь предмета заявленных требований (требования о взыскании неосновательного обогащения) либо, напротив, не затрагивает других требований, возникших в результате неосновательного обогащения.
(Ватаманюк В.О.)
("Хозяйство и право", 2024, N 11)Следует иметь в виду, что названные выше последствия наступают вне зависимости от того, было ли предметом судебного разбирательства дополнительное требование или нет (в нашем случае - требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами). В рамках концепции окончательного урегулирования спора решающее значение имеет факт выражения воли сторон в тексте мирового соглашения: содержатся ли в нем положения, касающиеся судьбы дополнительных требований, или нет. В приведенном примере отсутствие в мировом соглашении условий, касающихся взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, означает полное урегулирование спора, возникшего из отношений по поводу неосновательного обогащения <10>. Для того чтобы потерпевшее лицо имело возможность обратиться в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в тексте мирового соглашения должно содержаться указание на то, что оно касается лишь предмета заявленных требований (требования о взыскании неосновательного обогащения) либо, напротив, не затрагивает других требований, возникших в результате неосновательного обогащения.
"Банкротство. Правовое регулирование: научно-практическое пособие"
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)Исполнение определения об утверждении мирового соглашения осуществляется за рамками производства по делу о банкротстве действиями должника или третьего лица, участвовавшего в заключении мирового соглашения, по правилам исполнения гражданско-правовых обязательств. С даты утверждения мирового соглашения должник или третье лицо приступают к погашению задолженности перед кредиторами в соответствии с условиями мирового соглашения (п. 5 ст. 159 Закона о банкротстве). Так, суд надзорной инстанции разъяснил, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании с должника процентов, начисленных в период внешнего управления в соответствии с Законом о банкротстве, и оставил решение суда в силе. Из материалов дела видно, что, в соответствии с мировым соглашением, заключенным в ходе внешнего управления, обязательства должника перед кредиторами прекращаются путем их новации согласно ст. 414 ГК РФ. Условиями мирового соглашения установлено, что все дополнительные обязательства, связанные с первоначальными обязательствами должника перед кредиторами, в том числе ответственность за неисполнение основного обязательства (неустойка, убытки, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами), прекращаются. Поскольку мировое соглашение заключено сторонами и утверждено судом в полном соответствии с Законом о банкротстве, удовлетворение требований кредиторов возможно только на его условиях. Соглашением не предусмотрено взыскание процентов на основании норм Закона о банкротстве, следовательно, оснований для их начисления и взыскания не имелось <1>.
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)Исполнение определения об утверждении мирового соглашения осуществляется за рамками производства по делу о банкротстве действиями должника или третьего лица, участвовавшего в заключении мирового соглашения, по правилам исполнения гражданско-правовых обязательств. С даты утверждения мирового соглашения должник или третье лицо приступают к погашению задолженности перед кредиторами в соответствии с условиями мирового соглашения (п. 5 ст. 159 Закона о банкротстве). Так, суд надзорной инстанции разъяснил, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании с должника процентов, начисленных в период внешнего управления в соответствии с Законом о банкротстве, и оставил решение суда в силе. Из материалов дела видно, что, в соответствии с мировым соглашением, заключенным в ходе внешнего управления, обязательства должника перед кредиторами прекращаются путем их новации согласно ст. 414 ГК РФ. Условиями мирового соглашения установлено, что все дополнительные обязательства, связанные с первоначальными обязательствами должника перед кредиторами, в том числе ответственность за неисполнение основного обязательства (неустойка, убытки, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами), прекращаются. Поскольку мировое соглашение заключено сторонами и утверждено судом в полном соответствии с Законом о банкротстве, удовлетворение требований кредиторов возможно только на его условиях. Соглашением не предусмотрено взыскание процентов на основании норм Закона о банкротстве, следовательно, оснований для их начисления и взыскания не имелось <1>.
Статья: Реализация права на освобождение от ответственности при заключении мирового соглашения субъектами предпринимательства
(Зимнева С.В., Лукьяненко М.Ф.)
("Журнал российского права", 2024, N 9)По другому делу общество (арендодатель) обратилось с иском о взыскании с арендатора задолженности по договору аренды оборудования, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков. Арбитражный суд утвердил заключенное сторонами мировое соглашение на условиях, что арендатор освобождается от ответственности в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, частично освобождается от уплаты убытков <3>.
(Зимнева С.В., Лукьяненко М.Ф.)
("Журнал российского права", 2024, N 9)По другому делу общество (арендодатель) обратилось с иском о взыскании с арендатора задолженности по договору аренды оборудования, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков. Арбитражный суд утвердил заключенное сторонами мировое соглашение на условиях, что арендатор освобождается от ответственности в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, частично освобождается от уплаты убытков <3>.
Статья: Практика рассмотрения дел о прекращении обязательств новацией
(Харина Д.П.)
("Арбитражные споры", 2023, N 2)В одном из дел арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указал на новационный эффект мирового соглашения, изменяющего условия договора по срокам оплаты работ. Однако, по мнению суда округа, в данном случае замены первоначального обязательства новым не произошло. В мировом соглашении не содержится указаний на то, что этим соглашением прекращаются какие-либо обязанности должника, вытекающие из первоначального договора, а также условия об изменении предмета или основания обязательства. Недопустимость же взыскания процентов обусловлена не прекращением первоначального обязательства новацией, а правовой природой мирового соглашения. Утвержденное арбитражным судом мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 13903/10) (Постановление АС Московского округа от 30.06.2020 по делу N А40-265562/2019).
(Харина Д.П.)
("Арбитражные споры", 2023, N 2)В одном из дел арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указал на новационный эффект мирового соглашения, изменяющего условия договора по срокам оплаты работ. Однако, по мнению суда округа, в данном случае замены первоначального обязательства новым не произошло. В мировом соглашении не содержится указаний на то, что этим соглашением прекращаются какие-либо обязанности должника, вытекающие из первоначального договора, а также условия об изменении предмета или основания обязательства. Недопустимость же взыскания процентов обусловлена не прекращением первоначального обязательства новацией, а правовой природой мирового соглашения. Утвержденное арбитражным судом мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 13903/10) (Постановление АС Московского округа от 30.06.2020 по делу N А40-265562/2019).