Проценты за неисполнение судебного акта
Подборка наиболее важных документов по запросу Проценты за неисполнение судебного акта (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 395 ГК РФ "Ответственность за неисполнение денежного обязательства"1.4.9. Проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта начисляются и взыскиваются при наличии соответствующего заявления истца (позиция ВС РФ) >>>
Позиция КС РФ, ВС РФ: Проценты за пользование чужими денежными средствами по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются до истечения установленного бюджетным законодательством срока, необходимого для исполнения такого судебного акта
Определение Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 N 2703-О и другие акты высших судов
Применимые нормы: ст. ст. 395, 1069 ГК РФ, п. 6 ст. 242.2 БК РФПроценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются в установленный п. 6 ст. 242.2 БК РФ период исполнения судебного акта по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов. Если по истечении срока, необходимого для исполнения такого акта по правилам п. 6 ст. 242.2 БК РФ, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.
Определение Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 N 2703-О и другие акты высших судов
Применимые нормы: ст. ст. 395, 1069 ГК РФ, п. 6 ст. 242.2 БК РФПроценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются в установленный п. 6 ст. 242.2 БК РФ период исполнения судебного акта по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов. Если по истечении срока, необходимого для исполнения такого акта по правилам п. 6 ст. 242.2 БК РФ, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике: Общие положения о купле-продаже.
С какого момента начисляется договорная неустойка по договору купли-продажи за просрочку оплаты поставленного до получения предоплаты товара
(КонсультантПлюс, 2025)Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суды исходили из наличия оснований для взыскания с общества "Курганское" в пользу общества "Агропроф" с учетом представленного расчета неустойки в сумме 391 092 руб. за период с 01.01.2014 по 24.11.2014. Кроме того, с общества "Курганское" в пользу общества "Агропроф" взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта на присужденную денежную сумму, исходя из процентной ставки Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его исполнения.
С какого момента начисляется договорная неустойка по договору купли-продажи за просрочку оплаты поставленного до получения предоплаты товара
(КонсультантПлюс, 2025)Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суды исходили из наличия оснований для взыскания с общества "Курганское" в пользу общества "Агропроф" с учетом представленного расчета неустойки в сумме 391 092 руб. за период с 01.01.2014 по 24.11.2014. Кроме того, с общества "Курганское" в пользу общества "Агропроф" взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта на присужденную денежную сумму, исходя из процентной ставки Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его исполнения.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7
(ред. от 22.06.2021)
"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"48. Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
(ред. от 22.06.2021)
"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"48. Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Статья: Применение судами норм о поручительстве в делах о несостоятельности (банкротстве)
(Колесникова С.Г., Теплюкова Л.С.)
("Арбитражные споры", 2025, N 3)Таким образом, заключил суд, кредитор имеет право на взыскание с поручителя суммы процентов, начисляемых ввиду неисполнения судебного акта в полном объеме на день введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя (пункт 5 Постановления N 26).
(Колесникова С.Г., Теплюкова Л.С.)
("Арбитражные споры", 2025, N 3)Таким образом, заключил суд, кредитор имеет право на взыскание с поручителя суммы процентов, начисляемых ввиду неисполнения судебного акта в полном объеме на день введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя (пункт 5 Постановления N 26).
Статья: Как взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами
(Краецкая Е.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 1)Важно также отметить, что предоставление должнику рассрочки исполнения судебного акта никак не влияет на возможность начисления процентов по ст. 395 ГК РФ (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.05.2018 N Ф01-1083/2018 по делу N А39-1930/2017). Взыскатель точно так же имеет право взыскать проценты за весь период неисполнения судебного акта. Должник не получает никаких преференций от рассрочки. Надлежащим исполнением решения суда будет погашение задолженности в полном объеме.
(Краецкая Е.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 1)Важно также отметить, что предоставление должнику рассрочки исполнения судебного акта никак не влияет на возможность начисления процентов по ст. 395 ГК РФ (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.05.2018 N Ф01-1083/2018 по делу N А39-1930/2017). Взыскатель точно так же имеет право взыскать проценты за весь период неисполнения судебного акта. Должник не получает никаких преференций от рассрочки. Надлежащим исполнением решения суда будет погашение задолженности в полном объеме.
"Исполнение и прекращение обязательства: комментарий к статьям 307 - 328 и 407 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)На то, что индексация присужденных судом денежных сумм не является мерой ответственности и не зависит от вины должника в неисполнении судебного акта, судебная практика ВС РФ указывала и ранее (п. 8 разд. VII Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2015) (утв. Президиумом ВС РФ 4 марта 2015 г.), Определение СКГД ВС РФ от 21 января 2020 г. N 18-КГ19-147). Но теперь, во-первых, окончательно признана универсальность этого механизма и его применимость в отношении взыскания долга как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом, а также указано на реализацию такого механизма, несмотря на отсутствие каких-либо специальных норм или соглашения об индексировании присужденных судом сумм, а во-вторых, подтверждена возможность применения механизма индексации параллельно с начислением мораторных процентов за период неисполнения судебного акта.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)На то, что индексация присужденных судом денежных сумм не является мерой ответственности и не зависит от вины должника в неисполнении судебного акта, судебная практика ВС РФ указывала и ранее (п. 8 разд. VII Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2015) (утв. Президиумом ВС РФ 4 марта 2015 г.), Определение СКГД ВС РФ от 21 января 2020 г. N 18-КГ19-147). Но теперь, во-первых, окончательно признана универсальность этого механизма и его применимость в отношении взыскания долга как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом, а также указано на реализацию такого механизма, несмотря на отсутствие каких-либо специальных норм или соглашения об индексировании присужденных судом сумм, а во-вторых, подтверждена возможность применения механизма индексации параллельно с начислением мораторных процентов за период неисполнения судебного акта.
Статья: Критерии для взыскания астрента по корпоративным спорам
(Абдулкадиров Т.)
("Право и экономика", 2023, N 5)Во-первых, разумным и обоснованным представляется вывод суда Уральского округа по делу N А76-31393/2016 <7>, который рассмотрел требование участника к обществу о предоставлении заверенных копий документов в пользу его участника и по мнению которого судебная неустойка направлена на стимулирование ответчика (третьего лица) к исполнению судебного акта и не может преследовать цель восстановления имущественного (финансового) состояния заявителя в связи с неисполнением судебного акта. В то время как взыскание процентов за неисполнение денежного обязательства суды рассматривают в качестве меры ответственности, направленной на восстановление имущественных потерь заявителя <8>. Следуя такой логике, мы можем разграничить имущественные последствия, наступающие вследствие судебной неустойки и процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Возвращаясь к Постановлению ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. N 22, которое допустило возможность начисления процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, можно сделать предположение об отождествлении правовых последствий в результате применения судебной неустойки как самостоятельного механизма или производного от процентов за неисполнение денежного обязательства. Подобная производная и недостаточно проработанная правовая конструкция была заблокирована и усовершенствована Верховным Судом Российской Федерации после введения в ГК РФ отдельного нормативного регулирования <9> и закрепления права взыскания и присуждения судебной неустойки (астрента) в ст. 308.3 ГК РФ. В закрепленной норме предусмотрена возможность взыскания и присуждения судебной неустойки по неисполнению должником обязательств в натуре. Ограничение распространения судебной неустойки только на обязательства в натуре является следствием, одновременно, введенного законодателем императивного запрета на начисление процентов на проценты (сложных процентов). Впоследствии Верховный Суд Российской Федерации в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 о применении положений об ответственности <10> дополнительно разъяснил, что судебная неустойка распространяется на случаи неисполнения обязательств в натуре и не присуждается за неисполнение денежных требований. Аналогичная правовая позиция находит свое отражение в судебной практике. Верховный Суд Российской Федерации по делу АО "Челябэнергосбыт" в судебном акте от 12 октября 2017 года <11> сформировал правовую позицию, указав, что начисление процентов за неисполнение судебного акта на проценты, взысканные за неисполнение денежного обязательства, представляет собой конструкцию "сложных процентов" и влечет обогащение одной стороны за счет другой, что нарушает принцип соразмерности ответственности. Суд со ссылкой на п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 <12> во взаимосвязи с положениями ч. 5 ст. 395 ГК РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций с обоснованием о недопустимости начисления процентов за неисполнение судебного акта на проценты, взысканные за неисполнение денежного обязательства.
(Абдулкадиров Т.)
("Право и экономика", 2023, N 5)Во-первых, разумным и обоснованным представляется вывод суда Уральского округа по делу N А76-31393/2016 <7>, который рассмотрел требование участника к обществу о предоставлении заверенных копий документов в пользу его участника и по мнению которого судебная неустойка направлена на стимулирование ответчика (третьего лица) к исполнению судебного акта и не может преследовать цель восстановления имущественного (финансового) состояния заявителя в связи с неисполнением судебного акта. В то время как взыскание процентов за неисполнение денежного обязательства суды рассматривают в качестве меры ответственности, направленной на восстановление имущественных потерь заявителя <8>. Следуя такой логике, мы можем разграничить имущественные последствия, наступающие вследствие судебной неустойки и процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Возвращаясь к Постановлению ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. N 22, которое допустило возможность начисления процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, можно сделать предположение об отождествлении правовых последствий в результате применения судебной неустойки как самостоятельного механизма или производного от процентов за неисполнение денежного обязательства. Подобная производная и недостаточно проработанная правовая конструкция была заблокирована и усовершенствована Верховным Судом Российской Федерации после введения в ГК РФ отдельного нормативного регулирования <9> и закрепления права взыскания и присуждения судебной неустойки (астрента) в ст. 308.3 ГК РФ. В закрепленной норме предусмотрена возможность взыскания и присуждения судебной неустойки по неисполнению должником обязательств в натуре. Ограничение распространения судебной неустойки только на обязательства в натуре является следствием, одновременно, введенного законодателем императивного запрета на начисление процентов на проценты (сложных процентов). Впоследствии Верховный Суд Российской Федерации в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 о применении положений об ответственности <10> дополнительно разъяснил, что судебная неустойка распространяется на случаи неисполнения обязательств в натуре и не присуждается за неисполнение денежных требований. Аналогичная правовая позиция находит свое отражение в судебной практике. Верховный Суд Российской Федерации по делу АО "Челябэнергосбыт" в судебном акте от 12 октября 2017 года <11> сформировал правовую позицию, указав, что начисление процентов за неисполнение судебного акта на проценты, взысканные за неисполнение денежного обязательства, представляет собой конструкцию "сложных процентов" и влечет обогащение одной стороны за счет другой, что нарушает принцип соразмерности ответственности. Суд со ссылкой на п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 <12> во взаимосвязи с положениями ч. 5 ст. 395 ГК РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций с обоснованием о недопустимости начисления процентов за неисполнение судебного акта на проценты, взысканные за неисполнение денежного обязательства.