Признание займа безденежным
Подборка наиболее важных документов по запросу Признание займа безденежным (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ
(ред. от 24.06.2025)Статья 812. Оспаривание займа по безденежности
(ред. от 24.06.2025)Статья 812. Оспаривание займа по безденежности
"Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022)4. Бремя доказывания безденежности договора займа, который заемщиком подписан и содержит указание на получение им суммы займа до подписания этого договора, возлагается на заемщика.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022)4. Бремя доказывания безденежности договора займа, который заемщиком подписан и содержит указание на получение им суммы займа до подписания этого договора, возлагается на заемщика.
Тематический выпуск: Корпоративные отношения, договоры: из практики гражданско-правового консультирования
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2024, N 12)Аналогичная позиция, подтверждающая, что новация долга в заемное обязательство сама по себе не может служить основанием для признания такого займа безденежным, отражена в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 14.12.2021 N 1-КГ21-15-К3, Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.09.2023 по делу N 88-22610/2023, Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.2022 по делу N 2-1165/2021.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2024, N 12)Аналогичная позиция, подтверждающая, что новация долга в заемное обязательство сама по себе не может служить основанием для признания такого займа безденежным, отражена в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 14.12.2021 N 1-КГ21-15-К3, Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.09.2023 по делу N 88-22610/2023, Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.2022 по делу N 2-1165/2021.
Путеводитель по судебной практике. Заем1. Нарушение заемщиком или заимодавцем порядка оприходования (оформления передачи) заемных средств как основание признания безденежности займа
Ответы на часто задаваемые вопросы к ст. 807 ГК РФ
(КонсультантПлюс, 2025)10. Каковы особенности признания договора займа незаключенным, в т.ч. по безденежности?
(КонсультантПлюс, 2025)10. Каковы особенности признания договора займа незаключенным, в т.ч. по безденежности?
"Выплата доходов иностранным компаниям: налоги у источника выплаты"
(Мясников О.А.)
("АйСи Групп", 2024)Компания выдала векселя в погашение денежного обязательства по займам. Данное обязательство считается прекращенным на основании ст. 414 ГК РФ, поскольку векселедатель берет на себя ответственность по векселю. Таким образом, сумма начисленных процентов по договорам займа перешла в состав суммы основного долга по вексельному обязательству. Прекращение обязательства по займу, в том числе по уплате начисленных процентов, путем выдачи векселей признается доходом (ст. 41 НК РФ). Следовательно, проценты, которые включены в сумму полученного векселя, являются доходом иностранной организации. Капитализация процентов, представляющая собой причисление начисленных, но не выплаченных процентов к основной сумме займа, признается неденежной формой выплаты дохода.
(Мясников О.А.)
("АйСи Групп", 2024)Компания выдала векселя в погашение денежного обязательства по займам. Данное обязательство считается прекращенным на основании ст. 414 ГК РФ, поскольку векселедатель берет на себя ответственность по векселю. Таким образом, сумма начисленных процентов по договорам займа перешла в состав суммы основного долга по вексельному обязательству. Прекращение обязательства по займу, в том числе по уплате начисленных процентов, путем выдачи векселей признается доходом (ст. 41 НК РФ). Следовательно, проценты, которые включены в сумму полученного векселя, являются доходом иностранной организации. Капитализация процентов, представляющая собой причисление начисленных, но не выплаченных процентов к основной сумме займа, признается неденежной формой выплаты дохода.
Статья: Бремя доказывания при оспаривании договора займа в связи с его безденежностью: тенденции и проблемы
(Салихова М.А.)
("Адвокатская практика", 2022, N 1)Анализ правоприменительной практики показывает, что наличествуют разные судебные подходы при рассмотрении требований о признании договора займа безденежным в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах при рассмотрении дел о банкротстве физических лиц. Так, например, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) сформирована следующая позиция: "Суды должны учитывать финансовое положение кредитора в момент предоставления денежных средств по соглашению, что при проведении правового анализа расписки, по которой сторона передает денежные средства, следует исходить не только из представленных документов (договора займа), но и иных обстоятельств, позволяющих удостовериться в факте передачи денег" <5>.
(Салихова М.А.)
("Адвокатская практика", 2022, N 1)Анализ правоприменительной практики показывает, что наличествуют разные судебные подходы при рассмотрении требований о признании договора займа безденежным в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах при рассмотрении дел о банкротстве физических лиц. Так, например, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) сформирована следующая позиция: "Суды должны учитывать финансовое положение кредитора в момент предоставления денежных средств по соглашению, что при проведении правового анализа расписки, по которой сторона передает денежные средства, следует исходить не только из представленных документов (договора займа), но и иных обстоятельств, позволяющих удостовериться в факте передачи денег" <5>.
"Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: комментарий к статьям 330 - 333, 380 - 381, 382 - 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Ограничение законодателем возможности принятия риска приобрести несуществующее право (т.е., говоря точнее, осуществить встречное предоставление за правовой ноль и столкнуться с разрывом синаллагмы) простым гражданином продиктовано тем, что исключение ответственности за недействительность уступленного требования - инструмент, связанный с повышенными рисками, и законодателю показалось неприемлемым допускать принятие на себя такого риска гражданином, не действующим в качестве предпринимателя. Наш законодатель действительно нередко склонен позволять использование правовых инструментов, сопряженных с правовыми рисками, только в отношениях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В ряде случаев такой патернализм может быть оправдан, но в данном конкретном случае он вряд ли уместен. Нет причин для запрета заключения соглашения об уступке требования о возврате займа между гражданами, в рамках которого цессионарий примет на себя риск признания займа безденежным. Например, абсолютно непонятно, почему в вышеописанном примере с отчуждением спорных унаследованных активов с условием о принятии цессионарием риска приобрести несуществующее требование цессионарием не может быть другой гражданин (например, другой родственник наследодателя). Так что de lege ferenda решение законодателя кажется несколько более осторожным, чем требовалось. De lege lata же, возможно, комментируемую норму стоит истолковать в следующем ключе: закон для случаев, когда цессионарием является лицо, не осуществляющее коммерческую деятельность, запрещает блокирование расторжения договора и возврата осуществленного встречного предоставления, но не исключает возможности блокирования ответственности в узком смысле (возмещение убытков) на случай субъективной добросовестности цедента. Этот вывод следует из прочтения данной нормы в системном единстве со ст. 400 и п. 4 ст. 401 ГК РФ.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Ограничение законодателем возможности принятия риска приобрести несуществующее право (т.е., говоря точнее, осуществить встречное предоставление за правовой ноль и столкнуться с разрывом синаллагмы) простым гражданином продиктовано тем, что исключение ответственности за недействительность уступленного требования - инструмент, связанный с повышенными рисками, и законодателю показалось неприемлемым допускать принятие на себя такого риска гражданином, не действующим в качестве предпринимателя. Наш законодатель действительно нередко склонен позволять использование правовых инструментов, сопряженных с правовыми рисками, только в отношениях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В ряде случаев такой патернализм может быть оправдан, но в данном конкретном случае он вряд ли уместен. Нет причин для запрета заключения соглашения об уступке требования о возврате займа между гражданами, в рамках которого цессионарий примет на себя риск признания займа безденежным. Например, абсолютно непонятно, почему в вышеописанном примере с отчуждением спорных унаследованных активов с условием о принятии цессионарием риска приобрести несуществующее требование цессионарием не может быть другой гражданин (например, другой родственник наследодателя). Так что de lege ferenda решение законодателя кажется несколько более осторожным, чем требовалось. De lege lata же, возможно, комментируемую норму стоит истолковать в следующем ключе: закон для случаев, когда цессионарием является лицо, не осуществляющее коммерческую деятельность, запрещает блокирование расторжения договора и возврата осуществленного встречного предоставления, но не исключает возможности блокирования ответственности в узком смысле (возмещение убытков) на случай субъективной добросовестности цедента. Этот вывод следует из прочтения данной нормы в системном единстве со ст. 400 и п. 4 ст. 401 ГК РФ.
Статья: Об аналогии безденежности и бестоварности займа
(Микрюков В.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 5)Изложенное приводит к выводу о необходимости дополнить положения гл. 42 ГК РФ новым легальным термином "бестоварность", исключив при этом норму ст. 822 ГК РФ о товарном кредите, утратившую свое значение и смысл в связи с не просто общим сближением договорных типов займа и кредита <17>, а с ее поглощением закрепленной в отредактированной Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ ст. 807 ГК РФ конструкцией консенсуального товарного займа. Реализация данного предложения с одновременной корректировкой справедливо критикуемой неудачной формулировки обновленного указанным законом п. 3 ст. 812 ГК РФ (необоснованно утратившего указание о признании безденежного (бестоварного) реального договора займа незаключенным) <18> могло бы привести к закреплению ст. 812 ГК РФ в следующей редакции:
(Микрюков В.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 5)Изложенное приводит к выводу о необходимости дополнить положения гл. 42 ГК РФ новым легальным термином "бестоварность", исключив при этом норму ст. 822 ГК РФ о товарном кредите, утратившую свое значение и смысл в связи с не просто общим сближением договорных типов займа и кредита <17>, а с ее поглощением закрепленной в отредактированной Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ ст. 807 ГК РФ конструкцией консенсуального товарного займа. Реализация данного предложения с одновременной корректировкой справедливо критикуемой неудачной формулировки обновленного указанным законом п. 3 ст. 812 ГК РФ (необоснованно утратившего указание о признании безденежного (бестоварного) реального договора займа незаключенным) <18> могло бы привести к закреплению ст. 812 ГК РФ в следующей редакции:
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за декабрь 2021 г.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 2)2. Если стороны заменили договором займа существовавшее между ними обязательство, то это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 2)2. Если стороны заменили договором займа существовавшее между ними обязательство, то это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным.