Признание трудового договора расторгнутым по инициативе работника
Подборка наиболее важных документов по запросу Признание трудового договора расторгнутым по инициативе работника (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Споры, связанные с прекращением трудового договора: Совместитель оспаривает увольнение в связи с принятием работника, для которого эта работа является основной
(КонсультантПлюс, 2025)Решение по спору о законности увольнения по ст. 288 ТК РФ женщины, имеющей ребенка до трех лет, или Работника в период отпуска, временной нетрудоспособности будет зависеть от того, отнесет ли суд увольнение по указанной статье к случаям расторжения трудового договора по инициативе Работодателя
(КонсультантПлюс, 2025)Решение по спору о законности увольнения по ст. 288 ТК РФ женщины, имеющей ребенка до трех лет, или Работника в период отпуска, временной нетрудоспособности будет зависеть от того, отнесет ли суд увольнение по указанной статье к случаям расторжения трудового договора по инициативе Работодателя
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.10.2024 N 88-25334/2024 (УИД 63RS0031-01-2023-003736-44)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения по собственному желанию.
Обстоятельства: Заявление об увольнении по собственному желанию истец не писал и не намеревался увольняться, с приказом об увольнении не был ознакомлен.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено.С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признал увольнение ФИО1 по инициативе работника незаконным, приняв при этом во внимание, что ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для увольнения истца по указанному выше основанию.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения по собственному желанию.
Обстоятельства: Заявление об увольнении по собственному желанию истец не писал и не намеревался увольняться, с приказом об увольнении не был ознакомлен.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено.С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признал увольнение ФИО1 по инициативе работника незаконным, приняв при этом во внимание, что ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для увольнения истца по указанному выше основанию.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Защита трудовых прав в современной России: процессуальные коллизии
(Михайлова Е.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2024, N 1)Из сказанного следует, что суды, рассматривающие споры по заявлению работника о признании незаконным расторжения трудового договора по инициативе работодателя, оказываются перед дилеммой: руководствоваться ли принципом состязательности сторон (закрепленным не только в ГПК РФ, но и в Постановлении Пленума ВС РФ от 29 мая 2018 г. N 15) либо указанием Пленума ВС РФ в Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 о возложении бремени доказывания законности и обоснованности расторжения трудового договора на работодателя. Нужно понимать, что, как бы суд в итоге ни поступил, сторона, несогласная с решением, сможет обжаловать его в суд вышестоящей инстанции, сославшись либо на прямое нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, либо на неисполнение указаний Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2.
(Михайлова Е.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2024, N 1)Из сказанного следует, что суды, рассматривающие споры по заявлению работника о признании незаконным расторжения трудового договора по инициативе работодателя, оказываются перед дилеммой: руководствоваться ли принципом состязательности сторон (закрепленным не только в ГПК РФ, но и в Постановлении Пленума ВС РФ от 29 мая 2018 г. N 15) либо указанием Пленума ВС РФ в Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 о возложении бремени доказывания законности и обоснованности расторжения трудового договора на работодателя. Нужно понимать, что, как бы суд в итоге ни поступил, сторона, несогласная с решением, сможет обжаловать его в суд вышестоящей инстанции, сославшись либо на прямое нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, либо на неисполнение указаний Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2.
"Научно-практический комментарий судебной практики по спорам в сфере труда и социального обеспечения медицинских работников"
(под ред. М.А. Жильцова)
("Проспект", 2024)Как указано в решении Железнодорожного районного суда Екатеринбурга от 28.08.2023 по делу N 2-2463/2023, у Е. не имелось добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком, который, исходя из объяснений истца, данных ею подробно относительно обстоятельств, имевших место 17.04.2023 в кабинете в присутствии двух заведующих, а также инженера по охране труда, указавших, что истец не устраивает их как работник, вынудил написать заявление об увольнении, пригрозив довести ранее написанную объяснительную до главного врача и прокуратуры, а также угрожал возбуждением уголовного дела. Изложенное свидетельствует о том, что инициатором увольнения Е. была не она, а работодатель, в связи с чем увольнение Е. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), законным признано быть не может.
(под ред. М.А. Жильцова)
("Проспект", 2024)Как указано в решении Железнодорожного районного суда Екатеринбурга от 28.08.2023 по делу N 2-2463/2023, у Е. не имелось добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком, который, исходя из объяснений истца, данных ею подробно относительно обстоятельств, имевших место 17.04.2023 в кабинете в присутствии двух заведующих, а также инженера по охране труда, указавших, что истец не устраивает их как работник, вынудил написать заявление об увольнении, пригрозив довести ранее написанную объяснительную до главного врача и прокуратуры, а также угрожал возбуждением уголовного дела. Изложенное свидетельствует о том, что инициатором увольнения Е. была не она, а работодатель, в связи с чем увольнение Е. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), законным признано быть не может.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)14. Расторжение трудового договора по инициативе работника может быть признано соответствующим требованиям трудового законодательства только в случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих о наличии добровольного волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)14. Расторжение трудового договора по инициативе работника может быть признано соответствующим требованиям трудового законодательства только в случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих о наличии добровольного волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023)Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Б. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт личного подписания истцом заявления об увольнении с указанием даты увольнения, отсутствие отзыва заявления в установленный законом срок, отсутствие в заявлении об увольнении срока отработки, ознакомление истца с приказом об увольнении, получение истцом трудовой книжки в день увольнения свидетельствуют о том, что Б. были совершены последовательные действия с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в соответствии со статьей 80 ТК РФ в день подачи ею заявления работодателю, ввиду чего признал, что увольнение Б. по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) произведено работодателем с соблюдением требований действующего трудового законодательства на основании поданного ею заявления об увольнении по собственному желанию и с учетом ее мнения о расторжении трудового договора 31 августа 2021 г.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023)Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Б. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт личного подписания истцом заявления об увольнении с указанием даты увольнения, отсутствие отзыва заявления в установленный законом срок, отсутствие в заявлении об увольнении срока отработки, ознакомление истца с приказом об увольнении, получение истцом трудовой книжки в день увольнения свидетельствуют о том, что Б. были совершены последовательные действия с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в соответствии со статьей 80 ТК РФ в день подачи ею заявления работодателю, ввиду чего признал, что увольнение Б. по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) произведено работодателем с соблюдением требований действующего трудового законодательства на основании поданного ею заявления об увольнении по собственному желанию и с учетом ее мнения о расторжении трудового договора 31 августа 2021 г.
Вопрос: О расторжении трудового договора при неудовлетворительном результате испытания с работником, воспитывающим несовершеннолетнего ребенка (пяти лет) без матери.
(Письмо Минтруда России от 25.12.2024 N 14-6/ООГ-7569)При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.
(Письмо Минтруда России от 25.12.2024 N 14-6/ООГ-7569)При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.
Статья: Гарантии единственным кормильцам при расторжении трудового договора по инициативе работодателя
(Семенова М.А.)
("Кадровик-практик", 2024, N 8)"При увольнении работника по статье 288 ТК РФ выражается воля работодателя на замену работника-совместителя другим работником, для которого эта работа будет основной. Соответственно, расторжение трудового договора по данному основанию может быть признано разновидностью увольнения по инициативе работодателя, что, в свою очередь, влечет применение к данной ситуации нормы части 4 статьи 261 ТК РФ, запрещающей увольнение работника, являющегося единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет, по инициативе работодателя" (Информационный портал Роструда Онлайнинспекция.рф, вопрос N 113298 от 05.09.2019).
(Семенова М.А.)
("Кадровик-практик", 2024, N 8)"При увольнении работника по статье 288 ТК РФ выражается воля работодателя на замену работника-совместителя другим работником, для которого эта работа будет основной. Соответственно, расторжение трудового договора по данному основанию может быть признано разновидностью увольнения по инициативе работодателя, что, в свою очередь, влечет применение к данной ситуации нормы части 4 статьи 261 ТК РФ, запрещающей увольнение работника, являющегося единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет, по инициативе работодателя" (Информационный портал Роструда Онлайнинспекция.рф, вопрос N 113298 от 05.09.2019).
Вопрос: Какая ответственность предусмотрена за незаконное увольнение (понуждение к увольнению) работников пенсионного и предпенсионного возраста?
(Консультация эксперта, 2025)В случае возникновения спора между работником и работодателем расторжение трудового договора по инициативе работника может быть признано соответствующим требованиям трудового законодательства только в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о наличии добровольного волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию (п. 14 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).
(Консультация эксперта, 2025)В случае возникновения спора между работником и работодателем расторжение трудового договора по инициативе работника может быть признано соответствующим требованиям трудового законодательства только в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о наличии добровольного волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию (п. 14 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).
Вопрос: Какими документами работница может подтвердить, что является одинокой матерью, а отец ребенка уклоняется от родительских обязанностей и скрывается за границей, если в организации планируется сокращение штата, под которое работница может подпасть?
(Консультация эксперта, Государственная инспекция труда в Кировской обл., 2025)Ответ: По нашему мнению, такими документами, например, могут быть: свидетельство о расторжении брака, судебный приказ о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка, справка судебного пристава-исполнителя о наличии задолженности по уплате алиментов на ребенка, решение суда о признании отца безвестно отсутствующим, иные документы.
(Консультация эксперта, Государственная инспекция труда в Кировской обл., 2025)Ответ: По нашему мнению, такими документами, например, могут быть: свидетельство о расторжении брака, судебный приказ о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка, справка судебного пристава-исполнителя о наличии задолженности по уплате алиментов на ребенка, решение суда о признании отца безвестно отсутствующим, иные документы.
Вопрос: В организации планируются изменения организационного характера, в связи с чем уменьшится размер заработной платы. Работница принесла справку о беременности и отказывается трудиться в измененных условиях. Как поступить работодателю? Можно ли уволить работницу по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и что при этом учесть?
(Консультация эксперта, Государственная инспекция труда в Кировской обл., 2024)Ответ: Допустимо увольнение беременной работницы по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, если она не согласна продолжить работу в изменившихся условиях. Когда работник не согласен работать в новых условиях, работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодателю необходимо учесть, что в случае обращения работника в суд с иском о признании увольнения незаконным работодатель будет обязан представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда и не ухудшило положения работника.
(Консультация эксперта, Государственная инспекция труда в Кировской обл., 2024)Ответ: Допустимо увольнение беременной работницы по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, если она не согласна продолжить работу в изменившихся условиях. Когда работник не согласен работать в новых условиях, работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодателю необходимо учесть, что в случае обращения работника в суд с иском о признании увольнения незаконным работодатель будет обязан представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда и не ухудшило положения работника.
Статья: Верховный Суд Российской Федерации - законодатель в сфере трудового права?
(Головина С.Ю., Лютов Н.Л.)
("Журнал российского права", 2022, N 10)Другие примеры расширительного подхода Верховного Суда к обязательствам работодателя можно найти в отношении процедуры увольнений по собственному желанию. Так, в одном из дел <21> Верховный Суд указал на обязанность судов при рассмотрении споров о признании увольнения по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ) незаконным выяснить, было ли заявление об увольнении добровольным и сознательным, объяснил ли работодатель последствия подачи такого заявления, а также право работника отозвать свое заявление, выяснил ли он причины подачи заявления, вопрос о возможном трудоустройстве у другого работодателя, исходя из семейного и материального положения работника. Впоследствии Верховный Суд неоднократно повторял аналогичные требования к поведению работодателя при расторжении трудового договора по инициативе работника <22>. И теперь суды кассационной инстанции следуют позиции ВС РФ, приводя те же аргументы в своих решениях <23>.
(Головина С.Ю., Лютов Н.Л.)
("Журнал российского права", 2022, N 10)Другие примеры расширительного подхода Верховного Суда к обязательствам работодателя можно найти в отношении процедуры увольнений по собственному желанию. Так, в одном из дел <21> Верховный Суд указал на обязанность судов при рассмотрении споров о признании увольнения по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ) незаконным выяснить, было ли заявление об увольнении добровольным и сознательным, объяснил ли работодатель последствия подачи такого заявления, а также право работника отозвать свое заявление, выяснил ли он причины подачи заявления, вопрос о возможном трудоустройстве у другого работодателя, исходя из семейного и материального положения работника. Впоследствии Верховный Суд неоднократно повторял аналогичные требования к поведению работодателя при расторжении трудового договора по инициативе работника <22>. И теперь суды кассационной инстанции следуют позиции ВС РФ, приводя те же аргументы в своих решениях <23>.
Статья: Бремя доказывания
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Верховный Суд РФ разъясняет, что, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Верховный Суд РФ разъясняет, что, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).
Статья: Увольнение по электронному заявлению: что учитывает суд
(Храмцовская Н.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2023, N 8)Истец, работавший у ответчика с сентября 2021 г. грузчиком-разнорабочим, в апреле 2022 г. был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). По его утверждению, с заявлением об увольнении по собственному желанию он к работодателю не обращался, в связи с чем основания для расторжения трудового договора и увольнения отсутствовали. Он просил признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
(Храмцовская Н.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2023, N 8)Истец, работавший у ответчика с сентября 2021 г. грузчиком-разнорабочим, в апреле 2022 г. был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). По его утверждению, с заявлением об увольнении по собственному желанию он к работодателю не обращался, в связи с чем основания для расторжения трудового договора и увольнения отсутствовали. Он просил признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Статья: Правомерность увольнения работника за прогул при несвоевременном закрытии больничного
(Шапортов Д.А.)
("Алтайский юридический вестник", 2021, N 1)Таким образом, можно сделать вывод, что в России сложилась устойчивая практика по вопросу о признании права работодателя расторгнуть трудовой договор по своей инициативе на основании прогула в случае отсутствия трудоспособного работника на рабочем месте после истечения срока для закрытия листка нетрудоспособности. В каждом рассмотренном ранее деле суды признавали в качестве основного условия законности увольнения отсутствие доказательств заболевания работника в период прогула.
(Шапортов Д.А.)
("Алтайский юридический вестник", 2021, N 1)Таким образом, можно сделать вывод, что в России сложилась устойчивая практика по вопросу о признании права работодателя расторгнуть трудовой договор по своей инициативе на основании прогула в случае отсутствия трудоспособного работника на рабочем месте после истечения срока для закрытия листка нетрудоспособности. В каждом рассмотренном ранее деле суды признавали в качестве основного условия законности увольнения отсутствие доказательств заболевания работника в период прогула.
Тематический выпуск: Налог на прибыль: актуальные вопросы из практики налогового консультирования
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2023, N 7)Нам не удалось найти писем Минфина или ФНС России, в которых рассматривался бы вопрос о признании для целей налогообложения прибыли расходов на выплату выходного пособия в случае расторжения трудового договора по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Большая часть официальных разъяснений касается порядка учета выходного пособия, выплачиваемого при увольнении работника по соглашению сторон трудового договора (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2023, N 7)Нам не удалось найти писем Минфина или ФНС России, в которых рассматривался бы вопрос о признании для целей налогообложения прибыли расходов на выплату выходного пособия в случае расторжения трудового договора по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Большая часть официальных разъяснений касается порядка учета выходного пособия, выплачиваемого при увольнении работника по соглашению сторон трудового договора (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).