Признание товара контрафактным
Подборка наиболее важных документов по запросу Признание товара контрафактным (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски арбитражного спора: Споры, связанные с привлечением к административной ответственности за нарушения, посягающие на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения (глава 6 КоАП РФ): Уполномоченный орган хочет привлечь Организацию (ИП) к ответственности по ст. 6.33 КоАП РФ за обращение фальсифицированных, контрафактных, недоброкачественных и незарегистрированных лекарственных средств, медицинских изделий и оборот фальсифицированных биологически активных добавок
(КонсультантПлюс, 2025)Уполномоченным органом не доказано, что реализуемое лекарственное средство является контрафактным (реализация лекарственного препарата без рецепта, вторичной упаковки, инструкции, применения ККТ не признается продажей контрафакта)
(КонсультантПлюс, 2025)Уполномоченным органом не доказано, что реализуемое лекарственное средство является контрафактным (реализация лекарственного препарата без рецепта, вторичной упаковки, инструкции, применения ККТ не признается продажей контрафакта)
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Правовая защита от недобросовестной конкуренции, связанной с неправомерным использованием объектов авторских и смежных прав
(Панов Н.В.)
("Право и бизнес", 2025, N 2)Отечественные исследователи, в частности В.И. Еременко, поднимают вопрос о соотношении норм о недобросовестной конкуренции и запрете контрафактной продукции <11>. Речь идет о возможных противоречиях между двумя правовыми способами борьбы с нарушением закона в области исключительных прав. Но для признания правонарушения недобросовестной конкуренцией оно должно соответствовать как общим признакам, так и специальным. Более того, если говорить о применении ст. 14.5 Закона о защите конкуренции, то правонарушение совершает конкурент правообладателя. То есть важно установление именно конкурентных отношений. Значит, необходим анализ границ рынка, а именно географических и продуктовых границ, состава продавцов и покупателей <12>. О.А. Городов дополнительно называет ряд принципиальных отличий, в частности для целей 4-й ч. Гражданского кодекса Российской Федерации <13> (далее - ГК РФ) важно выражение объекта на материальном носителе, а для конкурентного законодательства незаконный факт введения товара в оборот; разный характер последствий применения этих способов защиты; различия в понятии товара для Закона о защите о конкуренции от понятия материального носителя для целей признания продукции контрафактом <14>.
(Панов Н.В.)
("Право и бизнес", 2025, N 2)Отечественные исследователи, в частности В.И. Еременко, поднимают вопрос о соотношении норм о недобросовестной конкуренции и запрете контрафактной продукции <11>. Речь идет о возможных противоречиях между двумя правовыми способами борьбы с нарушением закона в области исключительных прав. Но для признания правонарушения недобросовестной конкуренцией оно должно соответствовать как общим признакам, так и специальным. Более того, если говорить о применении ст. 14.5 Закона о защите конкуренции, то правонарушение совершает конкурент правообладателя. То есть важно установление именно конкурентных отношений. Значит, необходим анализ границ рынка, а именно географических и продуктовых границ, состава продавцов и покупателей <12>. О.А. Городов дополнительно называет ряд принципиальных отличий, в частности для целей 4-й ч. Гражданского кодекса Российской Федерации <13> (далее - ГК РФ) важно выражение объекта на материальном носителе, а для конкурентного законодательства незаконный факт введения товара в оборот; разный характер последствий применения этих способов защиты; различия в понятии товара для Закона о защите о конкуренции от понятия материального носителя для целей признания продукции контрафактом <14>.
Статья: Медицинское изделие как предмет незаконного обращения, предусмотренного ст. 238.1 УК РФ (статья вторая)
(Козырева Д.К.)
("Уголовное право", 2025, N 9)Под контрафактным понимают медицинское изделие, находящееся в обороте с нарушением гражданского законодательства (ч. 14 ст. 38 Федерального закона N 323). При буквальном толковании легального определения, с учетом положений ч. 17 ст. 38 Федерального закона N 323, п. 2 ст. 129 ГК РФ, п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 455 ГК РФ, можно сделать вывод о том, что понятие контрафактного медицинского изделия является родовым по отношению к иным ограниченным в обороте медицинским изделиям <24>. Вместе с тем правоприменители и ученые, принимая во внимание понятие контрафактного товара (п. 1 ст. 1515 ГК РФ), прибегают к ограничительному толкованию. Таким образом, контрафактное медицинское изделие - медицинское изделие, производство и продажа которого осуществляются под чужим товарным знаком или с использованием обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком правообладателя, т.е. с нарушением прав интеллектуальной собственности <25>. Как указал Суд по интеллектуальным правам по одному из дел, предметом которого являлось медицинское изделие, введение поставленного товара в гражданский оборот с нарушением гражданского законодательства (без согласия правообладателей товарных знаков) в отсутствие точной информации об источнике происхождения влечет признание его контрафактным <26>.
(Козырева Д.К.)
("Уголовное право", 2025, N 9)Под контрафактным понимают медицинское изделие, находящееся в обороте с нарушением гражданского законодательства (ч. 14 ст. 38 Федерального закона N 323). При буквальном толковании легального определения, с учетом положений ч. 17 ст. 38 Федерального закона N 323, п. 2 ст. 129 ГК РФ, п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 455 ГК РФ, можно сделать вывод о том, что понятие контрафактного медицинского изделия является родовым по отношению к иным ограниченным в обороте медицинским изделиям <24>. Вместе с тем правоприменители и ученые, принимая во внимание понятие контрафактного товара (п. 1 ст. 1515 ГК РФ), прибегают к ограничительному толкованию. Таким образом, контрафактное медицинское изделие - медицинское изделие, производство и продажа которого осуществляются под чужим товарным знаком или с использованием обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком правообладателя, т.е. с нарушением прав интеллектуальной собственности <25>. Как указал Суд по интеллектуальным правам по одному из дел, предметом которого являлось медицинское изделие, введение поставленного товара в гражданский оборот с нарушением гражданского законодательства (без согласия правообладателей товарных знаков) в отсутствие точной информации об источнике происхождения влечет признание его контрафактным <26>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)Общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о признании ряда устройств контрафактными, об обязании компании прекратить их изготовление, применение, предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей, о взыскании с компании компенсации.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)Общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о признании ряда устройств контрафактными, об обязании компании прекратить их изготовление, применение, предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей, о взыскании с компании компенсации.
Заключение Палаты по патентным спорам от 26.09.2024
(Приложение к решению Роспатента от 26.11.2024 по заявке N 0000591443)
<Об оставлении в силе правовой охраны на территории Российской Федерации знака по международной регистрации>Правообладатель настаивает на том, что обозначение "RIDER WAITE" является оригинальным и было придумано именно им в 1971 году для индивидуализации колоды карт таро, при этом правообладатель предпринимает активные действия с попытками выпуска контрафактных товаров с использованием принадлежащего ему товарного знака. Все материалы заявления свидетельствуют о нахождении в гражданском обороте контрафактной продукции непродолжительный период времени с 2021 по 2022 годы. Популяризация продукции правообладателя на рынке и упоминание наименования "RIDER WAITE" в сети Интернет, как в поисковиках, так и на видеохостинге YouTube, сама по себе не может являться основанием для лишения его исключительного права на товарный знак и признания спорного обозначения вошедшим во всеобщее употребление.
(Приложение к решению Роспатента от 26.11.2024 по заявке N 0000591443)
<Об оставлении в силе правовой охраны на территории Российской Федерации знака по международной регистрации>Правообладатель настаивает на том, что обозначение "RIDER WAITE" является оригинальным и было придумано именно им в 1971 году для индивидуализации колоды карт таро, при этом правообладатель предпринимает активные действия с попытками выпуска контрафактных товаров с использованием принадлежащего ему товарного знака. Все материалы заявления свидетельствуют о нахождении в гражданском обороте контрафактной продукции непродолжительный период времени с 2021 по 2022 годы. Популяризация продукции правообладателя на рынке и упоминание наименования "RIDER WAITE" в сети Интернет, как в поисковиках, так и на видеохостинге YouTube, сама по себе не может являться основанием для лишения его исключительного права на товарный знак и признания спорного обозначения вошедшим во всеобщее употребление.
Готовое решение: Каким требованиям должен соответствовать участник закупки по Закону N 223-ФЗ
(КонсультантПлюс, 2025)Наличие статуса изготовителя либо дилера или подтверждение возможности поставки через дилера. Устанавливать такое требование рискованно, поскольку его могут признать ведущим к ограничению круга потенциальных участников. Вместе с тем вы получаете дополнительную защиту от поставки контрафакта, и в некоторых случаях такое требование могут признать обоснованным.
(КонсультантПлюс, 2025)Наличие статуса изготовителя либо дилера или подтверждение возможности поставки через дилера. Устанавливать такое требование рискованно, поскольку его могут признать ведущим к ограничению круга потенциальных участников. Вместе с тем вы получаете дополнительную защиту от поставки контрафакта, и в некоторых случаях такое требование могут признать обоснованным.
Статья: Принципы биоэтики как нетрадиционные источники права интеллектуальной собственности
(Латынцев А.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 12)Логичен вопрос: насколько целесообразно ограничивать в патентном праве регистрацию результатов интеллектуальной деятельности в сфере охраны здоровья, если эти ограничения слабо влияют на обращение и оборотоспособность продукции в данной сфере (конечно, кроме случаев признания товаров контрафактными)?
(Латынцев А.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 12)Логичен вопрос: насколько целесообразно ограничивать в патентном праве регистрацию результатов интеллектуальной деятельности в сфере охраны здоровья, если эти ограничения слабо влияют на обращение и оборотоспособность продукции в данной сфере (конечно, кроме случаев признания товаров контрафактными)?
"Параллельный импорт и исчерпание исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности. Сотрудничество в сфере развития национальной промышленности и импортозамещение: монография"
(Шахназаров Б.А.)
("Проспект", 2023)Примечательно, что Суд по интеллектуальным правам в Постановлении от 29 сентября 2022 г. по делу N А51-19538/2021 отметил, что для признания товаров контрафактными не имеет правового значения, является ли товар поддельным или оригинальным, важно лишь то, что он ввезен в РФ без согласия правообладателя. Различие состоит лишь в невозможности применения одинаковых мер гражданско-правовой ответственности к лицу, незаконно использующему товарные знаки. Суд в этом же Постановлении также отметил, что в случае с оригинальными товарами не имеется оснований для назначения таких мер ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак, как изъятие из оборота и уничтожение товаров, ранее введенных правообладателем в гражданский оборот на территории другого государства и ввезенных на территорию РФ без его согласия (параллельный импорт), в отличие от последствий ввоза поддельных товаров, изъятие и уничтожение которых может не производиться лишь в порядке исключения (если введение таких товаров в оборот продиктовано необходимостью защиты общественно значимых интересов); товары, ввезенные на территорию Российской Федерации в порядке параллельного импорта, могут быть изъяты из оборота и уничтожены лишь в случае установления их ненадлежащего качества и (или) для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей.
(Шахназаров Б.А.)
("Проспект", 2023)Примечательно, что Суд по интеллектуальным правам в Постановлении от 29 сентября 2022 г. по делу N А51-19538/2021 отметил, что для признания товаров контрафактными не имеет правового значения, является ли товар поддельным или оригинальным, важно лишь то, что он ввезен в РФ без согласия правообладателя. Различие состоит лишь в невозможности применения одинаковых мер гражданско-правовой ответственности к лицу, незаконно использующему товарные знаки. Суд в этом же Постановлении также отметил, что в случае с оригинальными товарами не имеется оснований для назначения таких мер ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак, как изъятие из оборота и уничтожение товаров, ранее введенных правообладателем в гражданский оборот на территории другого государства и ввезенных на территорию РФ без его согласия (параллельный импорт), в отличие от последствий ввоза поддельных товаров, изъятие и уничтожение которых может не производиться лишь в порядке исключения (если введение таких товаров в оборот продиктовано необходимостью защиты общественно значимых интересов); товары, ввезенные на территорию Российской Федерации в порядке параллельного импорта, могут быть изъяты из оборота и уничтожены лишь в случае установления их ненадлежащего качества и (или) для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей.
Готовое решение: Какие могут быть последствия использования обозначений, сходных до степени смешения с чужими средствами индивидуализации
(КонсультантПлюс, 2025)По общему правилу правообладатель может потребовать изъять контрафактные материальные носители, на которых размещены средства индивидуализации (например, товары, их упаковка, этикетки). И по решению суда их могут изъять из оборота и уничтожить без компенсации. Материальный носитель может признать контрафактным только суд. Носители считаются контрафактными, если использование, хранение и ряд других действий с ними нарушают исключительные права другого лица (пп. 4 п. 1, п. 4 ст. 1252 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10).
(КонсультантПлюс, 2025)По общему правилу правообладатель может потребовать изъять контрафактные материальные носители, на которых размещены средства индивидуализации (например, товары, их упаковка, этикетки). И по решению суда их могут изъять из оборота и уничтожить без компенсации. Материальный носитель может признать контрафактным только суд. Носители считаются контрафактными, если использование, хранение и ряд других действий с ними нарушают исключительные права другого лица (пп. 4 п. 1, п. 4 ст. 1252 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10).
"Комментарий судебной практики. Выпуск 30"
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2025)Руководствуясь изложенными нормами, суд признал, что спорное произведение было создано Д.Л. Комягиным как одним из авторов совместного произведения, поэтому в силу п. 1 ст. 1258 ГК РФ его соавтор по совместному произведению не вправе без достаточных оснований запретить использование такого произведения. С учетом этого суд сделал вывод об отсутствии оснований для признания тиража спорного произведения контрафактным, взыскания компенсации за нарушение исключительного права, а также для обязания юридических лиц опубликовать решение суда о нарушении прав истца.
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2025)Руководствуясь изложенными нормами, суд признал, что спорное произведение было создано Д.Л. Комягиным как одним из авторов совместного произведения, поэтому в силу п. 1 ст. 1258 ГК РФ его соавтор по совместному произведению не вправе без достаточных оснований запретить использование такого произведения. С учетом этого суд сделал вывод об отсутствии оснований для признания тиража спорного произведения контрафактным, взыскания компенсации за нарушение исключительного права, а также для обязания юридических лиц опубликовать решение суда о нарушении прав истца.