Признание сделки недействительной по инициативе суда
Подборка наиболее важных документов по запросу Признание сделки недействительной по инициативе суда (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 166 ГК РФСуд не может признать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе >>>
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 61.9 "Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""В части доводов о наличии высокой вероятности признания сделки недействительной по специальным основаниям Закона о банкротстве суд исходил из следующего. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пунктов 2 и 3 статьи 129, пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий вправе прибегнуть к полномочиям, предусмотренным статье 129 Закона о банкротстве лишь при наличии существенных оснований полагать, что эти действия приведут к эффективному результату."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Незыблемость договора (pacta sunt servanda) и его недействительность
(Иванов А.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 12)3) признание сделки недействительной по инициативе суда. Оно, несомненно, порочит незыблемость договора (сделки), поскольку разрушает его (ее) вопреки воле и интересам лиц, его заключивших (совершивших). Причем такое право суда не может быть выведено из гражданско-правовых норм, а является, по сути, публичным полномочием, которое должно быть прямо предусмотрено законом;
(Иванов А.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 12)3) признание сделки недействительной по инициативе суда. Оно, несомненно, порочит незыблемость договора (сделки), поскольку разрушает его (ее) вопреки воле и интересам лиц, его заключивших (совершивших). Причем такое право суда не может быть выведено из гражданско-правовых норм, а является, по сути, публичным полномочием, которое должно быть прямо предусмотрено законом;
"Процессуальные особенности рассмотрения дел о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в цивилистическом процессе: монография"
(Карпова А.А.)
(науч. ред. А.В. Юдин)
("Статут", 2024)Своеобразная "независимость" суда от содержания, пределов и оснований заявленных требований в рамках "внеисковых" режимов позволяет поставить под сомнение достаточность и полноту положений ГПК РФ, оговаривающих возможность выхода суда за их пределы только в предусмотренных законом случаях (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). При этом в АПК РФ аналогичная норма отсутствует. Так, для констатации ничтожности сделки не требуется предъявления специального требования, поскольку суд, установив данное обстоятельство, может включить вывод о нем в мотивировочную часть решения, что можно расценить не как выход за пределы исковых требований, а как разрешение вообще незаявленных требований. Очевидно, что реализация полномочий суда в рамках заявленных "внеисковых" режимов возможна только при условии исполнения судом обязанности по разъяснению сторонам их права на представление объяснений по вопросам признания сделки недействительной или применения последствий ее недействительности по инициативе суда. Суд вправе указать на это сторонам в определении о принятии искового заявления к производству и в любой момент в ходе подготовки дела к судебному разбирательству либо посредством вынесения данного вопроса на обсуждение сторон в предварительном судебном заседании.
(Карпова А.А.)
(науч. ред. А.В. Юдин)
("Статут", 2024)Своеобразная "независимость" суда от содержания, пределов и оснований заявленных требований в рамках "внеисковых" режимов позволяет поставить под сомнение достаточность и полноту положений ГПК РФ, оговаривающих возможность выхода суда за их пределы только в предусмотренных законом случаях (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). При этом в АПК РФ аналогичная норма отсутствует. Так, для констатации ничтожности сделки не требуется предъявления специального требования, поскольку суд, установив данное обстоятельство, может включить вывод о нем в мотивировочную часть решения, что можно расценить не как выход за пределы исковых требований, а как разрешение вообще незаявленных требований. Очевидно, что реализация полномочий суда в рамках заявленных "внеисковых" режимов возможна только при условии исполнения судом обязанности по разъяснению сторонам их права на представление объяснений по вопросам признания сделки недействительной или применения последствий ее недействительности по инициативе суда. Суд вправе указать на это сторонам в определении о принятии искового заявления к производству и в любой момент в ходе подготовки дела к судебному разбирательству либо посредством вынесения данного вопроса на обсуждение сторон в предварительном судебном заседании.
Нормативные акты
Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28
(ред. от 26.06.2018)
"О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью"Однако поскольку с учетом положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе, он не вправе отказать в утверждении мирового соглашения под предлогом нарушения законодательства о крупных сделках или сделках с заинтересованностью, за исключением случаев, когда имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки (в частности на основании статей 10 и 168 ГК РФ).
(ред. от 26.06.2018)
"О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью"Однако поскольку с учетом положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе, он не вправе отказать в утверждении мирового соглашения под предлогом нарушения законодательства о крупных сделках или сделках с заинтересованностью, за исключением случаев, когда имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки (в частности на основании статей 10 и 168 ГК РФ).
Статья: К вопросу об устранении судебных ошибок при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам
(Брысин А.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 4)В-пятых, институт пересмотра фактически направлен на адаптацию (приспособление) решения к действительным (объективным) обстоятельствам. Как верно замечает Л.А. Терехова, процессуальному законодательству известны такие институты, которые в порядке самоконтроля реализуются самим судом первой инстанции, например индексация присужденных денежных сумм ст. 183 АПК РФ, отмена судебного приказа ст. 129 ГПК РФ, отмена ранее принятого решения в случае явки гражданина, признанного отсутствующим или объявленного умершим, ст. 280 ГПК РФ и иные. И в этих случаях, на что обращает внимание Л.А. Терехова, судебная ошибка не устраняется, поскольку "решения не были ошибочными, они полностью соответствовали обстоятельствам дела" <17>. Однако абсолютно идентичная ситуация происходит и в ситуации с пересмотром, что более ярко проявляется на примере установления новых обстоятельств: если суд, например, взыскал денежные средства с ответчика по договору, а впоследствии данная сделка будет признана недействительной. На момент рассмотрения дела о взыскании задолженности суд не располагал информацией о недействительности сделки, в связи с чем удовлетворил иск. Однако в последующем необходимо адаптировать изначальное решение к новым обстоятельствам, в связи с чем при наличии соответствующего решения о признании такой сделки недействительной суд заново рассматривает дело. Более того, в данном случае ситуация осложняется тем, что суд по своей инициативе может признать недействительной только ничтожную сделку, а для признания сделки недействительной (оспоримой) необходимо, чтобы был заявлен встречный иск. То есть даже если суд и располагал информацией о недействительности (оспоримости) договора, то по собственной инициативе суд не может ничего сделать, что также исключает возможность говорить о наличии судебной ошибки в данном случае, поскольку исправить можно только то, что было сделано неправильно <18>.
(Брысин А.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 4)В-пятых, институт пересмотра фактически направлен на адаптацию (приспособление) решения к действительным (объективным) обстоятельствам. Как верно замечает Л.А. Терехова, процессуальному законодательству известны такие институты, которые в порядке самоконтроля реализуются самим судом первой инстанции, например индексация присужденных денежных сумм ст. 183 АПК РФ, отмена судебного приказа ст. 129 ГПК РФ, отмена ранее принятого решения в случае явки гражданина, признанного отсутствующим или объявленного умершим, ст. 280 ГПК РФ и иные. И в этих случаях, на что обращает внимание Л.А. Терехова, судебная ошибка не устраняется, поскольку "решения не были ошибочными, они полностью соответствовали обстоятельствам дела" <17>. Однако абсолютно идентичная ситуация происходит и в ситуации с пересмотром, что более ярко проявляется на примере установления новых обстоятельств: если суд, например, взыскал денежные средства с ответчика по договору, а впоследствии данная сделка будет признана недействительной. На момент рассмотрения дела о взыскании задолженности суд не располагал информацией о недействительности сделки, в связи с чем удовлетворил иск. Однако в последующем необходимо адаптировать изначальное решение к новым обстоятельствам, в связи с чем при наличии соответствующего решения о признании такой сделки недействительной суд заново рассматривает дело. Более того, в данном случае ситуация осложняется тем, что суд по своей инициативе может признать недействительной только ничтожную сделку, а для признания сделки недействительной (оспоримой) необходимо, чтобы был заявлен встречный иск. То есть даже если суд и располагал информацией о недействительности (оспоримости) договора, то по собственной инициативе суд не может ничего сделать, что также исключает возможность говорить о наличии судебной ошибки в данном случае, поскольку исправить можно только то, что было сделано неправильно <18>.
Статья: Применение положений о ничтожности сделок при банкротстве юридических лиц
(Вахитов М.Г.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 6)1. Шапортов Д.А. Возвращение суду права по собственной инициативе признавать ничтожные сделки должника недействительными при банкротстве // Контентус. 2020. N 2 (91). С. 32 - 38.
(Вахитов М.Г.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 6)1. Шапортов Д.А. Возвращение суду права по собственной инициативе признавать ничтожные сделки должника недействительными при банкротстве // Контентус. 2020. N 2 (91). С. 32 - 38.
Статья: Отказ в оспаривании сделок должника в процессе банкротства: проблемы правоприменительной практики
(Изьяев М.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2021, N 9)Таким образом, институт отказа в оспаривании сделок может применяться в отношении оспаривания сделок как по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по иным основаниям, а также в рамках внеконкурсного оспаривания сделок. Отказ в оспаривании сделок может применяться как по ходатайству лиц, участвующих в обособленном споре о признании сделки недействительной, так и исключительно по инициативе суда.
(Изьяев М.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2021, N 9)Таким образом, институт отказа в оспаривании сделок может применяться в отношении оспаривания сделок как по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по иным основаниям, а также в рамках внеконкурсного оспаривания сделок. Отказ в оспаривании сделок может применяться как по ходатайству лиц, участвующих в обособленном споре о признании сделки недействительной, так и исключительно по инициативе суда.