Признание права отсутствующим ненадлежащий способ защиты
Подборка наиболее важных документов по запросу Признание права отсутствующим ненадлежащий способ защиты (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 235 "Основания прекращения права собственности" ГК РФ"Поскольку в рассматриваемом случае требования истцов не были направлены на оспаривание принадлежности ответчику соответствующего объекта и истцы не заявляли о своих правах на него, выражая лишь несогласие с его назначением в качестве здания, апелляционный суд правомерно пришел к выводу о том, что избранный ими способ защиты в виде требования о признании зарегистрированного права собственности ответчика отсутствующим является ненадлежащим.
Определение Верховного Суда РФ от 22.03.2023 N 301-ЭС23-1709 по делу N А11-944/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости (железнодорожный путь) и об исключении данного объекта из государственного кадастра недвижимости.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что ответчик зарегистрировал право собственности на объект и поставил его на кадастровый учет законно, и поскольку не доказано, что объект находится в фактическом владении истца.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отказывая Обществу в иске, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, правильно применили положения гражданского законодательства и исходили из следующего: вступившими в законную силу судебными актами по делу N А11-9580/2018 Обществу отказано в удовлетворении требования об истребовании спорного имущества (части железнодорожного пути необщего пользования) из чужого незаконного владения ответчика и третьего лица, поскольку Общество не доказало наличие совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения виндикационного требования; истец, не владеющий спорной частью железнодорожного пути и заявивший в настоящем деле требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика, владеющего указанным имуществом, избрал ненадлежащий способ защиты права, которое он считает нарушенным.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости (железнодорожный путь) и об исключении данного объекта из государственного кадастра недвижимости.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что ответчик зарегистрировал право собственности на объект и поставил его на кадастровый учет законно, и поскольку не доказано, что объект находится в фактическом владении истца.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отказывая Обществу в иске, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, правильно применили положения гражданского законодательства и исходили из следующего: вступившими в законную силу судебными актами по делу N А11-9580/2018 Обществу отказано в удовлетворении требования об истребовании спорного имущества (части железнодорожного пути необщего пользования) из чужого незаконного владения ответчика и третьего лица, поскольку Общество не доказало наличие совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения виндикационного требования; истец, не владеющий спорной частью железнодорожного пути и заявивший в настоящем деле требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика, владеющего указанным имуществом, избрал ненадлежащий способ защиты права, которое он считает нарушенным.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Иск о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим: место в системе способов защиты гражданских прав
(Сазанова И.В.)
("Юрист", 2021, N 10)В Постановлении N 10/22 обозначена сфера применения иска: право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились. Является ли обозначенный перечень исчерпывающим? Каковы условия предъявления указанного требования? Постановление не содержит ответа на эти вопросы. В доктрине не сложилось консенсуса относительно юридической природы рассматриваемого иска, его места в системе гражданско-правовых способов защиты (в частности, неочевидно, является ли этот иск негаторным или иском особого рода, относится ли он к установительным или исполнительским искам, каков круг лиц, имеющих активную и пассивную легитимацию). Правоприменительная практика неоднозначна: при заявлении требований о признании зарегистрированного права отсутствующим суды указывают на выбор ненадлежащего способа защиты <2>.
(Сазанова И.В.)
("Юрист", 2021, N 10)В Постановлении N 10/22 обозначена сфера применения иска: право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились. Является ли обозначенный перечень исчерпывающим? Каковы условия предъявления указанного требования? Постановление не содержит ответа на эти вопросы. В доктрине не сложилось консенсуса относительно юридической природы рассматриваемого иска, его места в системе гражданско-правовых способов защиты (в частности, неочевидно, является ли этот иск негаторным или иском особого рода, относится ли он к установительным или исполнительским искам, каков круг лиц, имеющих активную и пассивную легитимацию). Правоприменительная практика неоднозначна: при заявлении требований о признании зарегистрированного права отсутствующим суды указывают на выбор ненадлежащего способа защиты <2>.
Статья: Признание права собственности отсутствующим: практика за границами акта официального толкования права
(Болдырев В.А.)
("Юрист", 2020, N 4)Так, решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2018 г. по делу N А60-42574/2017 признано отсутствующим право собственности общества "ГК "Земельный ресурс" на земельный участок с кадастровым номером 66:36:3001002:659 в части наложения его на лесной участок с кадастровым номером 66:36:0000000:197 на площади наложения 6 968 кв. м в квартале 45 Березовского лесничества Пышминского участкового лесничества Верхнепышминского участка в координатах восьми поворотных точек. В резолютивной части судебного акта указано, что решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) в части изменения земельного участка с кадастровым номером 66:36:3001002:659 по площади. В кассационной жалобе ответчика, рассмотренной Арбитражным судом Уральского округа, одним из доводов было то, что "истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку признание права собственности отсутствующим на часть существующего объекта не допускается". Суд кассационной инстанции, не пускаясь в глубокие рассуждения относительно тезиса кассатора, указал довольно лаконично: "Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса" <14>.
(Болдырев В.А.)
("Юрист", 2020, N 4)Так, решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2018 г. по делу N А60-42574/2017 признано отсутствующим право собственности общества "ГК "Земельный ресурс" на земельный участок с кадастровым номером 66:36:3001002:659 в части наложения его на лесной участок с кадастровым номером 66:36:0000000:197 на площади наложения 6 968 кв. м в квартале 45 Березовского лесничества Пышминского участкового лесничества Верхнепышминского участка в координатах восьми поворотных точек. В резолютивной части судебного акта указано, что решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) в части изменения земельного участка с кадастровым номером 66:36:3001002:659 по площади. В кассационной жалобе ответчика, рассмотренной Арбитражным судом Уральского округа, одним из доводов было то, что "истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку признание права собственности отсутствующим на часть существующего объекта не допускается". Суд кассационной инстанции, не пускаясь в глубокие рассуждения относительно тезиса кассатора, указал довольно лаконично: "Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса" <14>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)При наличии межевого спора иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок является ненадлежащим способом защиты права.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)При наличии межевого спора иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок является ненадлежащим способом защиты права.