Признание незаконным постановления о взыскании исполнительского сБора
Подборка наиболее важных документов по запросу Признание незаконным постановления о взыскании исполнительского сБора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Срок вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в арбитражном процессе
(КонсультантПлюс, 2025)"...Отменяя... судебные акты [об отказе в признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора - ред.] и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Судебная коллегия... исходила из следующего.
(КонсультантПлюс, 2025)"...Отменяя... судебные акты [об отказе в признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора - ред.] и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Судебная коллегия... исходила из следующего.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)
"Об исполнительном производстве"6. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
(ред. от 31.07.2025)
"Об исполнительном производстве"6. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
<Письмо> ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16
(ред. от 11.05.2016)
"Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора"
(утв. ФССП России 07.06.2014)Постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в судебном порядке в 10-дневный срок с момента получения должником данного постановления, о чем также должно быть указано в самом постановлении.
(ред. от 11.05.2016)
"Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора"
(утв. ФССП России 07.06.2014)Постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в судебном порядке в 10-дневный срок с момента получения должником данного постановления, о чем также должно быть указано в самом постановлении.
"Комментарий к Федеральному закону от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2023)Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума ВС России 2015 г. N 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 комментируемой статьи, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления СПИ о взыскании исполнительского сбора; поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления СПИ, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 комментируемой статьи, часть 3 статьи 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ); уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления СПИ о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 комментируемой статьи).
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2023)Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума ВС России 2015 г. N 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 комментируемой статьи, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления СПИ о взыскании исполнительского сбора; поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления СПИ, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 комментируемой статьи, часть 3 статьи 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ); уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления СПИ о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 комментируемой статьи).
Статья: Мораторий на возбуждение дел о банкротстве и практика взыскания исполнительского сбора
(Филиппова Д.Д.)
("Закон", 2023, N 7)Неопределенность в части приостановления исполнительного производства повлекла и различия во мнениях со стороны сообщества судей относительно возможности взыскания исполнительского сбора. Первоначально вектор судебной практики был направлен на допустимость взыскания исполнительского сбора и оставление без удовлетворения требований должников. Одни судебные акты содержали корректное нормативное обоснование в виде Закона о банкротстве, Постановления Пленума N 44, но отказывали должникам в признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора. Обоснование сводилось к буквальному толкованию Постановления Правительства N 497: исполнительский сбор в контексте ст. 64 Закона об исполнительном производстве является исполнительным действием, а приостановлению подлежат только меры принудительного исполнения <12>. В других судебных актах бремя доказывания распределялось таким образом, что на должника возлагалась обязанность по подтверждению его соответствия условиям распространения моратория и понятию "должник", используемого в контексте Закона о банкротстве <13>.
(Филиппова Д.Д.)
("Закон", 2023, N 7)Неопределенность в части приостановления исполнительного производства повлекла и различия во мнениях со стороны сообщества судей относительно возможности взыскания исполнительского сбора. Первоначально вектор судебной практики был направлен на допустимость взыскания исполнительского сбора и оставление без удовлетворения требований должников. Одни судебные акты содержали корректное нормативное обоснование в виде Закона о банкротстве, Постановления Пленума N 44, но отказывали должникам в признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора. Обоснование сводилось к буквальному толкованию Постановления Правительства N 497: исполнительский сбор в контексте ст. 64 Закона об исполнительном производстве является исполнительным действием, а приостановлению подлежат только меры принудительного исполнения <12>. В других судебных актах бремя доказывания распределялось таким образом, что на должника возлагалась обязанность по подтверждению его соответствия условиям распространения моратория и понятию "должник", используемого в контексте Закона о банкротстве <13>.
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)В одном из таких дел, рассмотренных Верховным Судом Российской Федерации, гражданин, являющийся должником по исполнительному производству, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и о передаче арестованного имущества на торги. В обоснование заявленных требований административный истец указывал, что не знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получал, в связи с чем судебный пристав-исполнитель, не убедившись в истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не имел права применять штрафные санкции и меры принудительного исполнения. Решением районного суда, с которым согласились областной суд и кассационный суд общей юрисдикции, в удовлетворении заявленных требований было отказано со ссылкой на то, что административный истец пропустил установленный законом срок на обращение в суд с административным исковым заявлением.
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)В одном из таких дел, рассмотренных Верховным Судом Российской Федерации, гражданин, являющийся должником по исполнительному производству, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и о передаче арестованного имущества на торги. В обоснование заявленных требований административный истец указывал, что не знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получал, в связи с чем судебный пристав-исполнитель, не убедившись в истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не имел права применять штрафные санкции и меры принудительного исполнения. Решением районного суда, с которым согласились областной суд и кассационный суд общей юрисдикции, в удовлетворении заявленных требований было отказано со ссылкой на то, что административный истец пропустил установленный законом срок на обращение в суд с административным исковым заявлением.
Статья: Освобождение от взыскания исполнительского сбора: особенности процессуальной формы
(Филиппова Д.Д.)
("Закон", 2024, N 9)В-третьих, у судебного пристава-исполнителя также отсутствует материальная заинтересованность в исходе дела. Последняя присуща только спору о признании незаконным постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора. Таким образом, рассмотрение вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора лишено какого-либо публичного характера, имеет самостоятельный предмет доказывания, а значит, не допускает ни полного, ни частичного руководства нормами об оспаривании деятельности представителей органов власти;
(Филиппова Д.Д.)
("Закон", 2024, N 9)В-третьих, у судебного пристава-исполнителя также отсутствует материальная заинтересованность в исходе дела. Последняя присуща только спору о признании незаконным постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора. Таким образом, рассмотрение вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора лишено какого-либо публичного характера, имеет самостоятельный предмет доказывания, а значит, не допускает ни полного, ни частичного руководства нормами об оспаривании деятельности представителей органов власти;