Признание недействительным договора ипотеки подсудность
Подборка наиболее важных документов по запросу Признание недействительным договора ипотеки подсудность (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 30 "Исключительная подсудность" ГПК РФ"Соответственно, настоящий спор по иску о применении последствий недействительности сделки в виде признания права залога АО КБ "Росэнергобанк" прекращенным в отношении объектов недвижимого имущества: жилой дом с кадастровым номером: N, по адресу: <адрес> и права аренды земельного участка с кадастровым номером: N, является спором о правах на недвижимое имущество, в связи с чем, подлежит применению положение статьи 30 ГПК РФ об исключительной подсудности, которая не может быть изменена по соглашению сторон."
Постановление Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 N 6470/10 по делу N А13-3405/2009
Дело о признании недействительным договора об ипотеке, обязании снять обременение в виде ипотеки с заложенного недвижимого имущества правомерно передано по подсудности, так как суды правильно применили нормы процессуального права и пришли к верному выводу о том, что дело подлежит рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества.ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело о признании недействительным договора об ипотеке, обязании снять обременение в виде ипотеки с заложенного недвижимого имущества правомерно передано по подсудности, так как суды правильно применили нормы процессуального права и пришли к верному выводу о том, что дело подлежит рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества.ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спор о правах на недвижимое имущество: проблемы территориальной подсудности
(Хлюстов П.В.)
("Закон", 2014, N 1)Проблему соотношения подсудности спора о правах на недвижимость и корпоративного спора разрешил Президиум ВАС РФ в Постановлении от 07.09.2010 N 6470/10, рассматривая вопрос подсудности корпоративного спора о признании недействительным договора ипотеки и о погашении регистрационной записи об ипотеке в ЕГРП. Президиум ВАС РФ указал, что, поскольку основной целью предъявления иска является признание зарегистрированного обременения отсутствующим, такой спор фактически является спором о правах на недвижимое имущество. Следовательно, если возникает коллизия норм исключительной подсудности о правах на недвижимость и корпоративного спора о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, то приоритет имеют первые. По нашему мнению, правовую позицию Президиума ВАС РФ следует признать правильной, поскольку она соответствует характеру спорных отношений и целям отнесения споров о правах на недвижимое имущество к исключительной подсудности.
(Хлюстов П.В.)
("Закон", 2014, N 1)Проблему соотношения подсудности спора о правах на недвижимость и корпоративного спора разрешил Президиум ВАС РФ в Постановлении от 07.09.2010 N 6470/10, рассматривая вопрос подсудности корпоративного спора о признании недействительным договора ипотеки и о погашении регистрационной записи об ипотеке в ЕГРП. Президиум ВАС РФ указал, что, поскольку основной целью предъявления иска является признание зарегистрированного обременения отсутствующим, такой спор фактически является спором о правах на недвижимое имущество. Следовательно, если возникает коллизия норм исключительной подсудности о правах на недвижимость и корпоративного спора о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, то приоритет имеют первые. По нашему мнению, правовую позицию Президиума ВАС РФ следует признать правильной, поскольку она соответствует характеру спорных отношений и целям отнесения споров о правах на недвижимое имущество к исключительной подсудности.
"Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(4-е издание, исправленное и переработанное)
(под ред. В.В. Яркова)
("Статут", 2020)При определении подсудности отдельных корпоративных споров могут возникнуть некоторые трудности. Так, например, какому суду будет подсуден иск учредителя (участника) юридического лица о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества, ипотеки и т.п., совершенной таким юридическим лицом, и применении последствий недействительности: суду по месту нахождения недвижимости или суду по месту нахождения юридического лица, если местонахождение имущества и местонахождение юридического лица не совпадают? Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 07.09.2010 N 6470/10, корпоративный спор о правах на недвижимость является прежде всего спором о правах на недвижимое имущество и поэтому в силу ч. 1 ст. 38 АПК должен быть рассмотрен в арбитражном суде по месту нахождения такого имущества.
(постатейный)
(4-е издание, исправленное и переработанное)
(под ред. В.В. Яркова)
("Статут", 2020)При определении подсудности отдельных корпоративных споров могут возникнуть некоторые трудности. Так, например, какому суду будет подсуден иск учредителя (участника) юридического лица о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества, ипотеки и т.п., совершенной таким юридическим лицом, и применении последствий недействительности: суду по месту нахождения недвижимости или суду по месту нахождения юридического лица, если местонахождение имущества и местонахождение юридического лица не совпадают? Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 07.09.2010 N 6470/10, корпоративный спор о правах на недвижимость является прежде всего спором о правах на недвижимое имущество и поэтому в силу ч. 1 ст. 38 АПК должен быть рассмотрен в арбитражном суде по месту нахождения такого имущества.
"Защита прав гражданина при обращении взыскания на заложенное жилое помещение"
(Галкин Г.П.)
("Статут", 2019)Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Статья 17 данного Закона устанавливает гарантии судебной защиты прав потребителей (подсудность по искам о защите прав потребителей по выбору истца, освобождение от уплаты государственной пошлины).
(Галкин Г.П.)
("Статут", 2019)Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Статья 17 данного Закона устанавливает гарантии судебной защиты прав потребителей (подсудность по искам о защите прав потребителей по выбору истца, освобождение от уплаты государственной пошлины).
Статья: Анализ и обобщение судебной практики по подсудности дел на основании статей 34 - 39 АПК РФ
(Танкелович М.Б.)
("Вестник Арбитражного суда города Москвы", 2008, N 3)В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд по местонахождению ответчика. Согласно ст. 54 ГК РФ местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Местонахождением ответчика в соответствии со ст. 54 ГК РФ является Московская область, г. Химки. Возражения истца относительно рассмотрения спора по местонахождению имущества суд считает несостоятельным, поскольку правила подсудности, установленные в ст. 35, 36 АПК РФ, могут быть изменены соглашением сторон в соответствии со ст. 37 АПК РФ. Однако как в договоре аренды, так и в договоре на коммунальные и эксплуатационные услуги отсутствует соглашение сторон о рассмотрении споров в конкретном суде, из разд. 6 договора аренды следует, что споры разрешаются в соответствии с действующим законодательством. Правила п. 1 ст. 38 АПК РФ в данном случае применить нельзя, так как требования истца вытекают из обязательства - договора аренды и не являются иском о праве на недвижимое имущество. Таким образом, Арбитражный суд города Москвы считает, что дело принято с нарушением правил подсудности и Определением от 22 марта 2007 г. направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Московской области в порядке п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ;
(Танкелович М.Б.)
("Вестник Арбитражного суда города Москвы", 2008, N 3)В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд по местонахождению ответчика. Согласно ст. 54 ГК РФ местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Местонахождением ответчика в соответствии со ст. 54 ГК РФ является Московская область, г. Химки. Возражения истца относительно рассмотрения спора по местонахождению имущества суд считает несостоятельным, поскольку правила подсудности, установленные в ст. 35, 36 АПК РФ, могут быть изменены соглашением сторон в соответствии со ст. 37 АПК РФ. Однако как в договоре аренды, так и в договоре на коммунальные и эксплуатационные услуги отсутствует соглашение сторон о рассмотрении споров в конкретном суде, из разд. 6 договора аренды следует, что споры разрешаются в соответствии с действующим законодательством. Правила п. 1 ст. 38 АПК РФ в данном случае применить нельзя, так как требования истца вытекают из обязательства - договора аренды и не являются иском о праве на недвижимое имущество. Таким образом, Арбитражный суд города Москвы считает, что дело принято с нарушением правил подсудности и Определением от 22 марта 2007 г. направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Московской области в порядке п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ;
Статья: Проблемы конкуренции между различными видами подведомственности и подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции и арбитражным судам
(Юдин А.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2014, N 11)ООО "Стеди", считающее себя участником ООО "Финансовая инвестиционная компания "Агро", а также компания "Агро" в лице С.Е. Мельниковой, полагающей, что именно она является надлежащим руководителем компании, 07.04.2009 обратились в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ОАО коммерческому банку развития газовой промышленности Севера "Севергазбанк" о признании недействительным договора об ипотеке от 02.06.2008, заключенного между компанией "Агро" и банком "Севергазбанк". В этом иске они также просили суд обязать территориальное управление федерального органа власти в области государственной регистрации снять обременение в виде ипотеки с заложенного недвижимого имущества. Исковые требования мотивированы тем, что спорная сделка заключена с нарушением установленного ст. 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка совершения сделок с заинтересованностью и крупных сделок.
(Юдин А.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2014, N 11)ООО "Стеди", считающее себя участником ООО "Финансовая инвестиционная компания "Агро", а также компания "Агро" в лице С.Е. Мельниковой, полагающей, что именно она является надлежащим руководителем компании, 07.04.2009 обратились в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ОАО коммерческому банку развития газовой промышленности Севера "Севергазбанк" о признании недействительным договора об ипотеке от 02.06.2008, заключенного между компанией "Агро" и банком "Севергазбанк". В этом иске они также просили суд обязать территориальное управление федерального органа власти в области государственной регистрации снять обременение в виде ипотеки с заложенного недвижимого имущества. Исковые требования мотивированы тем, что спорная сделка заключена с нарушением установленного ст. 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка совершения сделок с заинтересованностью и крупных сделок.
"Комментарий к Федеральному закону "Об ипотечных ценных бумагах"
(постатейный)
(Королев А.Н., Плешакова О.В.)
("Юстицинформ", 2004)Соглашение об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке может быть признано судом недействительным по иску лица, чьи права нарушены этим соглашением.
(постатейный)
(Королев А.Н., Плешакова О.В.)
("Юстицинформ", 2004)Соглашение об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке может быть признано судом недействительным по иску лица, чьи права нарушены этим соглашением.
Вопрос: Согласно ч. 1 ст. 38 АПК РФ иск о правах на недвижимое имущество предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества. Применяется ли это положение к иску о признании недействительным договора ипотеки?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)Таким образом, если иск о признании недействительным договора ипотеки будет содержать также требование о применении последствий ее недействительности, то этот иск преследует цель признать зарегистрированное обременение отсутствующим, и такой спор фактически является спором о правах на недвижимое имущество. Следовательно, в этом случае подлежит применению ч. 1 ст. 38 АПК РФ, устанавливающая исключительную подсудность в отношении таких споров (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 N 6470/10).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)Таким образом, если иск о признании недействительным договора ипотеки будет содержать также требование о применении последствий ее недействительности, то этот иск преследует цель признать зарегистрированное обременение отсутствующим, и такой спор фактически является спором о правах на недвижимое имущество. Следовательно, в этом случае подлежит применению ч. 1 ст. 38 АПК РФ, устанавливающая исключительную подсудность в отношении таких споров (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 N 6470/10).
"Крупные сделки и сделки с заинтересованностью: анализ и комментарий Законов "Об акционерных обществах" и "Об обществах с ограниченной ответственностью"
(Маковская А.А.)
("Статут", 2020)"В юридической практике встречаются случаи конкуренции исключительной подсудности корпоративных споров и споров о правах на недвижимое имущество. Известно, что в обоих случаях закреплена исключительная подсудность: по месту нахождения корпорации (ч. 4.1 ст. 38 АПК РФ) и по месту нахождения имущества (ч. 1 ст. 38 АПК РФ)" <1>. Президиум ВАС РФ в Постановлении от 7 сентября 2010 г. N 6470/10 по делу N А13-3405/2009 пришел к выводу, что, хотя истцом и оспаривалась сделка как заключенная с нарушением установленного ст. ст. 45 и 46 Закона об ООО порядка совершения сделок с заинтересованностью и крупных сделок, подсудность спора должна определяться на основании правила ч. 1 ст. 38 об исключительной подсудности споров о правах на недвижимое имущество арбитражному суду по месту нахождения такого имущества. Президиум ВАС РФ принял во внимание то, что оспариваемой сделкой являлся договор об ипотеке и истцы заявили не только требование о признании договора об ипотеке недействительным, но и требование о погашении регистрационной записи об ипотеке, которое было фактически направлено на оспаривание зарегистрированного обременения. Оценка Президиумом ВАС РФ заявленного истцом требования как иска, направленного на оспаривание, признание или установление права на недвижимое имущества, не встретила безусловной поддержки. Однако главное в занятой Президиумом ВАС РФ позиции заключается в том, что при коллизии норм об исключительной подсудности корпоративных споров и иных правил об исключительной подсудности приоритет должен отдаваться последним.
(Маковская А.А.)
("Статут", 2020)"В юридической практике встречаются случаи конкуренции исключительной подсудности корпоративных споров и споров о правах на недвижимое имущество. Известно, что в обоих случаях закреплена исключительная подсудность: по месту нахождения корпорации (ч. 4.1 ст. 38 АПК РФ) и по месту нахождения имущества (ч. 1 ст. 38 АПК РФ)" <1>. Президиум ВАС РФ в Постановлении от 7 сентября 2010 г. N 6470/10 по делу N А13-3405/2009 пришел к выводу, что, хотя истцом и оспаривалась сделка как заключенная с нарушением установленного ст. ст. 45 и 46 Закона об ООО порядка совершения сделок с заинтересованностью и крупных сделок, подсудность спора должна определяться на основании правила ч. 1 ст. 38 об исключительной подсудности споров о правах на недвижимое имущество арбитражному суду по месту нахождения такого имущества. Президиум ВАС РФ принял во внимание то, что оспариваемой сделкой являлся договор об ипотеке и истцы заявили не только требование о признании договора об ипотеке недействительным, но и требование о погашении регистрационной записи об ипотеке, которое было фактически направлено на оспаривание зарегистрированного обременения. Оценка Президиумом ВАС РФ заявленного истцом требования как иска, направленного на оспаривание, признание или установление права на недвижимое имущества, не встретила безусловной поддержки. Однако главное в занятой Президиумом ВАС РФ позиции заключается в том, что при коллизии норм об исключительной подсудности корпоративных споров и иных правил об исключительной подсудности приоритет должен отдаваться последним.
Статья: Актуальные вопросы защиты прав субъектов предпринимательской деятельности в современных условиях (в практике арбитражных судов)
(Валявина Е.Ю.)
("Журнал российского права", 2011, N 1)Учитывая, что кроме требования о признании сделки недействительной в иске содержалось и другое требование - снять обременение в виде ипотеки недвижимого имущества (офиса, расположенного в г. Санкт-Петербурге), Арбитражный суд Вологодской области определением передал дело по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (по месту нахождения заложенного недвижимого имущества). Суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 38 АПК РФ и Постановлением Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество". Суд счел, что спор подлежит рассмотрению по месту нахождения заложенного недвижимого имущества, поскольку в случае удовлетворения заявленных требований и принудительного исполнения решения возникнет необходимость государственной регистрации прекращения обременения недвижимости. Такую же позицию занял Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд и ФАС Северо-Западного округа, в которых обжаловалось определение суда первой инстанции. Президиум ВАС РФ рассмотрел дело в целях формирования единообразной судебной практики и согласился с выводами судов, посчитав, что в данном случае подлежит применению правило об исключительной подсудности споров о недвижимом имуществе (ч. 1 ст. 38 АПК РФ).
(Валявина Е.Ю.)
("Журнал российского права", 2011, N 1)Учитывая, что кроме требования о признании сделки недействительной в иске содержалось и другое требование - снять обременение в виде ипотеки недвижимого имущества (офиса, расположенного в г. Санкт-Петербурге), Арбитражный суд Вологодской области определением передал дело по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (по месту нахождения заложенного недвижимого имущества). Суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 38 АПК РФ и Постановлением Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество". Суд счел, что спор подлежит рассмотрению по месту нахождения заложенного недвижимого имущества, поскольку в случае удовлетворения заявленных требований и принудительного исполнения решения возникнет необходимость государственной регистрации прекращения обременения недвижимости. Такую же позицию занял Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд и ФАС Северо-Западного округа, в которых обжаловалось определение суда первой инстанции. Президиум ВАС РФ рассмотрел дело в целях формирования единообразной судебной практики и согласился с выводами судов, посчитав, что в данном случае подлежит применению правило об исключительной подсудности споров о недвижимом имуществе (ч. 1 ст. 38 АПК РФ).
Статья: Противодействие злоупотреблению процессуальными правами в арбитражном процессе
(Епатко М.Ю.)
("Арбитражные споры", 2019, N 2)- признать недействительным (ничтожным) договор от 17.04.2008 залога недвижимого имущества (ипотеки), заключенный фабрикой и компанией.
(Епатко М.Ю.)
("Арбитражные споры", 2019, N 2)- признать недействительным (ничтожным) договор от 17.04.2008 залога недвижимого имущества (ипотеки), заключенный фабрикой и компанией.
"Строительная деятельность: новое в практике, правовой регламентации"
(Еналеева И.Д., Сальникова Л.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2005)В любом случае соглашение об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке может быть признано судом недействительным по иску лица, чьи права нарушены этим соглашением.
(Еналеева И.Д., Сальникова Л.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2005)В любом случае соглашение об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке может быть признано судом недействительным по иску лица, чьи права нарушены этим соглашением.