Признание мнимой сделки недействительной
Подборка наиболее важных документов по запросу Признание мнимой сделки недействительной (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Что нужно знать о недействительности мнимых и притворных сделок
(КонсультантПлюс, 2025)Как признать недействительной мнимую сделку
(КонсультантПлюс, 2025)Как признать недействительной мнимую сделку
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Порядок заключения сделок по отчуждению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью6.1. Вывод из судебной практики: Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО может быть признан ничтожным как мнимая сделка, если он не был исполнен и участник общества, уступивший долю по такому договору, продолжает осуществлять права участника.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)6. Для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)6. Для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.
Статья: Доктрина симулятивных сделок и дело Балаяна. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 6 марта 2024 года N 305-ЭС20-20127(20)
(Шаляев Д.Ю.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 10)С бытовой точки зрения действительно может показаться, что регулирование в обеих ситуациях должно быть одинаковым, однако с позиции юридической догматики эти две ситуации отличаются. Все дело в том, что в более простом случае, когда действительный собственник мнимым образом отчуждает право собственности на подставное лицо, некое волеизъявление (хотя и мнимое) все же наличествует. Стороны желают показать всем третьим лицам, что между ними был заключен действительный договор, направленный на отчуждение недвижимого имущества. Наоборот, в более сложной ситуации непосредственного приобретения недвижимости на подставное лицо стороны на самом деле вообще не стремятся создать видимость наличия волеизъявления, не совершают никакой (мнимой) сделки, а просто скрывают от третьих лиц факт наличия между ними договора комиссии на приобретение недвижимости. Между сторонами наличествует действительное волеизъявление (договор комиссии), но они просто стараются скрыть этот факт от третьих лиц. Та же ситуация имеет место, например, когда стороны подписывают какой-либо договор и затем прячут его у себя в столе, не показывая никому. При таких условиях мы говорим не о мнимой сделке, а только о том, что стороны пытаются скрыть заключенный между ними действительный договор. Следовательно, необходимо сделать вывод, что в таком случае отсутствует необходимость в предъявлении иска о признании мнимой сделки ничтожной, так как речи о мнимой сделке вообще не идет. Заинтересованным третьим лицам достаточно заявить иск о признании наличия между сторонами договора комиссии и доказать этот факт в суде.
(Шаляев Д.Ю.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 10)С бытовой точки зрения действительно может показаться, что регулирование в обеих ситуациях должно быть одинаковым, однако с позиции юридической догматики эти две ситуации отличаются. Все дело в том, что в более простом случае, когда действительный собственник мнимым образом отчуждает право собственности на подставное лицо, некое волеизъявление (хотя и мнимое) все же наличествует. Стороны желают показать всем третьим лицам, что между ними был заключен действительный договор, направленный на отчуждение недвижимого имущества. Наоборот, в более сложной ситуации непосредственного приобретения недвижимости на подставное лицо стороны на самом деле вообще не стремятся создать видимость наличия волеизъявления, не совершают никакой (мнимой) сделки, а просто скрывают от третьих лиц факт наличия между ними договора комиссии на приобретение недвижимости. Между сторонами наличествует действительное волеизъявление (договор комиссии), но они просто стараются скрыть этот факт от третьих лиц. Та же ситуация имеет место, например, когда стороны подписывают какой-либо договор и затем прячут его у себя в столе, не показывая никому. При таких условиях мы говорим не о мнимой сделке, а только о том, что стороны пытаются скрыть заключенный между ними действительный договор. Следовательно, необходимо сделать вывод, что в таком случае отсутствует необходимость в предъявлении иска о признании мнимой сделки ничтожной, так как речи о мнимой сделке вообще не идет. Заинтересованным третьим лицам достаточно заявить иск о признании наличия между сторонами договора комиссии и доказать этот факт в суде.
Статья: Вопросы комплексной юридической проверки на потенциальные риски оспаривания сделки в случае возможного банкротства продавца
(Филиппов М.М.)
("Арбитражные споры", 2025, N 1)Упомянутые моменты чаще всего исследуются судами и могут иметь ключевое значение в потенциальном споре о признании сделки недействительной как по специальным основаниям Закона о банкротстве, так и по общим основаниям, например о признании недействительной мнимой сделки.
(Филиппов М.М.)
("Арбитражные споры", 2025, N 1)Упомянутые моменты чаще всего исследуются судами и могут иметь ключевое значение в потенциальном споре о признании сделки недействительной как по специальным основаниям Закона о банкротстве, так и по общим основаниям, например о признании недействительной мнимой сделки.
Статья: Банкротные способы защиты прав кредиторов в случае оформления активов должника на подставных лиц
(Блохина Е.В.)
("Цивилист", 2023, N 1)1. Признание мнимой сделки между должником и номиналом
(Блохина Е.В.)
("Цивилист", 2023, N 1)1. Признание мнимой сделки между должником и номиналом
Статья: Правовые позиции судов по экономическим спорам в примерах из судебной практики
(Шайхеев Т.И.)
("Арбитражные споры", 2022, N 3)К требованию о признании мнимой сделки недействительной применим трехлетний, а не годичный срок исковой давности (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).
(Шайхеев Т.И.)
("Арбитражные споры", 2022, N 3)К требованию о признании мнимой сделки недействительной применим трехлетний, а не годичный срок исковой давности (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).
Статья: Концепция общих правил против уклонения от уплаты налогов в российском налоговом законодательстве
(Андрианова Н.Г.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 1)Доктрина преобладания существа сделки над ее формой заключается в том, что при решении вопроса о налогообложении сделки принимаются во внимание отношения, которые фактически сложились между сторонами в результате заключения сделки, а не наименование заключенного между сторонами договора. Механизмом реализации указанной доктрины являются нормы о ничтожности мнимых и притворных сделок. Признание мнимой сделки недействительной приводит к серьезным правовым последствиям в виде доначисления налогов, начисления пеней и привлечения налогоплательщика к ответственности. Например, рассмотрим Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2016 <15>. Между российской организацией и компанией, зарегистрированной на территории Республики Кипр, было заключено 20 договоров об оказании агентских услуг. Суд пришел к выводу об отсутствии у российской организации оснований для включения в состав расходов затрат по агентским договорам с иностранной компанией и признал правомерным доначисление налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа.
(Андрианова Н.Г.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 1)Доктрина преобладания существа сделки над ее формой заключается в том, что при решении вопроса о налогообложении сделки принимаются во внимание отношения, которые фактически сложились между сторонами в результате заключения сделки, а не наименование заключенного между сторонами договора. Механизмом реализации указанной доктрины являются нормы о ничтожности мнимых и притворных сделок. Признание мнимой сделки недействительной приводит к серьезным правовым последствиям в виде доначисления налогов, начисления пеней и привлечения налогоплательщика к ответственности. Например, рассмотрим Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2016 <15>. Между российской организацией и компанией, зарегистрированной на территории Республики Кипр, было заключено 20 договоров об оказании агентских услуг. Суд пришел к выводу об отсутствии у российской организации оснований для включения в состав расходов затрат по агентским договорам с иностранной компанией и признал правомерным доначисление налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа.
"Выплата доходов иностранным компаниям: налоги у источника выплаты"
(Мясников О.А.)
("АйСи Групп", 2024)Мнимые и притворные сделки могут быть признаны недействительными, и их налоговые последствия будут определены исходя из экономической сущности финансовых операций (Постановление АС Московского округа от 29.09.2023 N Ф05-22717/2023 по делу N А40-133176/2022).
(Мясников О.А.)
("АйСи Групп", 2024)Мнимые и притворные сделки могут быть признаны недействительными, и их налоговые последствия будут определены исходя из экономической сущности финансовых операций (Постановление АС Московского округа от 29.09.2023 N Ф05-22717/2023 по делу N А40-133176/2022).
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Сделки с акциями и защита прав на акции2.1. Вывод из судебной практики: Продажа акций с целью преодоления законодательного запрета на участие в голосовании и их последующее приобретение продавцом (расторжение договора) влечет признание договора купли-продажи ничтожным как мнимой сделки.
Статья: Применение принципа добросовестности при оценке сделок в рамках банкротства
(Абросимов А.В.)
("Российский судья", 2023, N 12)Продолжая тему применения судами презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, вероятно, следует привести в качестве примера Постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу N А08-14596/2017. В данном документе суд указывает причины, по которым не следует считать отсутствие обеспечительных мер при наличии отсрочки по уплате цены приобретаемой недвижимости признаком недобросовестности сделки и/или аффилированности контрагентов. Согласно позиции суда, "отсутствие обеспечительных обязательств является обычной практикой <14>. Что касается недобросовестных сделок, то их отдельную группу составляют мнимые сделки, при которых перехода прав и осуществления обязанностей, присущих тому или иному виду сделки, не происходит. Для признания мнимой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности достаточно установления самого факта мнимости сделки, отсутствия реального перехода прав и выполнения обязательств по ней. Собственно, при рассмотрении дела N А32-51756/2018 суд пришел к выводу о мнимости сделки об отступном по причине отсутствия погашаемого обязательства <15>. Единственным реальным назначением сделки, по мнению суда, была передача недвижимости и денежных средств другому лицу. К слову, Т.М. Алдарова акцентирует свое внимание на соблюдении баланса между экономическим содержанием и юридической формой сделок. Явное нарушение такого баланса, по ее мнению, может свидетельствовать о том, что сделка является мнимой <16>.
(Абросимов А.В.)
("Российский судья", 2023, N 12)Продолжая тему применения судами презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, вероятно, следует привести в качестве примера Постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу N А08-14596/2017. В данном документе суд указывает причины, по которым не следует считать отсутствие обеспечительных мер при наличии отсрочки по уплате цены приобретаемой недвижимости признаком недобросовестности сделки и/или аффилированности контрагентов. Согласно позиции суда, "отсутствие обеспечительных обязательств является обычной практикой <14>. Что касается недобросовестных сделок, то их отдельную группу составляют мнимые сделки, при которых перехода прав и осуществления обязанностей, присущих тому или иному виду сделки, не происходит. Для признания мнимой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности достаточно установления самого факта мнимости сделки, отсутствия реального перехода прав и выполнения обязательств по ней. Собственно, при рассмотрении дела N А32-51756/2018 суд пришел к выводу о мнимости сделки об отступном по причине отсутствия погашаемого обязательства <15>. Единственным реальным назначением сделки, по мнению суда, была передача недвижимости и денежных средств другому лицу. К слову, Т.М. Алдарова акцентирует свое внимание на соблюдении баланса между экономическим содержанием и юридической формой сделок. Явное нарушение такого баланса, по ее мнению, может свидетельствовать о том, что сделка является мнимой <16>.
Ответы на часто задаваемые вопросы к ст. 170 ГК РФ
(КонсультантПлюс, 2025)1. Как исчисляется срок исковой давности по требованию о признании мнимой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности?
(КонсультантПлюс, 2025)1. Как исчисляется срок исковой давности по требованию о признании мнимой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности?