Признание лицензионного договора незаключенным
Подборка наиболее важных документов по запросу Признание лицензионного договора незаключенным (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Токенизация информации, относящейся к коммерческой тайне
(Федоров П.Г.)
("Право и экономика", 2025, N 8)Поскольку закон дает общее понимание ноу-хау, не предусматривая обязанность по его регистрации и исключая необходимость регистрации заключаемых договоров по распоряжению правом на ноу-хау, то отсутствует стабилизирующий предмет договора фактор. Стороны могут иметь разное представление о свойствах ноу-хау, что создает почву для судебных разбирательств. Так, при рассмотрении дела о признании незаключенным лицензионного договора в отношении права на ноу-хау Верховный Суд Российской Федерации указал, что существенным условием такого договора является указание на конкретный результат интеллектуальной деятельности или средства его индивидуализации <20>. Собственно, ключевым спорным свойством выступает ценность, обнаруживаемая правообладателем в результате введения режима коммерческой тайны. Такой способ формирования ценности подвергается критике в том смысле, что обладатель информации может злоупотреблять правом на ограничение доступа к ценной, по его мнению, информации <21>.
(Федоров П.Г.)
("Право и экономика", 2025, N 8)Поскольку закон дает общее понимание ноу-хау, не предусматривая обязанность по его регистрации и исключая необходимость регистрации заключаемых договоров по распоряжению правом на ноу-хау, то отсутствует стабилизирующий предмет договора фактор. Стороны могут иметь разное представление о свойствах ноу-хау, что создает почву для судебных разбирательств. Так, при рассмотрении дела о признании незаключенным лицензионного договора в отношении права на ноу-хау Верховный Суд Российской Федерации указал, что существенным условием такого договора является указание на конкретный результат интеллектуальной деятельности или средства его индивидуализации <20>. Собственно, ключевым спорным свойством выступает ценность, обнаруживаемая правообладателем в результате введения режима коммерческой тайны. Такой способ формирования ценности подвергается критике в том смысле, что обладатель информации может злоупотреблять правом на ограничение доступа к ценной, по его мнению, информации <21>.
"Правовые аспекты разработки и коммерциализации программного обеспечения"
(Савельев А.И.)
("Статут", 2024)Исключение сделано в отношении лицензионных договоров, заключаемых в упрощенном порядке (п. 5 ст. 1286 ГК РФ) и открытых лицензий (п. 3 ст. 1286.1 ГК РФ). Еще одно исключение вытекает из общих положений договорного права и предусмотрено в разъяснениях Верховного Суда РФ: "Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по такому лицензионному договору либо иным образом подтвердившая его действие, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 432 ГК РФ)". Таким образом, если лицензиат вовсю использовал компьютерную программу, а лицензионное соглашение в отношении нее не предусматривало размер вознаграждения, а также явного указания на его безвозмездный характер, требование лицензиата о признании такого лицензионного соглашения незаключенным может являться проявлением недобросовестности. Однако в таком случае все равно возникает вопрос о том, как определять размер вознаграждения, если п. 3 ст. 424 ГК РФ не подлежит применению. Если спорная компьютерная программа рассчитана на массового пользователя и в отношении нее у правообладателя существует прайс-лист, то он может быть взят за основу для определения размера подлежащего уплате вознаграждения. Но как быть в случае, если программа является уникальной и не имеет сформировавшейся цены?
(Савельев А.И.)
("Статут", 2024)Исключение сделано в отношении лицензионных договоров, заключаемых в упрощенном порядке (п. 5 ст. 1286 ГК РФ) и открытых лицензий (п. 3 ст. 1286.1 ГК РФ). Еще одно исключение вытекает из общих положений договорного права и предусмотрено в разъяснениях Верховного Суда РФ: "Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по такому лицензионному договору либо иным образом подтвердившая его действие, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 432 ГК РФ)". Таким образом, если лицензиат вовсю использовал компьютерную программу, а лицензионное соглашение в отношении нее не предусматривало размер вознаграждения, а также явного указания на его безвозмездный характер, требование лицензиата о признании такого лицензионного соглашения незаключенным может являться проявлением недобросовестности. Однако в таком случае все равно возникает вопрос о том, как определять размер вознаграждения, если п. 3 ст. 424 ГК РФ не подлежит применению. Если спорная компьютерная программа рассчитана на массового пользователя и в отношении нее у правообладателя существует прайс-лист, то он может быть взят за основу для определения размера подлежащего уплате вознаграждения. Но как быть в случае, если программа является уникальной и не имеет сформировавшейся цены?
Нормативные акты
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая)" от 18.12.2006 N 230-ФЗ
(ред. от 23.07.2025)При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.
(ред. от 23.07.2025)При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.
Статья: Регистрация распоряжения исключительным правом и последствия ее отсутствия
(Геец К.В.)
("Закон", 2024, N 12)Другое важное отличие односторонних сделок, предоставляющих право использования, от лицензий - по умолчанию безвозмездный характер, даже в случае отсутствия указания на это (что для лицензионного договора повлечет признание незаключенным - абз. 2 п. 5 ст. 1235 ГК РФ). Кроме того, такие сделки не могут быть по своей природе исключительными.
(Геец К.В.)
("Закон", 2024, N 12)Другое важное отличие односторонних сделок, предоставляющих право использования, от лицензий - по умолчанию безвозмездный характер, даже в случае отсутствия указания на это (что для лицензионного договора повлечет признание незаключенным - абз. 2 п. 5 ст. 1235 ГК РФ). Кроме того, такие сделки не могут быть по своей природе исключительными.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за июнь 2023 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 8)Если гражданин обращается к индивидуальному предпринимателю с требованием о признании незаключенным лицензионного договора на передачу секрета производства (ноу-хау), ссылаясь на то, что между сторонами договора не достигнуто соглашение о предмете договора, т.е. о конкретном секрете производства (ноу-хау), что в полученных от ответчика материалах отсутствуют сведения о секретах производства, а также что переданная информация находится в открытом доступе в различных источниках, то судам при рассмотрении требования было необходимо установить, что является предметом исследуемого договора, достигнуто ли между его сторонами соглашение по конкретному секрету производства (ноу-хау) и был ли передан истцу предусмотренный этим соглашением секрет производства (ноу-хау).
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 8)Если гражданин обращается к индивидуальному предпринимателю с требованием о признании незаключенным лицензионного договора на передачу секрета производства (ноу-хау), ссылаясь на то, что между сторонами договора не достигнуто соглашение о предмете договора, т.е. о конкретном секрете производства (ноу-хау), что в полученных от ответчика материалах отсутствуют сведения о секретах производства, а также что переданная информация находится в открытом доступе в различных источниках, то судам при рассмотрении требования было необходимо установить, что является предметом исследуемого договора, достигнуто ли между его сторонами соглашение по конкретному секрету производства (ноу-хау) и был ли передан истцу предусмотренный этим соглашением секрет производства (ноу-хау).