Признание эмиссии недействительной
Подборка наиболее важных документов по запросу Признание эмиссии недействительной (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
Федеральный закон от 22.04.1996 N 39-ФЗ
(ред. от 27.10.2025)
"О рынке ценных бумаг"Статья 26. Приостановление эмиссии ценных бумаг. Признание выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг несостоявшимся или недействительным
(ред. от 27.10.2025)
"О рынке ценных бумаг"Статья 26. Приостановление эмиссии ценных бумаг. Признание выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг несостоявшимся или недействительным
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23.04.2001 N 63
"Обзор практики разрешения споров, связанных с отказом в государственной регистрации выпуска акций и признанием выпуска акций недействительным"Основанием иска явились нарушения требований Закона о рынке ценных бумаг при размещении дополнительных акций и регистрации их выпуска, что подтверждалось материалами дела. В соответствии с названным Законом и Положением о порядке приостановления эмиссии и признании выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным, утвержденным Постановлением ФКЦБ от 31.12.97 N 45 <*>, орган, осуществляющий регистрацию их выпуска, может принять решение о признании эмиссии несостоявшейся и об аннулировании выпуска ценных бумаг до регистрации в установленном законом порядке отчета об итогах эмиссии акций.
"Обзор практики разрешения споров, связанных с отказом в государственной регистрации выпуска акций и признанием выпуска акций недействительным"Основанием иска явились нарушения требований Закона о рынке ценных бумаг при размещении дополнительных акций и регистрации их выпуска, что подтверждалось материалами дела. В соответствии с названным Законом и Положением о порядке приостановления эмиссии и признании выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным, утвержденным Постановлением ФКЦБ от 31.12.97 N 45 <*>, орган, осуществляющий регистрацию их выпуска, может принять решение о признании эмиссии несостоявшейся и об аннулировании выпуска ценных бумаг до регистрации в установленном законом порядке отчета об итогах эмиссии акций.
Статья: Гражданско-правовая защита прав инвесторов в процессе эмиссии и обращения ценных бумаг
(Самигулина А.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 1)Правовым последствием признания эмиссии недействительной является аннулирование государственной регистрации, изъятие из обращения эмиссионных ценных бумаг данного выпуска и возвращение владельцам таких эмиссионных ценных бумаг, денежных средств или иного имущества, полученных эмитентом в счет их оплаты. Следует отметить, что расходы, связанные с рассматриваемой процедурой, несет эмитент, а также закон устанавливает, что владельцы акций, которые понесли ущерб, вправе потребовать возмещения убытков от эмитента или третьих лиц.
(Самигулина А.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 1)Правовым последствием признания эмиссии недействительной является аннулирование государственной регистрации, изъятие из обращения эмиссионных ценных бумаг данного выпуска и возвращение владельцам таких эмиссионных ценных бумаг, денежных средств или иного имущества, полученных эмитентом в счет их оплаты. Следует отметить, что расходы, связанные с рассматриваемой процедурой, несет эмитент, а также закон устанавливает, что владельцы акций, которые понесли ущерб, вправе потребовать возмещения убытков от эмитента или третьих лиц.
"Уставный капитал акционерного общества и общества с ограниченной ответственностью: стереотипы и их преодоление. Экономический анализ норм корпоративного права"
(Глушецкий А.А.)
("Статут", 2023)На эти негативные явления отреагировала Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг. Однако ее реакция была не вполне корректной. В изданном ею подзаконном акте была внесена норма, согласно которой "решение о размещении акций и ценных бумаг, конвертируемых в акции, путем закрытой подписки может приниматься только общим собранием акционеров этого акционерного общества" <1>. Несмотря на ее разумность, данная норма противоречила действовавшей редакции Федерального закона "Об акционерных обществах". Закон допускал, что уставом общества решение этого вопроса может быть передано в компетенцию совета директоров. В итоге ситуация с проведением закрытых подписок не нормализовалась, а усложнилась. Эмитенты были вынуждены выполнять требования Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг России для того, чтобы зарегистрировать выпуск ценных бумаг. Решение о размещении акций и ценных бумаг, конвертируемых в акции, путем закрытой подписки принимали общие собрания акционеров, в то время как уставы в соответствии с Федеральным законом относили решение этого вопроса к компетенции совета директоров. В суды посыпались исковые заявления о признании недействительными таких эмиссий, поскольку решение о размещении ценных бумаг было принято не уполномоченным уставом органом. В итоге Верховный Суд РФ Решением от 8 декабря 1998 г. признал недействительными как противоречащие Федеральному закону данные положения нормативного акта Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг России. "Утверждение представителей заинтересованного лица о том, что п. 8.1 Стандартов направлен на защиту интересов акционеров - владельцев малых пакетов акций, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку согласно п. 7 ст. 3 ГК РФ министерства и иные федеральные органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права, в случаях и в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами и иными правовыми актами" <2>.
(Глушецкий А.А.)
("Статут", 2023)На эти негативные явления отреагировала Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг. Однако ее реакция была не вполне корректной. В изданном ею подзаконном акте была внесена норма, согласно которой "решение о размещении акций и ценных бумаг, конвертируемых в акции, путем закрытой подписки может приниматься только общим собранием акционеров этого акционерного общества" <1>. Несмотря на ее разумность, данная норма противоречила действовавшей редакции Федерального закона "Об акционерных обществах". Закон допускал, что уставом общества решение этого вопроса может быть передано в компетенцию совета директоров. В итоге ситуация с проведением закрытых подписок не нормализовалась, а усложнилась. Эмитенты были вынуждены выполнять требования Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг России для того, чтобы зарегистрировать выпуск ценных бумаг. Решение о размещении акций и ценных бумаг, конвертируемых в акции, путем закрытой подписки принимали общие собрания акционеров, в то время как уставы в соответствии с Федеральным законом относили решение этого вопроса к компетенции совета директоров. В суды посыпались исковые заявления о признании недействительными таких эмиссий, поскольку решение о размещении ценных бумаг было принято не уполномоченным уставом органом. В итоге Верховный Суд РФ Решением от 8 декабря 1998 г. признал недействительными как противоречащие Федеральному закону данные положения нормативного акта Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг России. "Утверждение представителей заинтересованного лица о том, что п. 8.1 Стандартов направлен на защиту интересов акционеров - владельцев малых пакетов акций, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку согласно п. 7 ст. 3 ГК РФ министерства и иные федеральные органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права, в случаях и в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами и иными правовыми актами" <2>.
Статья: Защита прав участников рынка ценных бумаг органами конституционного и международного правосудия
(Фокин Е.А.)
("Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения", 2023, N 1)Другой вопрос, что, судя по всему, в рассматриваемом контексте не разграничены объективный и субъективный сроки исковой давности (или, по крайней мере, не определена природа трехмесячного срока на обращение в суд с требованием о признании эмиссии недействительной). Судя по недавней практике Верховного Суда РФ, данный трехмесячный срок исковой давности признается и субъективным, и объективным одновременно <15>. Думается, что конкретизация правил исчисления сроков на обращение в суд, в том числе момента начала отсчета срока, способствовала достижению требования о правовой определенности. Вместе с тем подобная конкретизация в первую очередь входит в задачи Верховного Суда и (или) законодателя. Предполагаемая же задача Конституционного Суда состоит в оценке соответствия избранного подхода Конституции РФ, в частности конституционному праву на судебную защиту.
(Фокин Е.А.)
("Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения", 2023, N 1)Другой вопрос, что, судя по всему, в рассматриваемом контексте не разграничены объективный и субъективный сроки исковой давности (или, по крайней мере, не определена природа трехмесячного срока на обращение в суд с требованием о признании эмиссии недействительной). Судя по недавней практике Верховного Суда РФ, данный трехмесячный срок исковой давности признается и субъективным, и объективным одновременно <15>. Думается, что конкретизация правил исчисления сроков на обращение в суд, в том числе момента начала отсчета срока, способствовала достижению требования о правовой определенности. Вместе с тем подобная конкретизация в первую очередь входит в задачи Верховного Суда и (или) законодателя. Предполагаемая же задача Конституционного Суда состоит в оценке соответствия избранного подхода Конституции РФ, в частности конституционному праву на судебную защиту.