Признание дополнительного соглашения недействительным
Подборка наиболее важных документов по запросу Признание дополнительного соглашения недействительным (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Расторжение дополнительного соглашения к договору, признание его недействительным
(КонсультантПлюс, 2025)2. Признание дополнительного соглашения недействительным
(КонсультантПлюс, 2025)2. Признание дополнительного соглашения недействительным
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Что нужно знать о дополнительном соглашении к договору
(КонсультантПлюс, 2025)Чтобы признать недействительным дополнительное соглашение, подайте иск в суд. В зависимости от основания недействительности руководствуйтесь правилами признания ничтожных или оспоримых сделок недействительными.
(КонсультантПлюс, 2025)Чтобы признать недействительным дополнительное соглашение, подайте иск в суд. В зависимости от основания недействительности руководствуйтесь правилами признания ничтожных или оспоримых сделок недействительными.
Путеводитель по судебной практике: Аренда зданий и сооружений.
Считается ли заключенным соглашение об изменении арендной платы, если оно не зарегистрировано
(КонсультантПлюс, 2025)Суд апелляционной инстанции установил, что дополнительное соглашение от 01.10.2008 к договору аренды от 01.01.2006 N 103, которым изменены размер арендной платы с 01.01.2009 по 31.12.2009 и срок ее уплаты, не было зарегистрировано, в связи с чем правомерно в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации признал соглашение незаключенным до тех пор, пока не будет зарегистрировано в установленном порядке. В этой связи отсутствуют основания для признания дополнительного соглашения недействительной сделкой.
Считается ли заключенным соглашение об изменении арендной платы, если оно не зарегистрировано
(КонсультантПлюс, 2025)Суд апелляционной инстанции установил, что дополнительное соглашение от 01.10.2008 к договору аренды от 01.01.2006 N 103, которым изменены размер арендной платы с 01.01.2009 по 31.12.2009 и срок ее уплаты, не было зарегистрировано, в связи с чем правомерно в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации признал соглашение незаключенным до тех пор, пока не будет зарегистрировано в установленном порядке. В этой связи отсутствуют основания для признания дополнительного соглашения недействительной сделкой.
Формы
Статья: Обзор практики применения оснований для изменения существенных условий контракта, действующих исключительно в 2022 году
(Раев К., Гурин О.)
("Прогосзаказ.рф", 2022, N 11)Тот факт, что стороны расторгли дополнительное соглашение и предприниматель вернул школе деньги, не был признан препятствием к признанию дополнительного соглашения недействительным (ничтожным), т.к. в силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка является таковой с момента ее совершения <30>.
(Раев К., Гурин О.)
("Прогосзаказ.рф", 2022, N 11)Тот факт, что стороны расторгли дополнительное соглашение и предприниматель вернул школе деньги, не был признан препятствием к признанию дополнительного соглашения недействительным (ничтожным), т.к. в силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка является таковой с момента ее совершения <30>.
Статья: К вопросу о распределении расходов на страхование гражданско-правовой ответственности арбитражных управляющих
(Яковенко А.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 8)При этом признание дополнительного договора недействительным по иску арбитражного управляющего не представляется возможным, так как для оспаривания такого договора необходимо доказать наличие одного из юридических составов, влекущих недействительность сделок, закрепленных в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Замечу, что нормами ГК РФ о недействительности сделок предусматриваются либо противоречие самой сделки требованиям закона или "добрым нравам", либо недобросовестность одной из сторон сделки. Например, в пункте 5 статьи 178 ГК РФ указывается, что "суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (курсивным шрифтом выделено мной. - А.Я.)".
(Яковенко А.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 8)При этом признание дополнительного договора недействительным по иску арбитражного управляющего не представляется возможным, так как для оспаривания такого договора необходимо доказать наличие одного из юридических составов, влекущих недействительность сделок, закрепленных в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Замечу, что нормами ГК РФ о недействительности сделок предусматриваются либо противоречие самой сделки требованиям закона или "добрым нравам", либо недобросовестность одной из сторон сделки. Например, в пункте 5 статьи 178 ГК РФ указывается, что "суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (курсивным шрифтом выделено мной. - А.Я.)".
Путеводитель по корпоративным спорам: Вопросы судебной практики: Заинтересованность в совершении акционерным обществом сделки.
Признается ли сделкой с заинтересованностью дополнительное соглашение к трудовому договору между АО и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа
(КонсультантПлюс, 2025)Общество, ссылаясь на то, что дополнительные соглашения от 01.04.2014 N 1 и от 01.07.2014 N 2 к трудовому договору с директором являются сделками с заинтересованностью, что они не были одобрены общим собранием участников Общества и увеличением должностного оклада директора Обществу причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с иском о признании указанных дополнительных соглашений недействительными.
Признается ли сделкой с заинтересованностью дополнительное соглашение к трудовому договору между АО и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа
(КонсультантПлюс, 2025)Общество, ссылаясь на то, что дополнительные соглашения от 01.04.2014 N 1 и от 01.07.2014 N 2 к трудовому договору с директором являются сделками с заинтересованностью, что они не были одобрены общим собранием участников Общества и увеличением должностного оклада директора Обществу причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с иском о признании указанных дополнительных соглашений недействительными.
Статья: Обход закона в сфере публичных закупок
(Чваненко Д.)
("Прогосзаказ.рф", 2023, N 4)Наконец, доктрина обхода закона может быть применена и при анализе правомерности заключения дополнительных соглашений к договору. Иллюстрацией служит следующий пример. Заказчик предъявил иск к подрядчику о признании недействительными дополнительных соглашений к договору и самого договора подряда. Суды согласились с позицией заказчика, отметив, что в результате внесенных дополнительными соглашениями изменений в договор подряда сформировался иной предмет закупки, по объему работ и их стоимости. Допущенное сторонами изменение договора, по существу, направлено на нивелирование условий проведенной закупки, не соответствует принципам осуществления закупок, в связи с чем договор подряда и дополнительного соглашения к нему подлежат признанию недействительными как единая сделка, совершенная в обход положений Закона N 223-ФЗ <13>.
(Чваненко Д.)
("Прогосзаказ.рф", 2023, N 4)Наконец, доктрина обхода закона может быть применена и при анализе правомерности заключения дополнительных соглашений к договору. Иллюстрацией служит следующий пример. Заказчик предъявил иск к подрядчику о признании недействительными дополнительных соглашений к договору и самого договора подряда. Суды согласились с позицией заказчика, отметив, что в результате внесенных дополнительными соглашениями изменений в договор подряда сформировался иной предмет закупки, по объему работ и их стоимости. Допущенное сторонами изменение договора, по существу, направлено на нивелирование условий проведенной закупки, не соответствует принципам осуществления закупок, в связи с чем договор подряда и дополнительного соглашения к нему подлежат признанию недействительными как единая сделка, совершенная в обход положений Закона N 223-ФЗ <13>.
Статья: Сочетание публичных и частных начал в судебной практике
(Шайхеев Т.И.)
("Арбитражные споры", 2024, N 2)Суд вправе восстановить юридическую силу основного договора без учета внесенных в него изменений путем признания недействительными дополнительных соглашений, вносивших изменения в договор (Определение СКЭС ВС РФ от 17.10.2022 N 305-ЭС22-11702).
(Шайхеев Т.И.)
("Арбитражные споры", 2024, N 2)Суд вправе восстановить юридическую силу основного договора без учета внесенных в него изменений путем признания недействительными дополнительных соглашений, вносивших изменения в договор (Определение СКЭС ВС РФ от 17.10.2022 N 305-ЭС22-11702).
Статья: Спор о признании недействительным договора социального найма жилого помещения (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)- о признании недействительным дополнительного соглашения к договору социального найма жилого помещения, по условиям которого в договор в качестве члена семьи нанимателя включен ответчик;
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)- о признании недействительным дополнительного соглашения к договору социального найма жилого помещения, по условиям которого в договор в качестве члена семьи нанимателя включен ответчик;
Статья: Эстоппель
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды, которое продлевало его срок и в течение длительного периода времени надлежаще исполнялось сторонами. Суд указал, что в соответствии с действующим законодательством заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (правило "эстоппель") (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2015 по делу N А32-6342/2014).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды, которое продлевало его срок и в течение длительного периода времени надлежаще исполнялось сторонами. Суд указал, что в соответствии с действующим законодательством заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (правило "эстоппель") (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2015 по делу N А32-6342/2014).
Статья: Дополнительное страхование арбитражных управляющих - одни не могут, а другие не хотят
(Ткаченко М.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2023, N 1)Я уже обращал внимание на то, что закон не содержит обязательного предписания для страховых организаций заключать договор с управляющим, тем не менее управляющий в силу Закона обязан оформить дополнительную страховку. Арбитражный управляющий Матинян И.А. обратился с иском о признании отказа страховщика в заключении дополнительного договора страхования недействительным (дело N А40-114035/22). Суд первой инстанции Матиняну отказал, указав, что договор дополнительного страхования не является публичным, а следовательно, страховщик вправе отказать управляющему в оформлении страхового полиса. Матинян И.А. с решением не согласился и подал апелляционную жалобу. Апелляционный суд оставил в силе решение суда первой инстанции, сославшись на тот факт, что Матинян И.А. за это время заключил договор страхования с иной организацией и удовлетворение жалобы не привело бы к восстановлению его прав. При этом интерес заслуживает довод апелляции о том, что договор страхования является публичным исходя из нормы Закона о банкротстве об обязательности такого договора для арбитражных управляющих.
(Ткаченко М.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2023, N 1)Я уже обращал внимание на то, что закон не содержит обязательного предписания для страховых организаций заключать договор с управляющим, тем не менее управляющий в силу Закона обязан оформить дополнительную страховку. Арбитражный управляющий Матинян И.А. обратился с иском о признании отказа страховщика в заключении дополнительного договора страхования недействительным (дело N А40-114035/22). Суд первой инстанции Матиняну отказал, указав, что договор дополнительного страхования не является публичным, а следовательно, страховщик вправе отказать управляющему в оформлении страхового полиса. Матинян И.А. с решением не согласился и подал апелляционную жалобу. Апелляционный суд оставил в силе решение суда первой инстанции, сославшись на тот факт, что Матинян И.А. за это время заключил договор страхования с иной организацией и удовлетворение жалобы не привело бы к восстановлению его прав. При этом интерес заслуживает довод апелляции о том, что договор страхования является публичным исходя из нормы Закона о банкротстве об обязательности такого договора для арбитражных управляющих.
Путеводитель по корпоративным спорам: Вопросы судебной практики: Совет директоров (наблюдательный совет) и единоличный исполнительный орган ООО.
Действительна ли сделка, совершенная директором ООО, решение об избрании которого недействительно в связи с отсутствием кворума
(КонсультантПлюс, 2025)Удовлетворяя исковые требования в части признания дополнительного соглашения недействительным, суд исходил из того, что в нарушение ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемое соглашение со стороны ООО "Паритет-С" подписано не исполнительным органом юридического лица, а неуполномоченным на это лицом (Захаровым А.В.), и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным. При этом суд сослался на решение от 23.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18.08.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10502/04, которыми признано недействительным решение общего собрания ООО "Паритет-С" от 05.02.2004 об избрании директором общества Захарова А.В..."
Действительна ли сделка, совершенная директором ООО, решение об избрании которого недействительно в связи с отсутствием кворума
(КонсультантПлюс, 2025)Удовлетворяя исковые требования в части признания дополнительного соглашения недействительным, суд исходил из того, что в нарушение ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемое соглашение со стороны ООО "Паритет-С" подписано не исполнительным органом юридического лица, а неуполномоченным на это лицом (Захаровым А.В.), и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным. При этом суд сослался на решение от 23.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18.08.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10502/04, которыми признано недействительным решение общего собрания ООО "Паритет-С" от 05.02.2004 об избрании директором общества Захарова А.В..."
Статья: О некоторых проблемах развития института несостоятельности (банкротства)
(Шеншин В.М., Зудин Д.С., Тиханова Ю.Ю.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 4)Проблема ограничения оплаты труда для работников является особенно острой, так как она напрямую связана с управлением человеческими ресурсами. Граждане, работающие в организациях, признанных банкротом, не могут быть ограничены в оплате труда. Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации рассматривалось дело об обществе-банкроте и судьбе лиц, входящих в состав этой организации. Конкурсным управляющим было подано заявление в суд о признании недействительными дополнительных соглашений, а также действий по начислению ежемесячной заработной платы в сумме, превышающей 100 000 руб., начислению премий и о применении последствий недействительности указанных соглашений и операций в отношении лица, занимавшего должность юриста в организации, с коим был заключен трудовой договор. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рассмотрел и удовлетворил заявление, ссылаясь на то, что, возможно, юрист не был осведомлен о финансовом положении организации. Кроме того, два последних дополнительных соглашения к трудовому договору заключались в период, когда уже было принято к производству заявление о признании организации банкротом, в период после введения процедуры наблюдения. Дополнением является мнение суда, которое гласит, что премирование должно быть по результатам эффективности работы всей организации, а не конкретного работника. В случае имущественного кризиса организации следует воздержаться от таких выплат.
(Шеншин В.М., Зудин Д.С., Тиханова Ю.Ю.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 4)Проблема ограничения оплаты труда для работников является особенно острой, так как она напрямую связана с управлением человеческими ресурсами. Граждане, работающие в организациях, признанных банкротом, не могут быть ограничены в оплате труда. Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации рассматривалось дело об обществе-банкроте и судьбе лиц, входящих в состав этой организации. Конкурсным управляющим было подано заявление в суд о признании недействительными дополнительных соглашений, а также действий по начислению ежемесячной заработной платы в сумме, превышающей 100 000 руб., начислению премий и о применении последствий недействительности указанных соглашений и операций в отношении лица, занимавшего должность юриста в организации, с коим был заключен трудовой договор. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рассмотрел и удовлетворил заявление, ссылаясь на то, что, возможно, юрист не был осведомлен о финансовом положении организации. Кроме того, два последних дополнительных соглашения к трудовому договору заключались в период, когда уже было принято к производству заявление о признании организации банкротом, в период после введения процедуры наблюдения. Дополнением является мнение суда, которое гласит, что премирование должно быть по результатам эффективности работы всей организации, а не конкретного работника. В случае имущественного кризиса организации следует воздержаться от таких выплат.