Признание дополнительного соглашения недействительным
Подборка наиболее важных документов по запросу Признание дополнительного соглашения недействительным (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Расторжение дополнительного соглашения к договору, признание его недействительным
(КонсультантПлюс, 2025)2. Признание дополнительного соглашения недействительным
(КонсультантПлюс, 2025)2. Признание дополнительного соглашения недействительным
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Что нужно знать о дополнительном соглашении к договору
(КонсультантПлюс, 2025)Чтобы признать недействительным дополнительное соглашение, подайте иск в суд. В зависимости от основания недействительности руководствуйтесь правилами признания ничтожных или оспоримых сделок недействительными.
(КонсультантПлюс, 2025)Чтобы признать недействительным дополнительное соглашение, подайте иск в суд. В зависимости от основания недействительности руководствуйтесь правилами признания ничтожных или оспоримых сделок недействительными.
Путеводитель по судебной практике: Аренда зданий и сооружений.
Считается ли заключенным соглашение об изменении арендной платы, если оно не зарегистрировано
(КонсультантПлюс, 2025)Суд апелляционной инстанции установил, что дополнительное соглашение от 01.10.2008 к договору аренды от 01.01.2006 N 103, которым изменены размер арендной платы с 01.01.2009 по 31.12.2009 и срок ее уплаты, не было зарегистрировано, в связи с чем правомерно в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации признал соглашение незаключенным до тех пор, пока не будет зарегистрировано в установленном порядке. В этой связи отсутствуют основания для признания дополнительного соглашения недействительной сделкой.
Считается ли заключенным соглашение об изменении арендной платы, если оно не зарегистрировано
(КонсультантПлюс, 2025)Суд апелляционной инстанции установил, что дополнительное соглашение от 01.10.2008 к договору аренды от 01.01.2006 N 103, которым изменены размер арендной платы с 01.01.2009 по 31.12.2009 и срок ее уплаты, не было зарегистрировано, в связи с чем правомерно в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации признал соглашение незаключенным до тех пор, пока не будет зарегистрировано в установленном порядке. В этой связи отсутствуют основания для признания дополнительного соглашения недействительной сделкой.
Статья: "Задача со звездочкой": обратная сила закона как основание исключения ответственности за неисполнение договорных обязательств (на примере взаимоотношений перевозчиков и автовокзалов)
(Бурнос Е.Н., Ошуева В.В.)
("Евразийский юридический журнал", 2025, N 5)3. Дашко А.В. Признание дополнительного соглашения недействительным при принятии нового закона // Вестник МГПУ. Московский городской педагогический университет. 2023. N 2 (50). С. 118 - 128.
(Бурнос Е.Н., Ошуева В.В.)
("Евразийский юридический журнал", 2025, N 5)3. Дашко А.В. Признание дополнительного соглашения недействительным при принятии нового закона // Вестник МГПУ. Московский городской педагогический университет. 2023. N 2 (50). С. 118 - 128.
Статья: Актуальные вопросы судебной практики по делам о признании недействительными государственных и муниципальных контрактов
(Курц Н.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2020, N 6)Так, арбитражными судами удовлетворяются требования контрольных органов, а также прокуроров о признании недействительными дополнительных соглашений к государственным (муниципальным) контрактам о продлении срока исполнения обязательств по контракту, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и ст. 95 Закона о контрактной системе, которой предусмотрено общее правило о том, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в п. 1 - 6 ч. 1 этой статьи.
(Курц Н.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2020, N 6)Так, арбитражными судами удовлетворяются требования контрольных органов, а также прокуроров о признании недействительными дополнительных соглашений к государственным (муниципальным) контрактам о продлении срока исполнения обязательств по контракту, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и ст. 95 Закона о контрактной системе, которой предусмотрено общее правило о том, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в п. 1 - 6 ч. 1 этой статьи.
"Крупные сделки и сделки с заинтересованностью. Итоги реформы"
(отв. ред. А.А. Кузнецов)
("Статут", 2024)<3> Постановление АС Уральского округа от 01.03.2021 по делу N А47-11423/2018 (в признании недействительными дополнительных соглашений к договору подряда было отказано, в том числе со ссылкой на профессионализм строительного подрядчика и понимание им условий заключаемых сделок).
(отв. ред. А.А. Кузнецов)
("Статут", 2024)<3> Постановление АС Уральского округа от 01.03.2021 по делу N А47-11423/2018 (в признании недействительными дополнительных соглашений к договору подряда было отказано, в том числе со ссылкой на профессионализм строительного подрядчика и понимание им условий заключаемых сделок).
Статья: Анализ судов с "декретницами"
(Зеленая У.)
("Трудовое право", 2025, N 9)При вынесении Апелляционного определения Московского городского суда от 17.11.2023 N 33-43570/2023 <8> было установлено, что истец обратилась в суд с иском к ответчику, просила признать недействительным дополнительное соглашение о ее переводе на другую должность, аннулировать запись о ее переводе на указанную должность в трудовой книжке, признать ее увольнение незаконным, отменить приказ о ее увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановить ее на работе к ответчику в первоначальной должности, аннулировать запись о ее увольнении в трудовой книжке, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований истец указала, что с 2007 года работала у ответчика в первой должности. В период с 01.04.2015 по 02.12.2020 она непрерывно отсутствовала на рабочем месте в связи с рождением двух детей. Однако на основании дополнительного соглашения от 11.09.2017 и приказа она была переведена на другую должность, подлежащую в последующем сокращению. По выходе из отпуска по уходу за ребенком приказом от 18.05.2021 была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников. При этом как перевод ее на другую должность, так и увольнение по указанному основанию являются незаконными, нарушающими ее трудовые права, поскольку она была переведена на должность, подлежащую сокращению задним числом, дополнительное соглашение о переводе от 11.09.2017 было передано ей для подписания в дату увольнения - 18.05.2021 - среди документов об увольнении. Ранее даты увольнения дополнительное соглашение с ее стороны не подписывалось. Поскольку в силу положений части 4 статьи 256 Трудового кодекса РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность), то с учетом установленных судебной коллегией фактических обстоятельств дела на период отпуска по уходу за ребенком за истцом должна была сохраняться ее должность. Однако гарантии истца ответчиком не соблюдены. С учетом изложенного действия работодателя по увольнению истца с другой должности в связи с ее сокращением по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не могут быть признаны правомерными, поскольку нарушают гарантии и права женщины в период отпуска по уходу за ребенком. При этом доводы ответчика о том, что должность также была сокращена, тоже свидетельствуют о допущенном нарушении прав и гарантий истца.
(Зеленая У.)
("Трудовое право", 2025, N 9)При вынесении Апелляционного определения Московского городского суда от 17.11.2023 N 33-43570/2023 <8> было установлено, что истец обратилась в суд с иском к ответчику, просила признать недействительным дополнительное соглашение о ее переводе на другую должность, аннулировать запись о ее переводе на указанную должность в трудовой книжке, признать ее увольнение незаконным, отменить приказ о ее увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановить ее на работе к ответчику в первоначальной должности, аннулировать запись о ее увольнении в трудовой книжке, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований истец указала, что с 2007 года работала у ответчика в первой должности. В период с 01.04.2015 по 02.12.2020 она непрерывно отсутствовала на рабочем месте в связи с рождением двух детей. Однако на основании дополнительного соглашения от 11.09.2017 и приказа она была переведена на другую должность, подлежащую в последующем сокращению. По выходе из отпуска по уходу за ребенком приказом от 18.05.2021 была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников. При этом как перевод ее на другую должность, так и увольнение по указанному основанию являются незаконными, нарушающими ее трудовые права, поскольку она была переведена на должность, подлежащую сокращению задним числом, дополнительное соглашение о переводе от 11.09.2017 было передано ей для подписания в дату увольнения - 18.05.2021 - среди документов об увольнении. Ранее даты увольнения дополнительное соглашение с ее стороны не подписывалось. Поскольку в силу положений части 4 статьи 256 Трудового кодекса РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность), то с учетом установленных судебной коллегией фактических обстоятельств дела на период отпуска по уходу за ребенком за истцом должна была сохраняться ее должность. Однако гарантии истца ответчиком не соблюдены. С учетом изложенного действия работодателя по увольнению истца с другой должности в связи с ее сокращением по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не могут быть признаны правомерными, поскольку нарушают гарантии и права женщины в период отпуска по уходу за ребенком. При этом доводы ответчика о том, что должность также была сокращена, тоже свидетельствуют о допущенном нарушении прав и гарантий истца.
Статья: Спор о признании недействительным договора социального найма жилого помещения (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)- о признании недействительным дополнительного соглашения к договору социального найма жилого помещения, по условиям которого в договор в качестве члена семьи нанимателя включен ответчик;
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)- о признании недействительным дополнительного соглашения к договору социального найма жилого помещения, по условиям которого в договор в качестве члена семьи нанимателя включен ответчик;
Статья: Обеспечение законности в сфере охраны интеллектуальной собственности, авторских и смежных прав
(Хусяйнова С.Г.)
("Законность", 2024, N 10)Основаниями для обращения прокуроров в арбитражные суды, в Суд по интеллектуальным правам служат, как правило, признание недействительными дополнительных соглашений к государственным контрактам о продлении сроков их исполнения, оспаривание патентов по вопросам признания патентообладателем Российской Федерации, необходимость истребования объектов гражданской обороны из чужого незаконного владения и др.
(Хусяйнова С.Г.)
("Законность", 2024, N 10)Основаниями для обращения прокуроров в арбитражные суды, в Суд по интеллектуальным правам служат, как правило, признание недействительными дополнительных соглашений к государственным контрактам о продлении сроков их исполнения, оспаривание патентов по вопросам признания патентообладателем Российской Федерации, необходимость истребования объектов гражданской обороны из чужого незаконного владения и др.
Готовое решение: Как внести изменения в государственный и муниципальный контракт по Закону N 44-ФЗ
(КонсультантПлюс, 2025)Изменение предмета контракта после его заключения не допускается (Письма Минфина России от 26.11.2024 N 24-06-09/118238 и от 13.08.2020 N 24-03-08/71230). За его изменение грозит административная ответственность. Допсоглашение об изменении предмета контракта могут признать недействительным (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
(КонсультантПлюс, 2025)Изменение предмета контракта после его заключения не допускается (Письма Минфина России от 26.11.2024 N 24-06-09/118238 и от 13.08.2020 N 24-03-08/71230). За его изменение грозит административная ответственность. Допсоглашение об изменении предмета контракта могут признать недействительным (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
Путеводитель по корпоративным спорам: Вопросы судебной практики: Совет директоров (наблюдательный совет) и единоличный исполнительный орган ООО.
Действительна ли сделка, совершенная директором ООО, решение об избрании которого недействительно в связи с отсутствием кворума
(КонсультантПлюс, 2025)Удовлетворяя исковые требования в части признания дополнительного соглашения недействительным, суд исходил из того, что в нарушение ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемое соглашение со стороны ООО "Паритет-С" подписано не исполнительным органом юридического лица, а неуполномоченным на это лицом (Захаровым А.В.), и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным. При этом суд сослался на решение от 23.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18.08.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10502/04, которыми признано недействительным решение общего собрания ООО "Паритет-С" от 05.02.2004 об избрании директором общества Захарова А.В..."
Действительна ли сделка, совершенная директором ООО, решение об избрании которого недействительно в связи с отсутствием кворума
(КонсультантПлюс, 2025)Удовлетворяя исковые требования в части признания дополнительного соглашения недействительным, суд исходил из того, что в нарушение ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемое соглашение со стороны ООО "Паритет-С" подписано не исполнительным органом юридического лица, а неуполномоченным на это лицом (Захаровым А.В.), и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным. При этом суд сослался на решение от 23.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18.08.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10502/04, которыми признано недействительным решение общего собрания ООО "Паритет-С" от 05.02.2004 об избрании директором общества Захарова А.В..."
Статья: О некоторых проблемах развития института несостоятельности (банкротства)
(Шеншин В.М., Зудин Д.С., Тиханова Ю.Ю.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 4)Проблема ограничения оплаты труда для работников является особенно острой, так как она напрямую связана с управлением человеческими ресурсами. Граждане, работающие в организациях, признанных банкротом, не могут быть ограничены в оплате труда. Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации рассматривалось дело об обществе-банкроте и судьбе лиц, входящих в состав этой организации. Конкурсным управляющим было подано заявление в суд о признании недействительными дополнительных соглашений, а также действий по начислению ежемесячной заработной платы в сумме, превышающей 100 000 руб., начислению премий и о применении последствий недействительности указанных соглашений и операций в отношении лица, занимавшего должность юриста в организации, с коим был заключен трудовой договор. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рассмотрел и удовлетворил заявление, ссылаясь на то, что, возможно, юрист не был осведомлен о финансовом положении организации. Кроме того, два последних дополнительных соглашения к трудовому договору заключались в период, когда уже было принято к производству заявление о признании организации банкротом, в период после введения процедуры наблюдения. Дополнением является мнение суда, которое гласит, что премирование должно быть по результатам эффективности работы всей организации, а не конкретного работника. В случае имущественного кризиса организации следует воздержаться от таких выплат.
(Шеншин В.М., Зудин Д.С., Тиханова Ю.Ю.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 4)Проблема ограничения оплаты труда для работников является особенно острой, так как она напрямую связана с управлением человеческими ресурсами. Граждане, работающие в организациях, признанных банкротом, не могут быть ограничены в оплате труда. Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации рассматривалось дело об обществе-банкроте и судьбе лиц, входящих в состав этой организации. Конкурсным управляющим было подано заявление в суд о признании недействительными дополнительных соглашений, а также действий по начислению ежемесячной заработной платы в сумме, превышающей 100 000 руб., начислению премий и о применении последствий недействительности указанных соглашений и операций в отношении лица, занимавшего должность юриста в организации, с коим был заключен трудовой договор. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рассмотрел и удовлетворил заявление, ссылаясь на то, что, возможно, юрист не был осведомлен о финансовом положении организации. Кроме того, два последних дополнительных соглашения к трудовому договору заключались в период, когда уже было принято к производству заявление о признании организации банкротом, в период после введения процедуры наблюдения. Дополнением является мнение суда, которое гласит, что премирование должно быть по результатам эффективности работы всей организации, а не конкретного работника. В случае имущественного кризиса организации следует воздержаться от таких выплат.