Привлечение заинтересованного лица апк
Подборка наиболее важных документов по запросу Привлечение заинтересованного лица апк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 40 "Состав лиц, участвующих в деле" АПК РФ"В силу системного толкования положений статей 40 и 51 АПК РФ, статей 34 и 35 Закона о банкротстве, заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон."
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Заинтересованное лицо в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2026)"...При рассмотрении судом заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, страховщик участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ)..."
(КонсультантПлюс, 2026)"...При рассмотрении судом заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, страховщик участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ)..."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по корпоративным спорам: Вопросы судебной практики: Создание ООО.
Привлекут ли к ответственности ООО, которое использует фирменное наименование, сходное с фирменным наименованием другого юрлица
(КонсультантПлюс, 2026)Определением от 12.11.2009 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции по ходатайствам заявителя и заинтересованного лица привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Химик" (далее - ОАО "Химик"; том дела III, лист 5).
Привлекут ли к ответственности ООО, которое использует фирменное наименование, сходное с фирменным наименованием другого юрлица
(КонсультантПлюс, 2026)Определением от 12.11.2009 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции по ходатайствам заявителя и заинтересованного лица привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Химик" (далее - ОАО "Химик"; том дела III, лист 5).
Статья: Условная арбитрабильность споров о признании права собственности на недвижимое имущество
(Ануров В.Н.)
("Третейский суд", 2023, N 1/2)Общеизвестно, что ограничение полномочий третейского суда на рассмотрение споров необязательно обусловлено их публично-правовым характером. Данный тезис легко подтверждается на примере дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Процессуальное российское право безоговорочно изымает эту категорию дел из сферы деятельности третейских судов (ч. 2 ст. 33 АПК, ч. 2 ст. 22.1 ГПК), поскольку цель, преследуемая заявителем при обращении в государственный суд, выходит за пределы общего интереса, который может связывать ограниченный круг лиц частноправового отношения. В большинстве случаев речь идет об установлении фактов, когда удостоверяющие их документы утрачены или соответствующая запись в государственных реестрах содержит некорректную информацию о наступлении или изменении обстоятельств, порождающих для заявителя определенные юридические последствия. Ведение этого реестра объясняется выполнением государством своей публично-правовой функции по информированию неопределенного круга лиц о правовом статусе заявителя или принадлежности ему определенных прав, в том числе на недвижимое имущество. Для того чтобы внести в государственный реестр корректную запись или исправить ранее сделанную в нем ошибку, государственный суд проводит по просьбе заявителя особое производство. При подготовке дела к судебному разбирательству судья определяет круг заинтересованных лиц и принимает меры к привлечению их к участию в деле (ч. 2 ст. 221 АПК, ч. 1 и 2 ст. 263 ГПК). Третейские суды не обязаны совершать вышеназванные действия, в связи с чем заинтересованные лица лишены процессуальных гарантий, предоставленных им в судебном процессе.
(Ануров В.Н.)
("Третейский суд", 2023, N 1/2)Общеизвестно, что ограничение полномочий третейского суда на рассмотрение споров необязательно обусловлено их публично-правовым характером. Данный тезис легко подтверждается на примере дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Процессуальное российское право безоговорочно изымает эту категорию дел из сферы деятельности третейских судов (ч. 2 ст. 33 АПК, ч. 2 ст. 22.1 ГПК), поскольку цель, преследуемая заявителем при обращении в государственный суд, выходит за пределы общего интереса, который может связывать ограниченный круг лиц частноправового отношения. В большинстве случаев речь идет об установлении фактов, когда удостоверяющие их документы утрачены или соответствующая запись в государственных реестрах содержит некорректную информацию о наступлении или изменении обстоятельств, порождающих для заявителя определенные юридические последствия. Ведение этого реестра объясняется выполнением государством своей публично-правовой функции по информированию неопределенного круга лиц о правовом статусе заявителя или принадлежности ему определенных прав, в том числе на недвижимое имущество. Для того чтобы внести в государственный реестр корректную запись или исправить ранее сделанную в нем ошибку, государственный суд проводит по просьбе заявителя особое производство. При подготовке дела к судебному разбирательству судья определяет круг заинтересованных лиц и принимает меры к привлечению их к участию в деле (ч. 2 ст. 221 АПК, ч. 1 и 2 ст. 263 ГПК). Третейские суды не обязаны совершать вышеназванные действия, в связи с чем заинтересованные лица лишены процессуальных гарантий, предоставленных им в судебном процессе.
Нормативные акты
"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ
(ред. от 15.12.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2026)При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.
(ред. от 15.12.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2026)При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.
"Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)В случае отказа в привлечении кредитора к ответственности зарезервированные денежные средства передаются ему, а в случае привлечения к ответственности (после вступления в силу определения о наличии оснований для привлечения к ответственности) определение о включении в реестр требования контролирующего лица подлежит пересмотру применительно к правилам ст. 311 АПК РФ по заявлению заинтересованного лица, зарезервированные средства перераспределяются в соответствии с изменившимся реестром, после чего определяется размер ответственности контролирующего лица.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)В случае отказа в привлечении кредитора к ответственности зарезервированные денежные средства передаются ему, а в случае привлечения к ответственности (после вступления в силу определения о наличии оснований для привлечения к ответственности) определение о включении в реестр требования контролирующего лица подлежит пересмотру применительно к правилам ст. 311 АПК РФ по заявлению заинтересованного лица, зарезервированные средства перераспределяются в соответствии с изменившимся реестром, после чего определяется размер ответственности контролирующего лица.
Готовое решение: Как обжаловать (признать незаконным) постановление о взыскании исполнительского сбора
(КонсультантПлюс, 2026)название, номер и дату принятия оспариваемого постановления (п. 2 ч. 1 ст. 199 АПК РФ);
(КонсультантПлюс, 2026)название, номер и дату принятия оспариваемого постановления (п. 2 ч. 1 ст. 199 АПК РФ);
Статья: Индексация присужденных денежных сумм в цивилистическом и уголовном процессе России
(Михайлова Е.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2024, N 4)При предъявлении гражданского иска в уголовном процессе число лиц, участвующих в деле, легально не определено. УПК РФ относит к их числу лишь гражданского истца (ст. 44 УПК РФ) и гражданского ответчика (ст. 54 УПК РФ). Третьи лица в числе участников рассмотрения гражданского иска в УПК РФ не обозначены. Это, на наш взгляд, выступает одним из "пробелов" правового регулирования гражданского иска в уголовном судопроизводстве. Несомненно, что привлечение третьих лиц необходимо в любом случае, если имеются основания полагать, что удовлетворение заявленного гражданско-правового требования окажет влияние на их права и обязанности. Как известно, если суд вынес решение, затрагивающее права и обязанности лиц, не привлеченных к рассмотрению дела, указанное решение подлежит безусловной отмене (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ч. 4 ст. 270 АПК РФ). Таким образом, решение по гражданскому иску (зафиксированное в приговоре суда), принятое судом без привлечения к участию в разбирательстве иных материально заинтересованных в деле лиц, недопустимо, является незаконным и подлежит отмене. Лица, которые не были привлечены судом к рассмотрению гражданского иска, на права и обязанности которых решение по нему оказывает влияние, вправе требовать его отмены, а также должны обладать правом заявить требование об индексации присужденных средств.
(Михайлова Е.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2024, N 4)При предъявлении гражданского иска в уголовном процессе число лиц, участвующих в деле, легально не определено. УПК РФ относит к их числу лишь гражданского истца (ст. 44 УПК РФ) и гражданского ответчика (ст. 54 УПК РФ). Третьи лица в числе участников рассмотрения гражданского иска в УПК РФ не обозначены. Это, на наш взгляд, выступает одним из "пробелов" правового регулирования гражданского иска в уголовном судопроизводстве. Несомненно, что привлечение третьих лиц необходимо в любом случае, если имеются основания полагать, что удовлетворение заявленного гражданско-правового требования окажет влияние на их права и обязанности. Как известно, если суд вынес решение, затрагивающее права и обязанности лиц, не привлеченных к рассмотрению дела, указанное решение подлежит безусловной отмене (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ч. 4 ст. 270 АПК РФ). Таким образом, решение по гражданскому иску (зафиксированное в приговоре суда), принятое судом без привлечения к участию в разбирательстве иных материально заинтересованных в деле лиц, недопустимо, является незаконным и подлежит отмене. Лица, которые не были привлечены судом к рассмотрению гражданского иска, на права и обязанности которых решение по нему оказывает влияние, вправе требовать его отмены, а также должны обладать правом заявить требование об индексации присужденных средств.
Статья: Особенности участия государственных органов в делах, связанных с ПОД/ФТ/ФРОМУ, в цивилистическом и административном судопроизводстве
(Кинсбурская В.А.)
("Юрист", 2023, N 8)Для административного судопроизводства возможность привлечения государственных органов "для дачи заключения по делу" сегодня не предусмотрена ни законодательно, ни по аналогии права (во всяком случае, разъяснения Верховного Суда РФ на сей счет отсутствуют), что на практике может означать применение к "стороннему" государственному органу только достаточно спорного процессуального статуса "заинтересованного лица". Поэтому считаем целесообразным в КАС РФ тоже предусмотреть возможность привлечения государственных органов и органов местного самоуправления, не являющихся административными ответчиками, к участию в деле для дачи официального заключения. Причем и в ст. 47 ГПК РФ, и в предлагаемых ко внесению новых статьях АПК РФ и КАС РФ необходимо установить, что суд вправе реализовать свое полномочие по привлечению к делу государственных органов и органов местного самоуправления не только на подготовительной стадии, но и при последующем судебном разбирательстве до момента вынесения решения по делу.
(Кинсбурская В.А.)
("Юрист", 2023, N 8)Для административного судопроизводства возможность привлечения государственных органов "для дачи заключения по делу" сегодня не предусмотрена ни законодательно, ни по аналогии права (во всяком случае, разъяснения Верховного Суда РФ на сей счет отсутствуют), что на практике может означать применение к "стороннему" государственному органу только достаточно спорного процессуального статуса "заинтересованного лица". Поэтому считаем целесообразным в КАС РФ тоже предусмотреть возможность привлечения государственных органов и органов местного самоуправления, не являющихся административными ответчиками, к участию в деле для дачи официального заключения. Причем и в ст. 47 ГПК РФ, и в предлагаемых ко внесению новых статьях АПК РФ и КАС РФ необходимо установить, что суд вправе реализовать свое полномочие по привлечению к делу государственных органов и органов местного самоуправления не только на подготовительной стадии, но и при последующем судебном разбирательстве до момента вынесения решения по делу.
Статья: Участие прокурора в цивилистическом процессе в интересах публично-правовых образований
(Лаптев В.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 5)Во-первых, органы прокуратуры являются заявителями по делу, например при самостоятельном обжаловании нормативных правовых актов, даже несмотря на то, что такое обжалование в конечном счете направлено на защиту прав и законных интересов соответствующего круга предпринимателей (ч. 2 ст. 198 АПК РФ, абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2022 г. N 21 <27>). При рассмотрении спора по существу суд не привлекает всех заинтересованных лиц из соответствующего гражданско-правового сообщества к участию в деле. Видится даже, что использование категории "неопределенный круг лиц" носит условный характер для обозначения того факта, что точный состав гражданско-правового сообщества (например, определенной группы предпринимателей либо представителей соответствующей сферы промышленности) точно не может быть определен по объективным причинам, в том числе ввиду перманентной изменчивости состава сообщества указанных лиц. Наглядно прослеживается реализация функции органов прокуратуры по надзору за соблюдением закона, в частности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае, как правило, защищаются интересы неопределенного круга лиц - соответствующего гражданско-правового сообщества.
(Лаптев В.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 5)Во-первых, органы прокуратуры являются заявителями по делу, например при самостоятельном обжаловании нормативных правовых актов, даже несмотря на то, что такое обжалование в конечном счете направлено на защиту прав и законных интересов соответствующего круга предпринимателей (ч. 2 ст. 198 АПК РФ, абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2022 г. N 21 <27>). При рассмотрении спора по существу суд не привлекает всех заинтересованных лиц из соответствующего гражданско-правового сообщества к участию в деле. Видится даже, что использование категории "неопределенный круг лиц" носит условный характер для обозначения того факта, что точный состав гражданско-правового сообщества (например, определенной группы предпринимателей либо представителей соответствующей сферы промышленности) точно не может быть определен по объективным причинам, в том числе ввиду перманентной изменчивости состава сообщества указанных лиц. Наглядно прослеживается реализация функции органов прокуратуры по надзору за соблюдением закона, в частности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае, как правило, защищаются интересы неопределенного круга лиц - соответствующего гражданско-правового сообщества.
Статья: К вопросу о защите персональных данных участников гражданского судопроизводства
(Елизарова М.Ю.)
("Российская юстиция", 2024, N 8)В практике Конституционного Суда РФ оспаривалась и конституционность части 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) <31> о форме и содержании искового заявления и частей 1 и 2 ст. 15 Закона о деятельности судов. Оспариваемая часть 3 ст. 125 АПК РФ говорит об обязанности истца направить другим участникам дела копию искового заявления и прилагаемых к нему документов, сделав это через портал "Госуслуги", заказным письмом с уведомлением либо посредством системы электронного документооборота участника арбитражного процесса. По мнению И.Г. Данилова, привлеченного в качестве заинтересованного лица к участию в деле Х. в арбитражном суде, этими нормами разрешается доводить до сведения других участников судопроизводства персональные данные гражданина, также участвующего в деле, а также опубликовать в сети Интернет текст судебных актов, содержащих личные сведения, без его согласия. Заявитель считал, что тем самым нарушаются его права на неприкосновенность частной жизни, гарантированные статьей 23 и частью 1 ст. 24 Конституции РФ. Конституционный Суд РФ не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению, указав, что часть 3 ст. 125 АПК РФ "призвана обеспечить осуществление судопроизводства на основе состязательности сторон, а потому не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права заявителя". Статья 15 Закона о деятельности судов о размещении текстов судебных актов в сети Интернет также не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права заявителя, потому что "обеспечивает действие принципов гласности и открытости судебного разбирательства, способствует реализации законной силы судебного решения" <32>;
(Елизарова М.Ю.)
("Российская юстиция", 2024, N 8)В практике Конституционного Суда РФ оспаривалась и конституционность части 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) <31> о форме и содержании искового заявления и частей 1 и 2 ст. 15 Закона о деятельности судов. Оспариваемая часть 3 ст. 125 АПК РФ говорит об обязанности истца направить другим участникам дела копию искового заявления и прилагаемых к нему документов, сделав это через портал "Госуслуги", заказным письмом с уведомлением либо посредством системы электронного документооборота участника арбитражного процесса. По мнению И.Г. Данилова, привлеченного в качестве заинтересованного лица к участию в деле Х. в арбитражном суде, этими нормами разрешается доводить до сведения других участников судопроизводства персональные данные гражданина, также участвующего в деле, а также опубликовать в сети Интернет текст судебных актов, содержащих личные сведения, без его согласия. Заявитель считал, что тем самым нарушаются его права на неприкосновенность частной жизни, гарантированные статьей 23 и частью 1 ст. 24 Конституции РФ. Конституционный Суд РФ не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению, указав, что часть 3 ст. 125 АПК РФ "призвана обеспечить осуществление судопроизводства на основе состязательности сторон, а потому не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права заявителя". Статья 15 Закона о деятельности судов о размещении текстов судебных актов в сети Интернет также не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права заявителя, потому что "обеспечивает действие принципов гласности и открытости судебного разбирательства, способствует реализации законной силы судебного решения" <32>;
"Комментарий практики рассмотрения экономических споров (судебно-арбитражной практики). Выпуск 29"
(отв. ред. О.В. Гутников, С.А. Синицын)
("Инфотропик Медиа", 2023)Гражданин А. не согласился с выявленными по его жалобе судебными актами и обратился в Конституционный Суд РФ, оспаривая конституционность ст. 42 АПК РФ и ст. 34 Закона о банкротстве. Заявитель полагал, что оспариваемые нормы противоречат ч. 1 ст. 19, ст. 45 и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, поскольку не позволяют заинтересованному лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в деле о банкротстве, обжаловать судебный акт о признании обоснованными требований кредитора и о включении их в реестр требований кредиторов.
(отв. ред. О.В. Гутников, С.А. Синицын)
("Инфотропик Медиа", 2023)Гражданин А. не согласился с выявленными по его жалобе судебными актами и обратился в Конституционный Суд РФ, оспаривая конституционность ст. 42 АПК РФ и ст. 34 Закона о банкротстве. Заявитель полагал, что оспариваемые нормы противоречат ч. 1 ст. 19, ст. 45 и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, поскольку не позволяют заинтересованному лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в деле о банкротстве, обжаловать судебный акт о признании обоснованными требований кредитора и о включении их в реестр требований кредиторов.
"Судебные расходы: научно-практическое исследование"
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)Позиция, признающая право третьих лиц на возмещение судебных расходов, была отражена в пунктах 2, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1: "К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ)"; "судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта". При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)Позиция, признающая право третьих лиц на возмещение судебных расходов, была отражена в пунктах 2, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1: "К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ)"; "судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта". При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
"Комментарий к Федеральному закону от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)суд в определении о принятии устанавливает указанным лицам срок для представления объяснений, возражений и (или) доводов относительно заявления о компенсации, а также иных необходимых для рассмотрения дела доказательств либо решает вопрос об их привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, третьих лиц (ч. 2, 3 и 4 ст. 63, п. 5 ч. 3 ст. 135 КАС РФ, ст. 66, п. 1 ч. 1 ст. 135 АПК РФ);
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)суд в определении о принятии устанавливает указанным лицам срок для представления объяснений, возражений и (или) доводов относительно заявления о компенсации, а также иных необходимых для рассмотрения дела доказательств либо решает вопрос об их привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, третьих лиц (ч. 2, 3 и 4 ст. 63, п. 5 ч. 3 ст. 135 КАС РФ, ст. 66, п. 1 ч. 1 ст. 135 АПК РФ);
Статья: Применение арбитражными судами обеспечительных мер в деле о банкротстве
(Колесникова С.Г., Теплюкова Л.С.)
("Арбитражные споры", 2021, N 2)В случае отказа в привлечении кредитора к ответственности зарезервированные денежные средства передаются ему, а в случае привлечения к ответственности (после вступления в силу определения о наличии оснований для привлечения к ответственности) определение о включении в реестр требования контролирующего лица подлежит пересмотру применительно к правилам статьи 311 АПК РФ по заявлению заинтересованного лица, зарезервированные средства перераспределяются в соответствии с изменившимся реестром, после чего определяется размер ответственности контролирующего лица.
(Колесникова С.Г., Теплюкова Л.С.)
("Арбитражные споры", 2021, N 2)В случае отказа в привлечении кредитора к ответственности зарезервированные денежные средства передаются ему, а в случае привлечения к ответственности (после вступления в силу определения о наличии оснований для привлечения к ответственности) определение о включении в реестр требования контролирующего лица подлежит пересмотру применительно к правилам статьи 311 АПК РФ по заявлению заинтересованного лица, зарезервированные средства перераспределяются в соответствии с изменившимся реестром, после чего определяется размер ответственности контролирующего лица.
Статья: О надлежащем порядке рассмотрения спора о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие неиспользования
(Толубаева Е.И.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 2)Статья 1486 ГК РФ содержит презумпцию неиспользования товарного знака, которую должен опровергнуть правообладатель, представив доказательства доведения маркированной товарным знаком продукции или услуг до потребителя. В судебном процессе присутствует только спор о факте неиспользования товарного знака в определенный период, который требует подтверждения либо опровержения судом. Правообладатель и Роспатент в таком случае должны привлекаться к рассмотрению дела в качестве заинтересованных лиц на основании ч. 2 ст. 221 АПК РФ и иметь возможность представлять соответствующие доказательства.
(Толубаева Е.И.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 2)Статья 1486 ГК РФ содержит презумпцию неиспользования товарного знака, которую должен опровергнуть правообладатель, представив доказательства доведения маркированной товарным знаком продукции или услуг до потребителя. В судебном процессе присутствует только спор о факте неиспользования товарного знака в определенный период, который требует подтверждения либо опровержения судом. Правообладатель и Роспатент в таком случае должны привлекаться к рассмотрению дела в качестве заинтересованных лиц на основании ч. 2 ст. 221 АПК РФ и иметь возможность представлять соответствующие доказательства.