Привлечение соответчика в суде апелляционной инстанции
Подборка наиболее важных документов по запросу Привлечение соответчика в суде апелляционной инстанции (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 330 "Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке" ГПК РФ"Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно администрации муниципального образования "Город Саратов". После привлечения указанного лица в качестве соответчика дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 41 "Замена ненадлежащего ответчика" ГПК РФ"Ссылка в кассационной жалобе на то, что ответчиком по данному делу в том числе должен быть врач <данные изъяты> ГБУЗ "Таштагольская районная больница" Н.М., поскольку именно его назначения привели к негативным последствиям в состоянии здоровья М.Ю., не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 40, ст. 41 ГПК РФ истец определяет к кому предъявить иск. При этом, М.Ю. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве соответчика врача <данные изъяты> ГБУЗ "Таштагольская районная больница" Н.М. не заявлял."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Привлечение соответчика в судебном процессе
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в ч. 7 ст. 46 АПК РФ, во взаимосвязи с ч. ч. 3, 5 ст. 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции по вопросам привлечения соответчика, законом не предусмотрено.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в ч. 7 ст. 46 АПК РФ, во взаимосвязи с ч. ч. 3, 5 ст. 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции по вопросам привлечения соответчика, законом не предусмотрено.
Статья: Деликтная квалификация преддоговорной ответственности в российском праве: pro и contra
(Чистяков П.Д.)
("Закон", 2022, N 5)Российской судебной практике известен случай привлечения соответчиков к солидарной ответственности на основании ст. 1080 ГК РФ за недобросовестное прекращение переговоров <27>. Однако решение суда первой инстанции было отменено постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным в силе судом кассационной инстанции. При этом вышестоящие суды вместо ст. 1080 ГК РФ сослались на ст. 322 ГК РФ, посчитав, что для таких случаев действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность <28>. В то же время ссылка суда первой инстанции на ст. 1080 ГК РФ представляется обоснованной с учетом деликтного характера преддоговорной ответственности в российском праве.
(Чистяков П.Д.)
("Закон", 2022, N 5)Российской судебной практике известен случай привлечения соответчиков к солидарной ответственности на основании ст. 1080 ГК РФ за недобросовестное прекращение переговоров <27>. Однако решение суда первой инстанции было отменено постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным в силе судом кассационной инстанции. При этом вышестоящие суды вместо ст. 1080 ГК РФ сослались на ст. 322 ГК РФ, посчитав, что для таких случаев действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность <28>. В то же время ссылка суда первой инстанции на ст. 1080 ГК РФ представляется обоснованной с учетом деликтного характера преддоговорной ответственности в российском праве.
Нормативные акты
"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ
(ред. от 25.12.2023)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 05.01.2024)7. О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
(ред. от 25.12.2023)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 05.01.2024)7. О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)Рассматривая апелляционную жалобу общества и проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 327, 327.1 ГПК РФ вышел за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, по собственной инициативе изменил статус третьего лица, привлеченного в порядке ст. 43 ГПК РФ, на соответчика.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)Рассматривая апелляционную жалобу общества и проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 327, 327.1 ГПК РФ вышел за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, по собственной инициативе изменил статус третьего лица, привлеченного в порядке ст. 43 ГПК РФ, на соответчика.