Привлечение к субсидиарной ответственности при ликвидации
Подборка наиболее важных документов по запросу Привлечение к субсидиарной ответственности при ликвидации (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 399 ГК РФ "Субсидиарная ответственность"2.1.1. При ликвидации учреждения собственник его имущества привлекается к субсидиарной ответственности в рамках отдельного искового производства, а не процессуального правопреемства (позиция ВС РФ) >>>
Перечень позиций высших судов к ст. 48 АПК РФ "Процессуальное правопреемство"2.2.4. При ликвидации учреждения собственник его имущества привлекается к субсидиарной ответственности в рамках отдельного искового производства, а не процессуального правопреемства (позиция ВС РФ) >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по корпоративным спорам: Вопросы судебной практики: Привлечение контролирующих ООО лиц к субсидиарной ответственности.
Может ли срок исковой давности для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности начать течь до исключения ООО из ЕГРЮЛ
(КонсультантПлюс, 2025)В случае прекращения деятельности юридического лица в административном порядке основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является сам факт ликвидации этого юридического лица, ранее наступления которого не может начать течь исковая давность, поскольку именно с ним пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" связывает право кредитора на привлечение контролирующего должника лицо к субсидиарной ответственности, отождествляя исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц с отказом основного должника от исполнения обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации), устраняющим любые разумные ожидания кредитора на получение от него предоставления..."
Может ли срок исковой давности для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности начать течь до исключения ООО из ЕГРЮЛ
(КонсультантПлюс, 2025)В случае прекращения деятельности юридического лица в административном порядке основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является сам факт ликвидации этого юридического лица, ранее наступления которого не может начать течь исковая давность, поскольку именно с ним пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" связывает право кредитора на привлечение контролирующего должника лицо к субсидиарной ответственности, отождествляя исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц с отказом основного должника от исполнения обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации), устраняющим любые разумные ожидания кредитора на получение от него предоставления..."
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)Вопреки доводам представителя руководителя должника, ссылавшегося на отсутствие какого-либо механизма исполнения судебного акта в случае удовлетворения требования кредитора после завершения конкурсного производства, законодательство о банкротстве не ограничивает возможности кредиторов по удовлетворению своих требований и после завершения конкурсного производства (п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве). Кроме того, исполнимость судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя при ликвидации должника может быть достигнута посредством возобновления дела о банкротстве после пересмотра определения о завершении конкурсного производства по правилам гл. 37 АПК РФ.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)Вопреки доводам представителя руководителя должника, ссылавшегося на отсутствие какого-либо механизма исполнения судебного акта в случае удовлетворения требования кредитора после завершения конкурсного производства, законодательство о банкротстве не ограничивает возможности кредиторов по удовлетворению своих требований и после завершения конкурсного производства (п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве). Кроме того, исполнимость судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя при ликвидации должника может быть достигнута посредством возобновления дела о банкротстве после пересмотра определения о завершении конкурсного производства по правилам гл. 37 АПК РФ.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023)Суды исходили из предусмотренного действующим законодательством закрытого перечня оснований, при возникновении которых собственник имущества может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, в том числе по обязательствам ликвидируемого учреждения по возмещению причиненного вреда, а также по договорным обязательствам учреждения, возникшим до 1 января 2011 г. Также суды указали, что постановление N 23-П касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного учреждения, тогда как сведения о ликвидации учреждения в материалы данного дела не представлены, а возможность взыскания задолженности с действующего юридического лица не утрачена, апелляционный суд отказал в иске о привлечении министерства к субсидиарной ответственности.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023)Суды исходили из предусмотренного действующим законодательством закрытого перечня оснований, при возникновении которых собственник имущества может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, в том числе по обязательствам ликвидируемого учреждения по возмещению причиненного вреда, а также по договорным обязательствам учреждения, возникшим до 1 января 2011 г. Также суды указали, что постановление N 23-П касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного учреждения, тогда как сведения о ликвидации учреждения в материалы данного дела не представлены, а возможность взыскания задолженности с действующего юридического лица не утрачена, апелляционный суд отказал в иске о привлечении министерства к субсидиарной ответственности.
Статья: Субсидиарная ответственность участников и руководителей ликвидированных юридических лиц
(Дмитриева А.Э.)
("Арбитражный управляющий", 2023, N 1)Практика привлечения к субсидиарной ответственности руководителей и участников ликвидированных юридических лиц находится в стадии формирования. Наличие угрозы привлечения к субсидиарной ответственности позволит лицам, прекратившим свою деятельность, максимально внимательно относиться к вопросам расчетов с кредиторами до момента исключения юридических лиц из единого реестра юридических лиц.
(Дмитриева А.Э.)
("Арбитражный управляющий", 2023, N 1)Практика привлечения к субсидиарной ответственности руководителей и участников ликвидированных юридических лиц находится в стадии формирования. Наличие угрозы привлечения к субсидиарной ответственности позволит лицам, прекратившим свою деятельность, максимально внимательно относиться к вопросам расчетов с кредиторами до момента исключения юридических лиц из единого реестра юридических лиц.
Статья: Презумпция злоупотребления процессуальными правами в делах о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ общества
(Сильченко В.Ю.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 7)Конституционный Суд РФ (далее - КС РФ) Постановлениями от 21 мая 2021 г. N 20-П и от 7 февраля 2023 г. N 6-П закрепил особенности рассмотрения дел о привлечении к субсидиарной ответственности при административной ликвидации должника, выраженные в доказательственных презумпциях. Ядро этих презумпций заключается в следующем: если с требованием, возникшим не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обратился гражданин, то основания ответственности КДЛ предполагаются; если с требованием обратился кредитор по обязательству, возникшему в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, и КДЛ недобросовестно ведет себя в процессе, то основания его ответственности предполагаются. Такой подход отличается от применяемого в спорах о субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов в делах о банкротстве, где заявители должны представить хотя бы косвенные доказательства оснований ответственности или доказать основания презумпций Закона о банкротстве.
(Сильченко В.Ю.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 7)Конституционный Суд РФ (далее - КС РФ) Постановлениями от 21 мая 2021 г. N 20-П и от 7 февраля 2023 г. N 6-П закрепил особенности рассмотрения дел о привлечении к субсидиарной ответственности при административной ликвидации должника, выраженные в доказательственных презумпциях. Ядро этих презумпций заключается в следующем: если с требованием, возникшим не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обратился гражданин, то основания ответственности КДЛ предполагаются; если с требованием обратился кредитор по обязательству, возникшему в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, и КДЛ недобросовестно ведет себя в процессе, то основания его ответственности предполагаются. Такой подход отличается от применяемого в спорах о субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов в делах о банкротстве, где заявители должны представить хотя бы косвенные доказательства оснований ответственности или доказать основания презумпций Закона о банкротстве.
Статья: Истечение срока давности как основание для списания долга
("Практическая бухгалтерия", 2024, N 3)Долг не считают безнадежным, если вступило в силу решение суда о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Задолженность ликвидированного юрлица переводится в задолженность физлиц перед организацией (Письмо Минфина России от 14.03.2022 N 03-03-06/2/18457).
("Практическая бухгалтерия", 2024, N 3)Долг не считают безнадежным, если вступило в силу решение суда о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Задолженность ликвидированного юрлица переводится в задолженность физлиц перед организацией (Письмо Минфина России от 14.03.2022 N 03-03-06/2/18457).
Статья: Субсидиарная ответственность бизнеса по налоговым долгам после ликвидации юридических лиц
(Осин В.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 45)В статье рассмотрены нормативная основа и особенности законодательного регулирования субсидиарной ответственности бизнеса по уплате налоговых платежей после ликвидации юридических лиц. Разобраны субъекты субсидиарной ответственности, условия и основания для привлечения к указанной ответственности. Также в статье приведены примеры из актуальной судебной практики с указанием подходов Конституционного и Верховного судов РФ к отдельным аспектам рассматриваемого вопроса. Эти подходы дают ориентиры и определяют векторы развития судебной практики, часто направленные на защиту бизнеса.
(Осин В.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 45)В статье рассмотрены нормативная основа и особенности законодательного регулирования субсидиарной ответственности бизнеса по уплате налоговых платежей после ликвидации юридических лиц. Разобраны субъекты субсидиарной ответственности, условия и основания для привлечения к указанной ответственности. Также в статье приведены примеры из актуальной судебной практики с указанием подходов Конституционного и Верховного судов РФ к отдельным аспектам рассматриваемого вопроса. Эти подходы дают ориентиры и определяют векторы развития судебной практики, часто направленные на защиту бизнеса.
"Публично-правовые компании в России: проблемы правового статуса: монография"
(Зайцева Ю.А.)
("Юстицинформ", 2024)Кроме того, в связи с выявленной тенденцией использования государством в целях исполнения публичных полномочий формы публично-правовой компании и ухода от выбора для этих целей формы учреждения необходимо отметить применительно к учреждениям мнение, выраженное Конституционным Судом РФ, изложенное в Постановлении от 12.05.2020 N 23-П "По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Лысьва-теплоэнерго" <275>. Конституционный Суд РФ, дав оценку содержанию п. 5 ст. 123.22 ГК РФ, признал не соответствующим Конституции РФ исключение возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам в случае недостаточности денежных средств этого бюджетного учреждения. В таких условиях реорганизация нерентабельных учреждений в публично-правовую компанию, а не их ликвидация дает возможность учредителю избежать субсидиарной ответственности по долгам такого учреждения. В случае ликвидации публично-правовой компании указанный подход Конституционного Суда РФ уже не будет применим. Однако решение о ликвидации компании может быть принято учредителем без учета имеющихся требований кредиторов к компании. Пунктом 7 ст. 21 Закона о ППК предусмотрено, что в случае отсутствия у компании денежных средств для удовлетворения требований кредиторов осуществляется продажа имущества компании с торгов. При этом случай недостаточности имущества компании для удовлетворения требований кредиторов Законом о ППК никак не урегулирован. По общему правилу при недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица (п. 4 ст. 63 ГК РФ). Однако публично-правовая компания не может быть признана банкротом.
(Зайцева Ю.А.)
("Юстицинформ", 2024)Кроме того, в связи с выявленной тенденцией использования государством в целях исполнения публичных полномочий формы публично-правовой компании и ухода от выбора для этих целей формы учреждения необходимо отметить применительно к учреждениям мнение, выраженное Конституционным Судом РФ, изложенное в Постановлении от 12.05.2020 N 23-П "По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Лысьва-теплоэнерго" <275>. Конституционный Суд РФ, дав оценку содержанию п. 5 ст. 123.22 ГК РФ, признал не соответствующим Конституции РФ исключение возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам в случае недостаточности денежных средств этого бюджетного учреждения. В таких условиях реорганизация нерентабельных учреждений в публично-правовую компанию, а не их ликвидация дает возможность учредителю избежать субсидиарной ответственности по долгам такого учреждения. В случае ликвидации публично-правовой компании указанный подход Конституционного Суда РФ уже не будет применим. Однако решение о ликвидации компании может быть принято учредителем без учета имеющихся требований кредиторов к компании. Пунктом 7 ст. 21 Закона о ППК предусмотрено, что в случае отсутствия у компании денежных средств для удовлетворения требований кредиторов осуществляется продажа имущества компании с торгов. При этом случай недостаточности имущества компании для удовлетворения требований кредиторов Законом о ППК никак не урегулирован. По общему правилу при недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица (п. 4 ст. 63 ГК РФ). Однако публично-правовая компания не может быть признана банкротом.
Готовое решение: Какая ответственность предусмотрена для ликвидационной комиссии (ликвидатора) при ликвидации юридического лица
(КонсультантПлюс, 2025)1.1. В каких случаях ликвидационную комиссию (ликвидатора) юридического лица привлекают к субсидиарной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве
(КонсультантПлюс, 2025)1.1. В каких случаях ликвидационную комиссию (ликвидатора) юридического лица привлекают к субсидиарной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве
Статья: Препарирование института субсидиарной ответственности при административной ликвидации должника
(Соболев С.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 6)Мы убеждены, что п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО не устанавливает новый вид ответственности (не является нормой материального права), а определяет процессуальный порядок привлечения к субсидиарной ответственности при административной ликвидации должника, поскольку данная норма не вводит какого-либо дополнительного основания ответственности: запрет на совершение неразумных и недобросовестных действий для контролирующих лиц был предусмотрен и ранее <65>.
(Соболев С.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 6)Мы убеждены, что п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО не устанавливает новый вид ответственности (не является нормой материального права), а определяет процессуальный порядок привлечения к субсидиарной ответственности при административной ликвидации должника, поскольку данная норма не вводит какого-либо дополнительного основания ответственности: запрет на совершение неразумных и недобросовестных действий для контролирующих лиц был предусмотрен и ранее <65>.