Привлечение к материальной ответственности руководителя
Подборка наиболее важных документов по запросу Привлечение к материальной ответственности руководителя (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 277 "Материальная ответственность руководителя организации" Трудового кодекса РФ"Из нормативных положений статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с общими нормами этого кодекса о материальной ответственности сторон трудового договора и материальной ответственности работника, а также положений Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. При этом руководитель организации привлекается к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, в том же порядке и на тех же условиях, что и остальные работники. Кроме того, в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода)."
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 24.01.2025 по делу N 33-1354/2025 (УИД 66RS0004-01-2024-002052-66)
Категория спора: Защита прав и интересов работодателя.
Требования работодателя: О возмещении убытков, причиненных при исполнении трудовых обязанностей.
Обстоятельства: ТСЖ указало, что ответчик, занимавший должность председателя правления, распространил персональные данные собственников помещений, за что постановлением мирового судьи ТСЖ было привлечено к административной ответственности в виде штрафа.
Решение: Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано.Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что уплата лицом, привлеченным к административной ответственности, административного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения руководителя к материальной ответственности в виде убытков. Принимая во внимание наличие между сторонами трудовых отношений, суд констатировал, что порядок возмещения ущерба, причиненного работником, регулируется нормами Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, доказательства соблюдения установленного порядка привлечения ответчика к материальной ответственности НО ТСЖ "Оптимум" не представлено (служебное расследование для установления размера ущерба и причин его возникновения в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации не проводилось, письменное объяснение об обстоятельствах возникновения ущерба у И. истребовано не было).
Категория спора: Защита прав и интересов работодателя.
Требования работодателя: О возмещении убытков, причиненных при исполнении трудовых обязанностей.
Обстоятельства: ТСЖ указало, что ответчик, занимавший должность председателя правления, распространил персональные данные собственников помещений, за что постановлением мирового судьи ТСЖ было привлечено к административной ответственности в виде штрафа.
Решение: Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано.Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что уплата лицом, привлеченным к административной ответственности, административного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения руководителя к материальной ответственности в виде убытков. Принимая во внимание наличие между сторонами трудовых отношений, суд констатировал, что порядок возмещения ущерба, причиненного работником, регулируется нормами Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, доказательства соблюдения установленного порядка привлечения ответчика к материальной ответственности НО ТСЖ "Оптимум" не представлено (служебное расследование для установления размера ущерба и причин его возникновения в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации не проводилось, письменное объяснение об обстоятельствах возникновения ущерба у И. истребовано не было).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как уволить руководителя организации, филиала или представительства, его заместителя за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей
(КонсультантПлюс, 2025)5. Можно ли привлечь к материальной ответственности руководителя организации, филиала или представительства, его заместителя за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей
(КонсультантПлюс, 2025)5. Можно ли привлечь к материальной ответственности руководителя организации, филиала или представительства, его заместителя за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей
Готовое решение: Как уволить заместителя руководителя организации, ее главного бухгалтера, заместителя руководителя филиала (представительства), его главного бухгалтера за принятие необоснованного решения
(КонсультантПлюс, 2025)5. Можно ли привлечь к материальной ответственности заместителя руководителя организации, ее главного бухгалтера, заместителя руководителя филиала (представительства), его главного бухгалтера за принятие необоснованного решения
(КонсультантПлюс, 2025)5. Можно ли привлечь к материальной ответственности заместителя руководителя организации, ее главного бухгалтера, заместителя руководителя филиала (представительства), его главного бухгалтера за принятие необоснованного решения
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21
"О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации"Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").
"О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации"Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").
Статья: Процессуальные аспекты привлечения к ответственности руководителя организации за убытки, причиненные возглавляемому им юридическому лицу
(Пугачева Н.В., Самсонов Н.В.)
("Издательство ИП Беспамятнов С.В.")Суды общей юрисдикции принимают к своему производству иски о привлечении руководителя к материальной ответственности (как и любого другого работника организации) и рассматривают такие споры как вытекающие из трудовых отношений. Арбитражные суды демонстрируют совершенно иное понимание действующего законодательства и рассматривают споры о привлечении руководителей организации к ответственности и в тех случаях, когда действия руководителя организации ничем не отличаются от действий любого другого работника, причинившего ущерб (например, в случаях, когда руководитель не возвращает взятые под отчет денежные средства), как корпоративные <1>. На наш взгляд, арбитражные суды, как правило, необоснованно игнорируют наличие у руководителя организации статуса наемного работника, в то время как суды общей юрисдикции, как нам видится, демонстрируют более ответственный подход, пытаясь определить характер спорного правоотношения и разграничить участие руководителя в трудовых и корпоративных отношениях с организацией.
(Пугачева Н.В., Самсонов Н.В.)
("Издательство ИП Беспамятнов С.В.")Суды общей юрисдикции принимают к своему производству иски о привлечении руководителя к материальной ответственности (как и любого другого работника организации) и рассматривают такие споры как вытекающие из трудовых отношений. Арбитражные суды демонстрируют совершенно иное понимание действующего законодательства и рассматривают споры о привлечении руководителей организации к ответственности и в тех случаях, когда действия руководителя организации ничем не отличаются от действий любого другого работника, причинившего ущерб (например, в случаях, когда руководитель не возвращает взятые под отчет денежные средства), как корпоративные <1>. На наш взгляд, арбитражные суды, как правило, необоснованно игнорируют наличие у руководителя организации статуса наемного работника, в то время как суды общей юрисдикции, как нам видится, демонстрируют более ответственный подход, пытаясь определить характер спорного правоотношения и разграничить участие руководителя в трудовых и корпоративных отношениях с организацией.
Статья: Проблемы определения компетентного суда по некоторым видам споров о привлечении к ответственности руководителя организации
(Пугачева Н.В., Самсонов Н.В.)
("Современное право", 2020, N 11)Суд кассационной инстанции, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указал на неправильность вывода апелляционного суда о том, что такой иск следует рассматривать как иск о привлечении руководителя к материальной ответственности (как и любого другого работника организации), а не как иск об убытках, причиненных принятием ответчиком как генеральным директором общества решений, определяющих экономическую деятельность общества. Определением Верховного Суда РФ от 24.05.2019 N 310-ЭС19-6456 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления. Основанием для принятия решения судом кассационной инстанции послужил прежде всего цитировавшийся выше п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 62, который продолжает применяться, несмотря на ликвидацию ВАС РФ и наличие более поздних разъяснений Верховного Суда РФ. Верховный Суд РФ в данном Определении также указал, что "выводы суда округа соответствуют сложившейся практике рассмотрения споров данной категории дел" <5>.
(Пугачева Н.В., Самсонов Н.В.)
("Современное право", 2020, N 11)Суд кассационной инстанции, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указал на неправильность вывода апелляционного суда о том, что такой иск следует рассматривать как иск о привлечении руководителя к материальной ответственности (как и любого другого работника организации), а не как иск об убытках, причиненных принятием ответчиком как генеральным директором общества решений, определяющих экономическую деятельность общества. Определением Верховного Суда РФ от 24.05.2019 N 310-ЭС19-6456 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления. Основанием для принятия решения судом кассационной инстанции послужил прежде всего цитировавшийся выше п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 62, который продолжает применяться, несмотря на ликвидацию ВАС РФ и наличие более поздних разъяснений Верховного Суда РФ. Верховный Суд РФ в данном Определении также указал, что "выводы суда округа соответствуют сложившейся практике рассмотрения споров данной категории дел" <5>.
Статья: Руководитель организации и орган юридического лица: единство сущности и противоречия
(Лаптев В.А., Чуча С.Ю.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2023, N 2)Возникает резонный вопрос о возможности привлечь к материальной ответственности руководителя в случаях, когда организация исключена из ЕГРЮЛ. Такая возможность позволила бы, в частности, распределять обнаруженное имущество ликвидированного юридического лица (присужденную компенсацию материального вреда работодателю) среди лиц, имеющих на это право в порядке п. 5.2 ст. 64 ГК РФ. Судебной практикой подтверждается возможность привлечения руководителя как лица, контролирующего должника, исключенного из ЕГРЮЛ, к субсидиарной ответственности по требованиям работников о взыскании невыплаченной заработной платы <35>. Возможность привлечения контролирующего должника лица (в том числе осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа) на основании п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве к субсидиарной имущественной ответственности по обязательствам должника при невозможности полного их погашения, в том числе ввиду прекращения процедуры банкротства в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, подтверждена высшей судебной инстанцией <36> [31, с. 63 - 72]. Более того, Конституционный Суд РФ допускает при определенных обстоятельствах возложение бремени доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности на привлекаемое к ней контролирующее должника лицо (включая единоличный исполнительный орган) <37>.
(Лаптев В.А., Чуча С.Ю.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2023, N 2)Возникает резонный вопрос о возможности привлечь к материальной ответственности руководителя в случаях, когда организация исключена из ЕГРЮЛ. Такая возможность позволила бы, в частности, распределять обнаруженное имущество ликвидированного юридического лица (присужденную компенсацию материального вреда работодателю) среди лиц, имеющих на это право в порядке п. 5.2 ст. 64 ГК РФ. Судебной практикой подтверждается возможность привлечения руководителя как лица, контролирующего должника, исключенного из ЕГРЮЛ, к субсидиарной ответственности по требованиям работников о взыскании невыплаченной заработной платы <35>. Возможность привлечения контролирующего должника лица (в том числе осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа) на основании п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве к субсидиарной имущественной ответственности по обязательствам должника при невозможности полного их погашения, в том числе ввиду прекращения процедуры банкротства в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, подтверждена высшей судебной инстанцией <36> [31, с. 63 - 72]. Более того, Конституционный Суд РФ допускает при определенных обстоятельствах возложение бремени доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности на привлекаемое к ней контролирующее должника лицо (включая единоличный исполнительный орган) <37>.
Статья: Выходное пособие при прекращении трудового договора по соглашению сторон: новый вектор судебной практики
(Степанова Е.А.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2023, N 4)Однако, не имея правовых оснований к отказу в выплате пособия работнику, юридическое лицо вправе предъявить к недобросовестному руководителю требование о возмещении убытков. В соответствии с ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Как разъяснил Верховный Суд РФ, "привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ" <10>. Кроме того, в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями (ч. 2 ст. 277 ТК РФ).
(Степанова Е.А.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2023, N 4)Однако, не имея правовых оснований к отказу в выплате пособия работнику, юридическое лицо вправе предъявить к недобросовестному руководителю требование о возмещении убытков. В соответствии с ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Как разъяснил Верховный Суд РФ, "привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ" <10>. Кроме того, в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями (ч. 2 ст. 277 ТК РФ).